Hyperdordt

[Bertiel]

De toon dat je het vooral maar moet gaan doen. Zaken waarbij ik wel geloof dat als je hem of broeders hoort die ook zo preken dat je zaken als je verlorenheid, schuld inleven, wet en dergelijke mist en het vooral een rekensomgeloof wordt, of een geloof waarbij je vooral bezig bent met tellen hoeveel je wel niet voor Hem doet, of dat je erg achterover gaat leunen omdat je immers vrij bent van de wet. Dat soort gevaar ligt er mijns inziens wel.

Echt onzin. Dit hoor je niet in d linkerflank van de HHk. Ik zal beslist niet ontkennen dat het allemaal even evenwichtig is maar je schetst hier geen realistische indruk van de werkelijkheid.
Daarnaast zullen juist geliefde predikanten uit vroegere tijden ook kenmerken benoemen om tot de conclusie te komen dat je gelooft. Zie bijvoorbeeld Petrus Immens in zijn Godvruchtige Avondmaalganger of Smytegeldt in zijn gekrookte riet

[Piet Puk]

Ik vraag me af hoe dr. G.A. van den Brink eigenlijk 1 Petrus 4:18 uit gaat leggen, namelijk:

En indien de rechtvaardige nauwelijks zalig wordt, waar zal de goddeloze en zondaar verschijnen?

[Bertiel]

Je kan het hem vragen.
Dit zeggen de kanttekeningen

Dat is, niet dan door veel strijd, vele verdrukkingen, benauwdheden, beproevingen en kastijdingen, Matth. 7:13, 14. Anderszins gaat de zaligheid der gelovigen, die door het geloof in Christus gerechtvaardigd zijn, en door Zijn Geest geheiligd, naar Gods belofte zeker en gewis. Zie Rom. 8:33.

[-DIA-]

Ik geloof dat het helemaal geen zin meer heeft nog iets te zeggen. Ik schreef eerder in een ander verband: De leeuw heeft gebruld. Hier hoor ik ook die verscheurende brulling die doet sidderen. Ik geloof dat we met ons allen niet ten volle door hebben wat hier gaande is.

[Michaels]

Ik vraag me af hoe dr. G.A. van den Brink eigenlijk 1 Petrus 4:18 uit gaat leggen, namelijk:

En indien de rechtvaardige nauwelijks zalig wordt, waar zal de goddeloze en zondaar verschijnen?

Misschien eerst even lezen in context, dan zul je zien dat het helemaal niet vreemd is dat Dr. Gert van den Brink zo erg wordt aangevallen hier.

[huisman]

https://www.rd.nl/artikel/1046837

Een interview met dr vd Brink in het RD

Het viel mij op dat ds. VdB naar Halyburton verwijst. Ik vermoed naar het boekje 'Zedig onderzoek over de natuur van de rechtvaardigmaking'. Een prachtig boekje, al is de vertaling wat moeizaam. Maar als er één boekje 'bevindelijk' getoontzet is, is het dat wel.
Overigens ben ik het wel eens met het punt dat ds. VdB wil maken in zijn 'strijd'. Maar ik ben het niet eens met hoe hij de bekering beschrijft (niet in dit interview overigens). Dat zijn toch wel twee onderscheiden zaken.

Maar het boek waar Halyburton het meest bekent mee is geworden is Gedenkschriften. Boek is onlangs uitgekomen en wordt ingeleid door L van der Tang. Is een autobiografie van het geestelijke bevindelijke leven van Thomas Halyburton. Alles waar dr vd Brink tegen tekeer gaat staat in dit boek. Daarom bevreemd het mij zeer dat hij blijkbaar Halyburton is zijn kamp trekt.
Ik geniet trouwens van dit boek.
Verder vind ik het interview in het RD prima maar de antwoorden van dr vd Brink regelmatig getuigen van frustratie. Ik heb al vaker DL 1-16 genoemd. Voor de pastorale insteek die daar beschreven wordt voor de ‘missende’ en ‘twijfelende’ zondaar is bij dr vd Brink geen plaatst.
Wij lezen een dagboek van Luther. Ik weet zeker als ik daar een stukje uit knip en hier anoniem plaats er kleine lettertjes in gevonden worden.

Verder is het het natuurlijk de vraag wanneer je een hypercalvinist, calvinist of een remonstrant genoemd mag worden. Moet je voldoen aan alle kenmerken of in één zinssnede in een preek voldoende om je te classificeren? Wat ik ook opmerkelijk vind is dat hij hyper-calvinisme bestrijd met Luther en niet met Calvijn.

Verder vind ik dr vd Brink echt neerbuigend spreken over bv een ‘schoolmeester’ of het gebrek aan kennis van latijn bij een collega. Vraag mij oprecht af of zijn toon en houding tegenover zijn opponenten de toets van de Schrift kan doorstaan. Geldt andersom trouwens ook.

Nu ben ik een CGK’er die geleerd hebben om met (te) grote verschillen om te gaan. Op persoonlijk vlak heb ik op de meerdere vergaderingen vriendschappen met ambtsbroeders die totaal anders over veel zaken denken. Die lessen heeft dr vd Brink op de TUA waarschijnlijk gemist.

[Cyrillus]

Voor de volledigheid is het goed om op te merken dat dr van de Brink een hoofdstuk heeft gewijd aan de werking van de Heilige Geest. Dit doet hij nav het tweede artikel van ds Clements in de Saambinder.
De nadruk legt dr van de Brink op het feit dat de werking van de Heilige Geest nauw verbonden is aan de prediking van het evangelie.

Luther zegt in een preek over 1 Kor 15 3-4 over de woorden ‘naar de schriften’
Het staat hier duidelijk ‘Schrift, Schrift’. Welnu de Schrift is niet alleen maar de Geest waarvan zij sputteren ‘De Geest alleen moet het doen de Schrift is en dode letter en kan het leven niet geven’ Maar zo is het niet; integendeel. Hoewel de letter op zichzelf het leven niet geeft, moet ze er toch bij aanwezig zijn. Het moet worden gehoord of ontvangen. Want daardoor werkt de Heilige Geest in het hart.

dr vd Brink schrijft:
Dr tweedeling wet en evangelie word vaak vervangen voor de driedeling: wet, evangelie en Heilige Geest. De nauwe band van evangelie en Geest komt slechts zelden ter sprake. De wijze waarop velen over het geloof spreken (als men al daarover spreekt) wordt hierdoor ernstig verzwakt. De Bijbel wijst op de overwinnende kracht van het geloof. (1 joh 5:4) maar ds Clements vervangt dit door de kracht van de Geest. Als hij op deze manier de betekenis van het geloof verzwakt, tempert hij gelijk de ernst van het ongeloof

Goed om deze citaten naar voren te halen. Opvallend dat niemand er op in gaat tot nu toe. Maar het valt ook niet mee om toe te geven dat Luther reformatorisch is, terwijl een aantal tegenwoordige predikanten vooral pretenderen dat te zijn.

[Peter-ooievaar]

Over het nieuwe boek een uur geleden pas voor het eerst iets gelezen, door zijn laatste citaat wordt het mij wel steeds meer duidelijk.

De laatste vraag van interviewer:
Zouden jullie elkaar ergens kunnen vinden, en hoe?

„Vroeger besteedde ik eens een middag met mijn predikant, om samen een geschrift van de zeventiende-eeuwse Schotse theoloog Thomas Halyburton te lezen, over geloof, wedergeboorte en rechtvaardiging. Hij moest toegeven dat mijn interpretatie juist was. Maar toen zei hij: „Alexander Comrie kende de Engelse, de Schotse en de Nederlandse oudvaders. Bij hem komt alles samen. En ds. Kersten staat in de lijn van Comrie. Dus als wij ons nu aan Kersten houden, dan hebben we meteen de gehele gereformeerde traditie aan onze zijde.”

Tsja, wat mij betreft houdt het gesprek op als een schoolmeester zonder theologische studie van 100 jaar geleden beslissend wordt voor hoe wij oude schrijvers en de belijdenis lezen. We moeten bereid zijn onze belijdenisgeschriften en oudvaders in hun eigen context te lezen en zo te interpreteren. Als die bereidheid er niet is, is er geen gesprek mogelijk. Als die bereidheid er wel is, dan zijn we er snel uit.”

Met een theologische studie ben je natuurlijk ook nog veel meer bevoorrecht boven het kerkvolk, die hebben maar een arm leven met alleen de leiding van de Heilige Geest.

Lekker inconsequent en subjectief dus; ook nog als je zo het werk in Gods voorzienigheid afdoet als schoolmeesterwerk. Bah en nog eens bah.
Trouwens 'we' moeten bereid zijn om belijdenisgeschriftenenin en oudvaders in eigen context te lezen en zo te interpreteren. Is dat alleen onze hooggeschoolde theologische dr. G. van den Brink of zijn dat ook individuen? Daarmee schiet hij dus in eigen voet. De oorlog is dus begonnen, geestelijke boosheden zijn in de lucht; en er is er maar Één die deze gaat winnen (Psalm 2)

Verder is het goed dat de ergenissen openbaar komen; laten de oprechten vooral vragen om geduld.
Het past mooi in de discussie van SV - HSV.

[MGG]

Ik vraag me af hoe dr. G.A. van den Brink eigenlijk 1 Petrus 4:18 uit gaat leggen, namelijk:

En indien de rechtvaardige nauwelijks zalig wordt, waar zal de goddeloze en zondaar verschijnen?

Misschien eerst even lezen in context, dan zul je zien dat het helemaal niet vreemd is dat Dr. Gert van den Brink zo erg wordt aangevallen hier.

Aangevallen wordt? Misschien moet je terugkijken hoe het gestart is.

Ik krijg de indruk dat dr. vd Brink net als Elia denkt 'en ik ben alleen overgebleven'.

[Cyrillus]

https://www.rd.nl/artikel/1046837

Een interview met dr vd Brink in het RD

Het viel mij op dat ds. VdB naar Halyburton verwijst. Ik vermoed naar het boekje 'Zedig onderzoek over de natuur van de rechtvaardigmaking'. Een prachtig boekje, al is de vertaling wat moeizaam. Maar als er één boekje 'bevindelijk' getoontzet is, is het dat wel.
Overigens ben ik het wel eens met het punt dat ds. VdB wil maken in zijn 'strijd'. Maar ik ben het niet eens met hoe hij de bekering beschrijft (niet in dit interview overigens). Dat zijn toch wel twee onderscheiden zaken.

Maar het boek waar Halyburton het meest bekent mee is geworden is Gedenkschriften. Boek is onlangs uitgekomen en wordt ingeleid door L van der Tang. Is een autobiografie van het geestelijke bevindelijke leven van Thomas Halyburton. Alles waar dr vd Brink tegen tekeer gaat staat in dit boek. Daarom bevreemd het mij zeer dat hij blijkbaar Halyburton is zijn kamp trekt.
Ik geniet trouwens van dit boek.
Verder vind ik het interview in het RD prima maar de antwoorden van dr vd Brink regelmatig getuigen van frustratie. Ik heb al vaker DL 1-16 genoemd. Voor de pastorale insteek die daar beschreven wordt voor de ‘missende’ en ‘twijfelende’ zondaar is bij dr vd Brink geen plaatst.
Wij lezen een dagboek van Luther. Ik weet zeker als ik daar een stukje uit knip en hier anoniem plaats er kleine lettertjes in gevonden worden.

Verder is het het natuurlijk de vraag wanneer je een hypercalvinist, calvinist of een remonstrant genoemd mag worden. Moet je voldoen aan alle kenmerken of in één zinssnede in een preek voldoende om je te classificeren? Wat ik ook opmerkelijk vind is dat hij hyper-calvinisme bestrijd met Luther en niet met Calvijn.

Verder vind ik dr vd Brink echt neerbuigend spreken over bv een ‘schoolmeester’ of het gebrek aan kennis van latijn bij een collega. Vraag mij oprecht af of zijn toon en houding tegenover zijn opponenten de toets van de Schrift kan doorstaan. Geldt andersom trouwens ook.

Nu ben ik een CGK’er die geleerd hebben om met (te) grote verschillen om te gaan. Op persoonlijk vlak heb ik op de meerdere vergaderingen vriendschappen met ambtsbroeders die totaal anders over veel zaken denken. Die lessen heeft dr vd Brink op de TUA waarschijnlijk gemist.

Hij heeft aangeboden in gesprek te willen gaan, de meeste van zijn opponenten niet. Wie weigert nu contact?

[MGG]

Over het nieuwe boek een uur geleden pas voor het eerst iets gelezen, door zijn laatste citaat wordt het mij wel steeds meer duidelijk.

De laatste vraag van interviewer:
Zouden jullie elkaar ergens kunnen vinden, en hoe?

„Vroeger besteedde ik eens een middag met mijn predikant, om samen een geschrift van de zeventiende-eeuwse Schotse theoloog Thomas Halyburton te lezen, over geloof, wedergeboorte en rechtvaardiging. Hij moest toegeven dat mijn interpretatie juist was. Maar toen zei hij: „Alexander Comrie kende de Engelse, de Schotse en de Nederlandse oudvaders. Bij hem komt alles samen. En ds. Kersten staat in de lijn van Comrie. Dus als wij ons nu aan Kersten houden, dan hebben we meteen de gehele gereformeerde traditie aan onze zijde.”

Tsja, wat mij betreft houdt het gesprek op als een schoolmeester zonder theologische studie van 100 jaar geleden beslissend wordt voor hoe wij oude schrijvers en de belijdenis lezen. We moeten bereid zijn onze belijdenisgeschriften en oudvaders in hun eigen context te lezen en zo te interpreteren. Als die bereidheid er niet is, is er geen gesprek mogelijk. Als die bereidheid er wel is, dan zijn we er snel uit.”

Met een theologische studie ben je natuurlijk ook nog veel meer bevoorrecht boven het kerkvolk, die hebben maar een arm leven met alleen de leiding van de Heilige Geest.

Lekker inconsequent en subjectief dus; ook nog als je zo het werk in Gods voorzienigheid afdoet als schoolmeesterwerk. Bah en nog eens bah.
Trouwens 'we' moeten bereid zijn om belijdenisgeschriftenenin en oudvaders in eigen context te lezen en zo te interpreteren. Is dat alleen onze hooggeschoolde theologische dr. G. van den Brink of zijn dat ook individuen? Daarmee schiet hij dus in eigen voet. De oorlog is dus begonnen, geestelijke boosheden zijn in de lucht; en er is er maar Één die deze gaat winnen (Psalm 2)

Verder is het goed dat de ergenissen openbaar komen; laten de oprechten vooral vragen om geduld.
Het past mooi in de discussie van SV - HSV.

Jezus discipelen waren deels ook maar vissers uit Galilea. Voor de vrome en geleerde Farizeeën amper de moeite. Petrus had geen theologie gestudeerd, maar door God geleerd was hij veel wijzer dan Saulus.

[Piet Puk]

Je kan het hem vragen.
Dit zeggen de kanttekeningen

Dat is, niet dan door veel strijd, vele verdrukkingen, benauwdheden, beproevingen en kastijdingen, Matth. 7:13, 14. Anderszins gaat de zaligheid der gelovigen, die door het geloof in Christus gerechtvaardigd zijn, en door Zijn Geest geheiligd, naar Gods belofte zeker en gewis. Zie Rom. 8:33.

Dan hoop ik dat hij heel de kanttekening leest en niet begint bij het woordje 'Anderzins... etc

[Herman]

Verder is het het natuurlijk de vraag wanneer je een hypercalvinist, calvinist of een remonstrant genoemd mag worden. Moet je voldoen aan alle kenmerken of in één zinssnede in een preek voldoende om je te classificeren? Wat ik ook opmerkelijk vind is dat hij hyper-calvinisme bestrijd met Luther en niet met Calvijn.

Terecht punt. De term hypercalvinisme heeft overigens een veel bredere betekenis, dan dat ik eerst veronderstelde. Maar heel helder is het niet. Feitelijk bestrijd dr. G. van den Brink een bepaalde vorm van nomianisme, namelijk als er voorwaarden gesteld worden aan het geloof. Dat vind ik nog geen hypercalvinisme. Het is ook tamelijk bijzonder dat hij daarvoor dan de DL gebruikt, dat als authentiek gereformeerd bestempeld, maar de HC laat liggen.

[Herman]

Voor de volledigheid is het goed om op te merken dat dr van de Brink een hoofdstuk heeft gewijd aan de werking van de Heilige Geest. Dit doet hij nav het tweede artikel van ds Clements in de Saambinder.
De nadruk legt dr van de Brink op het feit dat de werking van de Heilige Geest nauw verbonden is aan de prediking van het evangelie.

Luther zegt in een preek over 1 Kor 15 3-4 over de woorden ‘naar de schriften’
Het staat hier duidelijk ‘Schrift, Schrift’. Welnu de Schrift is niet alleen maar de Geest waarvan zij sputteren ‘De Geest alleen moet het doen de Schrift is en dode letter en kan het leven niet geven’ Maar zo is het niet; integendeel. Hoewel de letter op zichzelf het leven niet geeft, moet ze er toch bij aanwezig zijn. Het moet worden gehoord of ontvangen. Want daardoor werkt de Heilige Geest in het hart.

dr vd Brink schrijft:
Dr tweedeling wet en evangelie word vaak vervangen voor de driedeling: wet, evangelie en Heilige Geest. De nauwe band van evangelie en Geest komt slechts zelden ter sprake. De wijze waarop velen over het geloof spreken (als men al daarover spreekt) wordt hierdoor ernstig verzwakt. De Bijbel wijst op de overwinnende kracht van het geloof. (1 joh 5:4) maar ds Clements vervangt dit door de kracht van de Geest. Als hij op deze manier de betekenis van het geloof verzwakt, tempert hij gelijk de ernst van het ongeloof

Goed om deze citaten naar voren te halen. Opvallend dat niemand er op in gaat tot nu toe. Maar het valt ook niet mee om toe te geven dat Luther reformatorisch is, terwijl een aantal tegenwoordige predikanten vooral pretenderen dat te zijn.

Uit deze citaten is voor de meelezer weinig op te maken. Er worden wat tegenstellingen geponeerd, die wat mij betreft helemaal geen tegenstellingen zijn, noch van de kant van ds. Clements noch van de kant van dr. Van den Brink.

[-DIA-]

Het RD is zelf ook vaak vlees noch vis, en duidelijk stelling nemen durft de krant niet meer. Misschien kunnen ze het ook niet meer. We missen mensen als er waren: Dhr. L.M.P. Scholten was helder.