T.U.L.I.P en calvinisme

[Arja]

Wat denken jullie over de T.U.L.I.P

TULIP is het Engelse acroniem voor de vijf punten van het calvinisme. In het Nederlands kunnen we dit acroniem niet toepassen, daarom worden de Engelse uitdrukkingen erbij gegeven. Dat wordt dan de Bijbelse genadeleer genoemd: te weten de totale verdorvenheid van de mens, de onvoorwaardelijke verkiezing, de beperkte/persoonlijke verzoening, de onweerstaanbare genade en de volharding van de heiligen.

Is dit een goede samenvatting van de Reformayorische leer?
Waarom wel? Waarom niet?

Ik twijfel.

[CvdW]

@Arja, kun je ook aangeven waarom je twijfelt?

[Mannetje]

Inderdaad, waar zit de twijfel. In de volledigheid van de vijf punten? Of zijn er punten die je inhoudelijk betwijfelt? Ik zou er geen kunnen bedenken, als ik eerlijk ben.

[Bertiel]

dr vd Brink schrijft dat zowel de limited als de unlimited versie gereformeerd is en beiden in de acta van de DL genoemd worden als zijnde binnen de leerregels (particuliere / algemene verzoening)

[huisman]

dr vd Brink schrijft dat zowel de limited als de unlimited versie gereformeerd is en beiden in de acta van de DL genoemd worden als zijnde binnen de leerregels (particuliere / algemene verzoening)

Bedankt, ik wilde wel bijdragen aan dit topic maar zie dat dit ook weer een dr vd Brink topic gaat worden.

Zou aan de moderators willen vragen of er een paar topics kunnen komen waar ‘Brink’ een verboden woord is.

[Arja]

dr vd Brink schrijft dat zowel de limited als de unlimited versie gereformeerd is en beiden in de acta van de DL genoemd worden als zijnde binnen de leerregels (particuliere / algemene verzoening)

Bedankt, ik wilde wel bijdragen aan dit topic maar zie dat dit ook weer een dr vd Brink topic gaat worden.

Zou aan de moderators willen vragen of er een paar topics kunnen komen waar ‘Brink’ een verboden woord is.

Ja graag! Want m'n vraag gaat er meer over of de TULIP de lading dekt? Kan je dus calvinist zijn terwijl je niet in de de reformatorische verbondstheologie gelooft? Kun je uit de Dordste Leer regels 5 punten halen om te bewijzen dat je reformatorisch bent. Er is toch veel meer dan dat? Volgens mij vernauw je het er enorm mee.

Packer zei: "Het calvinisme gelijkstellen aan die vijf punten is niet correct, want die vijf punten geven de calvinistische soteriologie negatief en polemisch weer."

[huisman]

dr vd Brink schrijft dat zowel de limited als de unlimited versie gereformeerd is en beiden in de acta van de DL genoemd worden als zijnde binnen de leerregels (particuliere / algemene verzoening)

Bedankt, ik wilde wel bijdragen aan dit topic maar zie dat dit ook weer een dr vd Brink topic gaat worden.

Zou aan de moderators willen vragen of er een paar topics kunnen komen waar ‘Brink’ een verboden woord is.

Ja graag! Want m'n vraag gaat er meer over of de TULIP de lading dekt? Kan je dus calvinist zijn terwijl je niet in de de reformatorische verbondstheologie gelooft? Kun je uit de Dordste Leer regels 5 punten halen om te bewijzen dat je reformatorisch bent. Er is toch veel meer dan dat? Volgens mij vernauw je het er enorm mee.

Packer zei: "Het calvinisme gelijkstellen aan die vijf punten is niet correct, want die vijf punten geven de calvinistische soteriologie negatief en polemisch weer."

Het dekt iig niet de hele lading van de reformatorische theologie. Spurgeon nam afstand van de kinderdoop maar stond volkomen achter T.U.L.I.P.

Het is inderdaad polemisch weergegeven en je kunt soteriologisch negatief noemen. Reden is natuurlijk het zich wil onderscheiden van dwaalleren zoals het Arminianisme. Daarom vind ik T.U.L.I.P. een heldere afbakening van Bijbelse waarheden.

[Bertiel]

dr vd Brink schrijft dat zowel de limited als de unlimited versie gereformeerd is en beiden in de acta van de DL genoemd worden als zijnde binnen de leerregels (particuliere / algemene verzoening)

Bedankt, ik wilde wel bijdragen aan dit topic maar zie dat dit ook weer een dr vd Brink topic gaat worden.

Zou aan de moderators willen vragen of er een paar topics kunnen komen waar ‘Brink’ een verboden woord is.

Sorry. Maar ik had het gisteravond bij hem gelezen .

[HersteldHervormd]

Sommige zijn het gewoon altijd eens met VDB

[KDD]

Wat denken jullie over de T.U.L.I.P

TULIP is het Engelse acroniem voor de vijf punten van het calvinisme. In het Nederlands kunnen we dit acroniem niet toepassen, daarom worden de Engelse uitdrukkingen erbij gegeven. Dat wordt dan de Bijbelse genadeleer genoemd: te weten de totale verdorvenheid van de mens, de onvoorwaardelijke verkiezing, de beperkte/persoonlijke verzoening, de onweerstaanbare genade en de volharding van de heiligen.

Is dit een goede samenvatting van de Reformayorische leer?
Waarom wel? Waarom niet?

Ik twijfel.

Nee, want het zijn alleen 5 punten tegenover de dwalingen van de remonstranten. De Nederlands Geloofsbelijdenis is een goede samenvatting van de reformatorisch leer. De orde van de 5 hoofdstukken is eigenlijk ULTIP maar dat is moeilijker te onthouden want dat is geen bloem

[Bert Mulder]

https://www.christiancourier.ca/snip-the-tulip/

SNIP THE TULIP
Our beloved acronym distorts the teaching of the Canons of Dort.

Rather than “Tiptoeing through the TULIP(s),” I prefer to snip the TULIP. The acronym TULIP is an oversimplification and distortion of the nuanced teaching of the Canons of Dort.

Despite the impression of a venerable Dutch heritage, the acronym TULIP makes no sense in the Dutch language, which spells the famous flower as tulp. TULIP is actually of recent origin, dating from the first years of the twentieth century in America, in a Presbyterian rather than Dutch Reformed context. TULIP was first used in 1905 by Presbyterian minister Dr. Cleland Boyd McAfee in a speech in New Jersey.

TULIP alters the proper order of the five points that are found in the Canons. If listed in proper order, the result would be ULTIP. Moreover, each of the five concepts that make up TULIP also distort the five points of the Canons, which are simply the Synod of Dort’s response to the Five Articles of the Arminians.

Although it is a memorable tool, TULIP should not be used as a summary of the Canons, or even worse, as an interpretive tool for understanding the Canons. Rather than reducing the Canons of Dort to five simplistic concepts which give a misleading impression of its nuanced teaching, the better course is to read the Canons themselves in context to grasp their full meaning. The articles of the Canons are concise and very carefully formulated. They are one of the best statements that address the perennial question of the relationship between God’s sovereign action in our salvation and our human responsibility to respond to God’s gracious initiative.

[Bert Mulder]

Several years ago, I wrote a short series for Ligonier’s blog on the biblical doctrine of predestination. As an outline, I used the first point of doctrine in the Canons of Dort. These theological rules or “canons” were written at an international gathering or “synod” of Reformed professors, pastors, elders, and statesmen at the Dutch city of Dordrecht from 1618 to 1619. They were written in response to the struggle not only within the Dutch Reformed Church but throughout Europe over the influential teachings of pastor-turned-professor Jakob Hermanszoon (1560–1609), whom you might know better from his Latinized name: Jacobus (James) Arminius. After his death, his followers wrote a remonstrance, a protest, concerning five theological points and so came to be known as the Remonstrants. In turn, the Synod of Dort responded point-by-point in its canons.

Modern terminology oversimplifies historical complexities.2 If I could travel back just before the synod to the Dutch city of Heusden and ask its new pastor and future delegate to the synod, Gijsbertus Voetius, “Domine Voetius, what does it mean to be Reformed?” he might say, “To believe the thirty-seven articles of the Belgic Confession and the 129 questions and answers of the Heidelberg Catechism, of course.” (Authentic “Calvinism,” back then, was 166-point Calvinism!) After the synod, a “Form of Subscription” was adopted for ministers, professors, schoolteachers, elders, and deacons to swear before God that they believed the doctrine of the confession, catechism, and canons is biblical. The churches I serve still require this. What’s interesting is how this form describes the canons as “the explanation of some points of the aforesaid doctrine made by the National Synod of Dordrecht.”

https://tabletalkmagazine.com/posts/the ... e-of-dort/

[Arja]

Bedankt iedereen voor het reageren. Het word iets duidelijker voor mij. Vooral het artikel van Snip the tulip