Herziene Statenvertaling

[Ararat]

Wat zijn concrete gevolgen voor kinderen die uitsluitend opgroeien met een HSV?

[nicob]

Ik las op Refoweb een antwoord van ds. Van Heteren op deze vraag:

"Als GBS willen we consequent zijn als het gaat om de handhaving van de oude naamvalsuitgangen in de Statenvertaling. Die kunnen misschien wat verouderd overkomen, maar ze zijn op meerdere plaatsen in de bijbeltekst zonder meer verduidelijkend. Als voorbeeld noemde ik onder andere Johannes 21:20. We lezen daar immers over Johannes, de discipel “welken Jezus liefhad.” Wat maakt de buigings-n hier in “welken” duidelijk? Die maakt duidelijk dat Jezus het onderwerp en Johannes het voorwerp van deze bijzin is. Met andere woorden, dat er staat dat Jezus Johannes liefhad."

Ik vraag me af of het bestuur van de GBS door heeft wat het gemiddelde niveau is van een Bijbellezer? Als dit voorbeeld moet aantonen dat de oude naamvaluitgang verduidelijkt?
Stel deze vraag in een les Nederlands op een reformatorische middelbare school en ik ben benieuwd welk deel er doorheeft dat het gebruik van 'welken' aangeeft wie het onderwerp en het voorwerp van deze zin zijn. Ik vermoed zomaar een zeer klein deel.

Ik heb de indruk dat zelfs onze dominee alle naamvallen niet meer snapt. Neem een tekst als deze (die gisteren aan de orde kwam in de preek): "Der grootheid dezer heerschappij en des vredes zal geen einde zijn op den troon van David en in zijn koninkrijk, om dat te bevestigen, enz." Wie snapt nog waarom er 'der grootheid' staat en niet 'de grootheid'?

'Der' is hier derde naamval toch, 'Aan de'

[Roos2018]

Waar staat sanguis? Ik ken wel kwansuis...

Je hebt gelijk, het is kwansuis.
Maar goed, voor mij net zo goed acadabra

[Jongere]

Ik vind het, en ik herhaal mijn eerder geponeerde stelling, niet terecht dat de GBS nu de zwarte Piet krijgt toegespeeld. De GBS blijft gewoon bij z'n doelstelling.

De GBS heeft momenteel een monopoliepositie rond uitgave van de SV in reformatorische kring. Technisch gezien heb je wellicht gelijk, maar de praktijk is ingewikkelder. En daar zou de stichting zich wat mij betreft meer rekenschap van mogen en moeten geven. Verschillende kerken gaan tot het uiterste om de -schamele- eenheid die er is rond SV/GBS niet te verbreken. Ondanks de nadrukkelijk uitgesproken wens tot taalkundige herziening.

Maar je raakt zeker een punt als het erom gaat dat kerken om te beginnen voor het 'beheer' van een vertaling al nooit hadden moeten gaan leunen op een stichting met eigen doelstellingen. Betrouwbaarheid én verstaanbaarheid van de Bijbel(vertaling) is een kerkelijke verantwoordelijkheid. Dáár moet de beslissing vallen, niet aan de bestuurstafel van een stichting die haar eigen bestaansrecht ontleent aan het instandhouden van de Statenvertaling. Een prima doel voor een stichting, het is een prachtige en rijke vertaling en deel van onze geschiedenis. Maar de kerk heeft andere factoren mee te wegen en de toekomst op het oog.

Ik ben zeer teleurgesteld door wat nu naar buiten is gekomen. Kun je dat de GBS kwalijk nemen? Misschien niet. Maar dit was wél de route waarlangs nu een groot deel van de reformatorische kerken hoopte op een spoedige en grondige taalkundige herziening. Dat blijkt echt vergeefse hoop geweest als we van dit bericht moeten uitgaan. Met dit project dat een decennium op zich liet wachten, is Driestar/Wartburg om de oren geslagen omdat "ze niet konden wachten". En dat blijkt dan wachten te zijn hierop... (Een verwijt van de GBS-voorzitter dat overigens laat zien dat ook de GBS de eigen rol zwaarder weegt dan louter de SV bewaren, want dit verwijt raakt eenheid in de gezindte.)

Ik vind het bijzonder pijnlijk dat het er nu naar uitziet dat we een minimale revisie kunnen verwachten die voor een aantal nog te ver gaat, voor veel anderen volstrekt niet ver genoeg, en die in de hele problematiek vrijwel geen impact zal hebben.

Ik ben bang dat de moeite rond dit project vooral laat zien hoe krachteloos de kerk inmiddels is geworden door haar eigen verdeeldheid.

[Psalm]

De GBS draagt natuurlijk ook bij aan die interne verdeeldheid over de vertalingen. Jammer dat deze club is opgericht. De bijbel is geen museumstuk. Ik zou zeggen: ga allemaal de HSV gebruiken en stop met wachten op verbeteringen door GBS. Die komen toch nooit.

[Maanenschijn]

Waar staat sanguis? Ik ken wel kwansuis...

Je hebt gelijk, het is kwansuis.
Maar goed, voor mij net zo goed acadabra

Grappig, dat is nu juist een woord wat in onze omgeving regelmatig klinkt. Vooral bij de dialect-sprekers.

[-DIA-]

De GBS draagt natuurlijk ook bij aan die interne verdeeldheid over de vertalingen. Jammer dat deze club is opgericht. De bijbel is geen museumstuk. Ik zou zeggen: ga allemaal de HSV gebruiken en stop met wachten op verbeteringen door GBS. Die komen toch nooit.

Nee, hier worden zaken omgedraaid: de GBS ontstond in 1966.
De HSV stichtte rond 2002 veel verwarring toen op initiatief van het hoofdbestuur van de Gereformeerde Bond (die tot dan altijd de SV had gebruikt) door de 'Stichting Herziene Statenvertaling’ de Statenvertaling van de Bijbel te herzien. Met deze herziening, waaraan in dus in 2002 werd begonnen, werd beoogd 'de interesse van de huidige en komende generatie bij de Statenvertaling te bewaren'.
Als deze zin en de zaak klopte was er niets aan de hand. Maar er is ook een volkje (overblijfsel) dat de minste verzwakking of verandering niet kan dulden omdat die mensen de hoogste eerbied voor Gods eigen Woord hebben. Die mensen zijn ook, laten we het voor het gemak heel duidelijk zeggen, kieskeurig, als het om de woorden Gods gaat. Daar de HSV op vele punten afwijkt door veranderingen en verzwakkingen kan de HSV in feite geen St. Vert. zijn, want het is op veel plaatsen een nieuwe vertaling met de bezwaren die ik hierboven noemde. Ik begrijp best dat de GBS moet zwijgen. Dat begrijp ik, want dit is voor velen een steen des aanstoots. Dat blijkt uit de feiten en ook uit de reacties die we lezen. Verontrustende feiten worden in de praktijk gewoon weggewuifd. Men wil de HSV gewoon, bezwaarden of niet.

[HannekeL]

Waar staat sanguis? Ik ken wel kwansuis...

Je hebt gelijk, het is kwansuis.
Maar goed, voor mij net zo goed acadabra

Grappig, dat is nu juist een woord wat in onze omgeving regelmatig klinkt. Vooral bij de dialect-sprekers.

Het was mij al eerder opgevallen dat er in de SV veel woorden gebruikt worden die wij in ons (West-Vlaams/Westhoek) dialect nog dagelijks gebruiken. Zoals "kouten" gebruiken wij als kletsen, praten,... Eigenlijk best wel interessant om te lezen dat dialect een langere geschiedenis heeft dat het AN.

[Inwoner]

Dit topic gaat over de HSV en niet de GG maar toch. Ik voorzie dat dit in de GG zeker een staartje zal krijgen:
- De verstaanbaarheid van de SV is uiteindelijk niet door linkerflankgemeenten geagendeerd maar door verschillende middengemeenten! Gemeenten als 's Gravenpolder en Hendrik Ido Ambacht (en nog een aantal meer!) hebben dit op de agenda durven zetten. Gevoelig onderwerp maar men heeft dat zeer voorzichtig en goed gedaan. Zij wilden de SV bewaren maar wel een flinke herziening geven. Er is jaren gewacht en nu blijkt het GBS-project niet het gewenste resultaat voor deze middengemeenten te zijn. Dat zal toch wel een discussiepunt op de classis en de PS worden als men dit aandurft, maar dat vermoed ik wel. Enige optie voor hen is nog dat de GG zelf een project opzet. Maar voordat dit er doorheen is, geagendeerd is en afgerond... 2030?

- Enkele linkerflankgemeenten hebben de laatste jaren de invoering van de HSV durven aanvragen op de classis. In de classis Kampen, Middelburg en Utrecht is dat sowieso besproken. Die verzoeken zijn negatief beantwoord en verwezen is naar het synodale verzoek aan de GBS. Het GBS-project blijkt nu veel minder vergaand te zijn dan verwacht. Deze gemeenten hebben nu alle reden om opnieuw vrijgave HSV aan te vragen.

De classis Kampen heeft een brief gestuurd naar de Pieter Zandt om de HSV niet te gebruiken op school. In hoeverre is dat te rijmen met jouw bovenstaande mededeling?

[Inwoner]

Het onderlinge begrip zou toe kunnen nemen als de GBS zou meewerken aan een behoorlijk en inhoudelijk gesprek of bijvoorbeeld aan een forumdiscussie.

Maar goed, ik mag niet teveel over de GBS spreken.

Zeker mag je over de GBS spreken. Je eerste zin leidt wel tot de vraag of je wel eens een gesprek bij / met de GBS hebt aangevraagd ("als de GBS zou meewerken aan een behoorlijk en inhoudelijk gesprek (...)".
Zo nee, waar doel je dan precies op?

[DDD]

De moderatoren hebben mij gemeld -ik vertel het in eigen woorden- dat mijn mening over de GBS op gespannen voet staat met de forumregel dat je geen dingen mag betogen die bij een belangrijk deel van de achterban van het forum ergernis zouden kunnen geven.

Maar los daarvan heeft de GBS altijd geweigerd om in het openbaar in gesprek te gaan met een vertegenwoordiger van de Stichting HSV. Uitnodigingen van kranten of van bezinningsavondencomité's heeft de GBS altijd afgeslagen.

Er is geen enkele reden waarom de GBS wel met mij in gesprek zou willen, en daar heb ik trouwens ook helemaal geen behoefte aan. Ik vrees dat mijn beeld er zeker niet in positieve zin door zou worden bijgesteld.

[Inwoner]

De moderatoren hebben mij gemeld -ik vertel het in eigen woorden- dat mijn mening over de GBS op gespannen voet staat met de forumregel dat je geen dingen mag betogen die bij een belangrijk deel van de achterban van het forum ergernis zouden kunnen geven.

Is dat een reactie op mijn vraag? Of bedoel je hier iets anders mee?

Ik ben er van overtuigd dat jij onderbouwde meningen hebt. Ik ben er ook van overtuigd dat je een prima gesprek zou kunnen voeren met de GBS.
Wie weet, komen jullie tot elkaar...

[DDD]

Dat is in mijn beleving een reactie op jouw vraag. Dat leek mij al heel duidelijk, maar bij dezen.

Nu ga ik niet over de interpretatie van mijn tekst, natuurlijk.

[DDD]

Dit topic gaat over de HSV en niet de GG maar toch. Ik voorzie dat dit in de GG zeker een staartje zal krijgen:
- De verstaanbaarheid van de SV is uiteindelijk niet door linkerflankgemeenten geagendeerd maar door verschillende middengemeenten! Gemeenten als 's Gravenpolder en Hendrik Ido Ambacht (en nog een aantal meer!) hebben dit op de agenda durven zetten. Gevoelig onderwerp maar men heeft dat zeer voorzichtig en goed gedaan. Zij wilden de SV bewaren maar wel een flinke herziening geven. Er is jaren gewacht en nu blijkt het GBS-project niet het gewenste resultaat voor deze middengemeenten te zijn. Dat zal toch wel een discussiepunt op de classis en de PS worden als men dit aandurft, maar dat vermoed ik wel. Enige optie voor hen is nog dat de GG zelf een project opzet. Maar voordat dit er doorheen is, geagendeerd is en afgerond... 2030?

- Enkele linkerflankgemeenten hebben de laatste jaren de invoering van de HSV durven aanvragen op de classis. In de classis Kampen, Middelburg en Utrecht is dat sowieso besproken. Die verzoeken zijn negatief beantwoord en verwezen is naar het synodale verzoek aan de GBS. Het GBS-project blijkt nu veel minder vergaand te zijn dan verwacht. Deze gemeenten hebben nu alle reden om opnieuw vrijgave HSV aan te vragen.

De classis Kampen heeft een brief gestuurd naar de Pieter Zandt om de HSV niet te gebruiken op school. In hoeverre is dat te rijmen met jouw bovenstaande mededeling?

Dat is mijns inziens uitstekend te rijmen met deze mededeling. Ik zie de brief van de classis Kampen als een standvastigheid in onzekerheid. Zo gaat dat vaker.

De Gereformeerde Gemeenten kenmerken zich door een cultuur van eenheid. Die eenheid is deels gefingeerd, en dat weet iedereen ook. Dat neemt niet weg, dat binnen de Gereformeerde Gemeenten in het bijzonder ambtsdragers hun best doen om elkaar in het openbaar én op (bovenplaatselijke) ambtelijke vergaderingen zo min mogelijk af te vallen.

Consequentie daarvan is dat een beleidswijziging alleen mogelijk is als al een heel grote meerderheid van de afgevaardigden zich in zijn gemoed bezwaard voelt met het nu ingenomen standpunt. En dan kan het ineens snel gaan. Als duidelijk wordt dat ruim de helft van de afgevaardigden er nu wel klaar mee is, dan gaat de eenheid ineens de andere kant op.

Het zou fijn zijn als er een wijze classisvoorzitter is die dat goed stuurt en aanvoelt.

Ondanks de weinig open gesprekscultuur zijn er natuurlijk wel veel ambtsdragers die belang hechten aan het eerbiedig luisteren naar Gods woord. De paar dominees die -dit is natuurlijk mijn beleving, ik weet niet in hoeverre dit een bewuste afweging is en zelfs niet of dit wel klopt, maar een andere logische verklaring zie ik nog niet- liever de vrijheid hebben om hun eigen verhaal te vertellen, en die belang hechten aan een zo onduidelijk mogelijke 'vertaling', althans, die zich om welke reden dan ook geroepen voelen om een onbegrijpelijke bijbelversie te handhaven, zijn gelukkig ver in de minderheid.

[Henk J]

Helaas lijkt het project waar de GBS mee bezig is niet te brengen waar velen op hopen. Daar was ik ook al bang voor. Zelf gebruik ik liever de SV dan de HSV. Er zijn toch best wel wat voorbeelden aan te wijzen waar de tekst in de HSV onnodig is aangepast of een wat andere lading heeft gekregen en ook de kanttekeningen ontbreken in de HSV. De SV is inderdaad wat moeilijker maar tegelijk worden de echt moeilijke gedeeltes niet zo vaak gelezen en in de HSV zijn die gedeeltes ook niet zo simpel. Met behulp van de kanttekeningen en de uitleg kom je er alsnog wel uit, vergt alleen studie. Over het algemeen vind ik de Evangeliën, het grootste gedeelte van de brieven en de geschiedenissen in het Oude Testament wel te begrijpen.
Lastiger is het als je voor een zondagsschoolgroep staat. Lees je dan gewoon wat er staat? Ga je zelf wat aanpassen? Of lees je gewoon niet uit de Bijbel?
Graag zou ik een wat grondigere aanpassing aan de SV zien of een geheel nieuwe vertaling.