Gelezen, gedacht, gehoord...

[Bertiel]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

polarisering-bevorderende insinuatie.... zie je niet in dat je nu precies hetzelfde doet?

[Inwoner]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

Zouden sommige forumleden ook bepaalde opmerkingen dan moeten terugnemen?

[Ad Anker]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

polarisering-bevorderende insinuatie.... zie je niet in dat je nu precies hetzelfde doet?

Ik zie het niet. Ik denk dat Jan van Dooijeweert een insinuatie deed. (Een niet openlijk uitgesproken beschuldiging door tussen haakjes 'denk ik' te schrijven) Die insinuatie heeft polarisering bevorderd (namelijk: ze doen net of ze het zo eens zijn in de GG, de gelederen moeten gesloten blijven terwijl het helemaal geen koek en ei is). Zo helder als glas.

Terwijl ik van het RD-stukje heel blij wordt: ds. Verschuure schrijft even aan ds. Vreugdenhil wat hij er van vindt, er vindt communicatie plaats. Ik ben daar wel blij mee.

[Tiberius]

Bijzonder allemaal weer.

Vooral deze opmerking:
"Ik heb gezegd dat ongeschoolden erdoor in verwarring kunnen raken. Dat is toch weer net even anders. Maar goed, misschien is het op sommigen zó overgekomen."

Hoeveel ongeschoolden zouden er zijn in de GG? Het exacte aantal weet ik niet, maar het zijn alle personen van 5 jaar en jonger. En die zullen niet zo vaak naar het boek van Van de Brink grijpen, schat ik zo in.

Kortom:

[J.C. Philpot]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

polarisering-bevorderende insinuatie.... zie je niet in dat je nu precies hetzelfde doet?

Met welk gedeelte van mijn woorden heb je moeite? Met dat de heer Van Dooijeweerd iets heeft geïnsinueerd, of dat dit de polarisatie heeft bevorderd?

[Johannes 3:16]

Bijzonder allemaal weer.

Vooral deze opmerking:
"Ik heb gezegd dat ongeschoolden erdoor in verwarring kunnen raken. Dat is toch weer net even anders. Maar goed, misschien is het op sommigen zó overgekomen."

Hoeveel ongeschoolden zouden er zijn in de GG? Het exacte aantal weet ik niet, maar het zijn alle personen van 5 jaar en jonger. En die zullen niet zo vaak naar het boek van Van de Brink grijpen, schat ik zo in.

Kortom:

Wat er bedoeld wordt met 'in verwarring raken' is mij een raadsel. Het boek van dr. Van den Brink is zo helder als wat. Of je het ermee eens bent is wat anders.
Ik ben trouwens benieuwd hoeveel forummers het boek hebben gelezen.

[-DIA-]

Ik zie het niet. Ik denk dat Jan van Dooijeweert een insinuatie deed. (Een niet openlijk uitgesproken beschuldiging door tussen haakjes 'denk ik' te schrijven) Die insinuatie heeft polarisering bevorderd (namelijk: ze doen net of ze het zo eens zijn in de GG, de gelederen moeten gesloten blijven terwijl het helemaal geen koek en ei is). Zo helder als glas.

Terwijl ik van het RD-stukje heel blij wordt: ds. Verschuure schrijft even aan ds. Vreugdenhil wat hij er van vindt, er vindt communicatie plaats. Ik ben daar wel blij mee.

We vertellen waarschijnlijk niet wat nieuws als we zeggen dat ds. Verschuure grote zorgen heeft omtrent eenheid in het kerkverband. Ook onze dominee sprak erover, maar zei er ook bij: Scheuren is wel het laatste wat we moeten doen, dat brengt zoveel ellende met zich mee. Ik citeer even niet letterlijk.

[GerefGemeente-lid]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

polarisering-bevorderende insinuatie.... zie je niet in dat je nu precies hetzelfde doet?

Ik zie het niet. Ik denk dat Jan van Dooijeweert een insinuatie deed. (Een niet openlijk uitgesproken beschuldiging door tussen haakjes 'denk ik' te schrijven) Die insinuatie heeft polarisering bevorderd (namelijk: ze doen net of ze het zo eens zijn in de GG, de gelederen moeten gesloten blijven terwijl het helemaal geen koek en ei is). Zo helder als glas.

Terwijl ik van het RD-stukje heel blij wordt: ds. Verschuure schrijft even aan ds. Vreugdenhil wat hij er van vindt, er vindt communicatie plaats. Ik ben daar wel blij mee.

Inderdaad. Ik ook.

Zouden sommige forumleden ook bepaalde opmerkingen dan moeten terugnemen?

Zeker. Dus @Tiberius, wees een vent en kom over de brug.

[Bertiel]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

polarisering-bevorderende insinuatie.... zie je niet in dat je nu precies hetzelfde doet?

Ik zie het niet. Ik denk dat Jan van Dooijeweert een insinuatie deed. (Een niet openlijk uitgesproken beschuldiging door tussen haakjes 'denk ik' te schrijven) Die insinuatie heeft polarisering bevorderd (namelijk: ze doen net of ze het zo eens zijn in de GG, de gelederen moeten gesloten blijven terwijl het helemaal geen koek en ei is). Zo helder als glas.

Terwijl ik van het RD-stukje heel blij wordt: ds. Verschuure schrijft even aan ds. Vreugdenhil wat hij er van vindt, er vindt communicatie plaats. Ik ben daar wel blij mee.

ik weet niet of hij deze insuniatie deed om de polarisatie te bevorderen, ik vraag het me echt af.
Daarnaast, om op deze manier er tegenin te reageren verhardt het debat toch alleen maar?

[GerefGemeente-lid]

Daarnaast, om op deze manier er tegenin te reageren verhardt het debat toch alleen maar?

Op wie doel je nu?

[J.C. Philpot]

ik weet niet of hij deze insuniatie deed om de polarisatie te bevorderen, ik vraag het me echt af.

Dat zou ik ook niet op die manier durven zeggen. We weten niet wat het doel van de heer Van Dooijeweerd was. Waarschijnlijk waren zijn bedoelingen uitermate nobel.

Het enige wat we vast kunnen stellen is dat het in de praktijk de polarisatie bevorderen.

[Psalm]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ken-terug/

Evangelist Jan van Dooijeweert denkt dus ook dat ds. Vreugdenhil is gevraagd om z'n woorden terug te nemen.

Ik hoop dat hij zijn polarisering-bevorderende insinuatie terugneemt, nu ds. Vreugdenhil aangeeft niet onder druk te zijn gezet.

https://www.rd.nl/artikel/1036073-ds-c- ... druk-gezet

Ik zou het zelf geen insinuatie noemen, maar zijn en ook mijn vermoeden zijn dus niet waar gebleken. Ds. Vreugdenhil geeft dus zelf toe dat hij niet onder druk gezegd en blijkbaar is het redelijk ontspannen gegaan. Wel is mijn vermoeden over het stukje in de Saambinder dat "verwarrende woorden" meer invulling van de schrijver was waar gebleken. Ds. Vreugdenhil bedoelt dus niet dat de woorden van ds. G.A. van den Brink op zichzelf genomen verwarrend zijn, maar dat het boekje voor een bepaalde groep verwarrend kan zijn. Dat is heel wat anders.

[Tiberius]

Zouden sommige forumleden ook bepaalde opmerkingen dan moeten terugnemen?

Zeker. Dus @Tiberius, wees een vent en kom over de brug.

Ik héb mijn opmerking al lang terug genomen.

[DDD]

Bijzonder allemaal weer.

Vooral deze opmerking:
"Ik heb gezegd dat ongeschoolden erdoor in verwarring kunnen raken. Dat is toch weer net even anders. Maar goed, misschien is het op sommigen zó overgekomen."

Hoeveel ongeschoolden zouden er zijn in de GG? Het exacte aantal weet ik niet, maar het zijn alle personen van 5 jaar en jonger. En die zullen niet zo vaak naar het boek van Van de Brink grijpen, schat ik zo in.

Kortom:

Nee hoor. Als ik het goed begrijp, was de scribent van het artikel/verslag ook niet heel geschoold. Anders leg je zoiets toch even aan een collega voor, zou ik zeggen. Nog los van het inhoudelijke misverstand.

[Tiberius]

Ongeschoold is wat anders als 'niet heel geschoold'. Of niet?