Poll: Heb je een baard (als man) en waarom (niet)?

[Maanenschijn]

Nee, dit gaat (veel) dieper. Op straffe van afhouding moeten mensen iets doen wat God niet vraagt. En daaraan voldoen is dan naar het Woord (zegt men). Dat is precies wat het 2e gebod verbiedt zoals de HC zegt:, "God niet anders dienen dan Hij in zijn Woord bevolen heeft". Hierin de "kittelachtigen" tegemoetkomen is juist tegen het Woord. Want er is geen bijbelse grond.

En dan gaat verder dan de simplificering die o.a. jij en @DDD eraan geeft.

Als dit de situatie in de praktijk is, kun je diegenen even doorsturen naar mij? Dan hebben die of de discussie op de synode niet gevolgd of de Bijbel niet goed gelezen.

De DWS zegt dat het geen "orderregel" is (want niet bijbels gegrond) maat wel een regel van orde om "gedoe" te voorkomen als een "bebaarde" aangaat. Dat zegt de DWS.

Klopt. Je mag van iemand die aan het Heilig Avondmaal deelneemt verwachten dat hij een liefdevolle omgang met de naaste voorstaat en elkaar niet wenst te kwetsen op punten die voor een ander wel degelijk van belang zijn. Dat kan in dit geval het dragen van een snor en baard zijn. In mijn beleving mag je dan van iemand verwachten dat hij niet aangaat met snor en baard. Wanneer daar dan na pastorale vermaning zo iemand toch doorgaat, vind ik dat je en naar je zelf mag kijken en zo iemand onder de tucht mag plaatsen, omdat tegen het door God ingestelde gezag(de kerkenraad word ingegaan)

Maar zo draai je de zaak toch om Piet? In het licht van Romeinen 14/15 gaat het in deze om de zuigelingen in de genade, waar we rekening mee willen houden. En dat is juist, naar het gebod van de liefde. Maar laten we de zaak wel goed beschouwen: het zijn zwakgelovigen, die opwas nodig hebben. Dat is wat anders dan een claim leggen op het gebod (Inzetting van de Heere!) om Zijn dood te gedenken. Met dat advies (zal ik het zo maar noemen) van de synode hou je een situatie in stand die in de Bijbel niet aangeprezen wordt, maar veeleer tot vermaning is.

[MGG]

De DWS zegt dat het geen "orderregel" is (want niet bijbels gegrond) maat wel een regel van orde om "gedoe" te voorkomen als een "bebaarde" aangaat. Dat zegt de DWS.

Klopt. Je mag van iemand die aan het Heilig Avondmaal deelneemt verwachten dat hij een liefdevolle omgang met de naaste voorstaat en elkaar niet wenst te kwetsen op punten die voor een ander wel degelijk van belang zijn. Dat kan in dit geval het dragen van een snor en baard zijn. In mijn beleving mag je dan van iemand verwachten dat hij niet aangaat met snor en baard. Wanneer daar dan na pastorale vermaning zo iemand toch doorgaat, vind ik dat je en naar je zelf mag kijken en zo iemand onder de tucht mag plaatsen, omdat tegen het door God ingestelde gezag(de kerkenraad word ingegaan)

Dus iemand moet een door God geschapen onderscheid tussen man en vrouw scheren? Een baard en snor kunnen ook uit principe gedragen worden.

En wat moet je dan toch met die geschoren oksels en benen van dames he? Wat is het toch eigenlijk een non-discussie. Als 'we' nou echt niks beters te doen hebben.

In de kerk zie ik gelukkig niet of mensen okselhaar hebben. De benen volledig bedekken voorkomt een discussie over beenhaar.

[Chrisje72]

Precies wat ik zondag nog tegen mijn dochter zei: wel een voordeel zo'n lange rok( ik had een jurk aan tot mijn enkels), dan hoef je je benen tenminste niet te scheren.

[Profesto]

Ik volg met stijgende verbazing dit topic.
Ik kan er niet over uit dat iets als een baard al dergelijke haarkloverijen oplevert. Een kerkelijk standpunt hierover vind ik echt een gotspe.

Er zijn veel zinvoller onderwerpen om over te praten dan dit. Of om een standpunt over in te nemen. Wat een leegte!

[DDD]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

Nee dat ben ik niet met je eens.
Dat iemand vrijwillig voor zichzelf zo'n regel hanteert, is uiteraard prima.
Maar dwingend aan anderen opleggen binnen een gezagsverhouding is niet alleen onbijbels, maar ook tegen de Bijbel in, tegen het 2e gebod inderdaad, maar ook tegen alle andere teksten waarin tegen menselijke toevoegingen wordt gewaarschuwd.

Het spijt me oprecht, maar een kerk is niet zomaar een valse kerk. Een valse kerk is een kerk waarin het Evangelie niet onbelemmerd klinkt. En zelfs dan moet je zo'n kwalificatie niet anders dan met uiterste terughoudendheid gebruiken. Ik vind dit echt een onbelangrijke kwestie. Ik zou het raar vinden, maar als bijvoorbeeld een kerkenraad zou besluiten dat je met spijkerbroek of uberhaupt als vrouw met een broek aan niet aan het avondmaal mag deelnemen, dan is zo'n gemeente daarmee op zich nog geen valse kerk.

[Marck]

Ik zelf scheer beide er altijd af. Persoonlijk gewend van jongs af. Was wel verbaasd door de anti-woke motivatie tot beharing die in het artikel stond beschreven. De pro-schepping reactie. Had er zo nooit over nagedacht.

[Inwoner]

Ik volg met stijgende verbazing dit topic.
Ik kan er niet over uit dat iets als een baard al dergelijke haarkloverijen oplevert. Een kerkelijk standpunt hierover vind ik echt een gotspe.

Er zijn veel zinvoller onderwerpen om over te praten dan dit. Of om een standpunt over in te nemen. Wat een leegte!

Het is natuurlijk erg gemakkelijk om vanaf de zijlijn iets te roepen over het standpunt van de GGN inzake baarden en snorren.
Maar wat ik in het hele verhaal mis: wat is de aanleiding dat in 2023 dit onderwerp op een vergadering van de GGN naar boven komt? En hoe komt dat de GGN dit standpunt nog eens heel dik onderstreept?

[HHR]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

Nee dat ben ik niet met je eens.
Dat iemand vrijwillig voor zichzelf zo'n regel hanteert, is uiteraard prima.
Maar dwingend aan anderen opleggen binnen een gezagsverhouding is niet alleen onbijbels, maar ook tegen de Bijbel in, tegen het 2e gebod inderdaad, maar ook tegen alle andere teksten waarin tegen menselijke toevoegingen wordt gewaarschuwd.

Het spijt me oprecht, maar een kerk is niet zomaar een valse kerk. Een valse kerk is een kerk waarin het Evangelie niet onbelemmerd klinkt. En zelfs dan moet je zo'n kwalificatie niet anders dan met uiterste terughoudendheid gebruiken. Ik vind dit echt een onbelangrijke kwestie. Ik zou het raar vinden, maar als bijvoorbeeld een kerkenraad zou besluiten dat je met spijkerbroek of uberhaupt als vrouw met een broek aan niet aan het avondmaal mag deelnemen, dan is zo'n gemeente daarmee op zich nog geen valse kerk.

Afhouden van HA is echt heel wat.
Het formulier heeft een duidelijk zondenregister:

"allen die zich met deze navolgende ergerlijke zonden besmet weten, vermanen van de tafel des Heeren zich te onthouden, en hun verkondigen dat zij geen deel in het Rijk van Christus hebben; als daar zijn:
1- alle afgodendienaars;
2- allen die verstorven heiligen, engelen of andere schepselen aanroepen;
3- allen die den beelden eer aandoen;
4- alle tovenaars en waarzeggers, die vee of mensen, mitsgaders andere dingen, zegenen, en die aan zulke zegening geloof hechten;
5- alle verachters van God, van Zijn Woord, en van de heilige sacramenten;
6- alle godslasteraars;
7- allen die tweedracht, sekten en muiterij in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten;
8- alle meinedigen;
9- allen die hun ouders en overheden ongehoorzaam zijn;
10- alle doodslagers, kijvers, en die in haat en nijd tegen hun naasten leven;
11- alle echtbrekers, hoereerders, dronkaards, dieven, woekeraars, rovers, spelers, gierigaards,
12- en al degenen die een ergerlijk leven leiden.
Deze allen, zolang zij in zulke zonden blijven, zullen zich van deze spijze (welke Christus alleen voor Zijn gelovigen verordineerd heeft) onthouden"

Ik vermoed dat de baarddragenden in de ogen van de GS vallen onder 7,9 of 12.
Maar dat is nogal wat. Culturele gewoonten laten vallen onder een van deze punten.

[Wim Anker]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

Nee dat ben ik niet met je eens.
Dat iemand vrijwillig voor zichzelf zo'n regel hanteert, is uiteraard prima.
Maar dwingend aan anderen opleggen binnen een gezagsverhouding is niet alleen onbijbels, maar ook tegen de Bijbel in, tegen het 2e gebod inderdaad, maar ook tegen alle andere teksten waarin tegen menselijke toevoegingen wordt gewaarschuwd.

Het spijt me oprecht, maar een kerk is niet zomaar een valse kerk. Een valse kerk is een kerk waarin het Evangelie niet onbelemmerd klinkt. En zelfs dan moet je zo'n kwalificatie niet anders dan met uiterste terughoudendheid gebruiken. Ik vind dit echt een onbelangrijke kwestie. Ik zou het raar vinden, maar als bijvoorbeeld een kerkenraad zou besluiten dat je met spijkerbroek of uberhaupt als vrouw met een broek aan niet aan het avondmaal mag deelnemen, dan is zo'n gemeente daarmee op zich nog geen valse kerk.

En toch is hier meer over te zeggen. De redenering "Ik zou het raar vinden, maar als bijvoorbeeld een kerkenraad zou besluiten dat...enz" gaat op voor elke organisatie maar niet voor een (of de) kerk. Een organisatie mag geen regels opleggen die TEGEN de Schrift zijn, een kerk - de kerkenraad - dient te handelen NAAR de Schrift. En hier dachten onze vaderen hetzelfde over, zie de kanttekeningen bij Matth. 32 vs 2 en 3 met kanttekening 1 en 2. (vetgedrukte van mij)

Zeggende: De schriftgeleerden en de farizeeën (1) zijn gezeten op den stoel van Mozes;
1 Dat is, zij zijn daartoe geroepen en gesteld om de wet van Mozes het volk voor te lezen en te verklaren, Hand. 13:15; 15:21. verwijsteksten
Daarom, (2) al wat zij u zeggen dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.
2 Namelijk uit de wet van Mozes en de Profeten; want anderszins hetgeen zij daartegen of -buiten leerden, noemt Christus den zuurdesem der farizeeën, en vermaant Zijn discipelen zich daarvan te wachten

Hier zeggen de kanttekeningen dat het de kerkelijke overheid niet is toegestaan regels te stellen die de Schrift niet leert. En leden worden vermaand hieraan geen gehoor te geven. Een kerkenraad heeft niet het mandaat gekregen Christelijke vrijheid te limiteren.

En, v.w.b.t de benaming valse kerk, er zijn een 3-tal kenmerken van de ware kerk. De rechte evangelieprediking, het recht gebruik van de sacramenten en het handhaven van de tucht. Afhouden van de sacramenten om regel zonder bijbelse grondslag is geen recht gebruik van de sacramenten m.i. En mensen ontzien die mogelijk "herrie" gaan schoppen als een bebaarde deelneemt aan sacramenten dienen m.i. vermaant te worden. Hieronder is het al genoemd, baarddragers de facto in het rijtje scharen van degenen die zich van het Avondmaal dienen te onthouden totdat ze hun leven beteren en zich bekeren is nogal wat.

[Tiberius]

Een kerk is geen valse kerk vanwege zulke regels. Het is ook nogal subjectief welke regels je als menselijke inzettingen ziet. Daarover wordt in de christenheid verschillend gedacht.

Nee dat ben ik niet met je eens.
Dat iemand vrijwillig voor zichzelf zo'n regel hanteert, is uiteraard prima.
Maar dwingend aan anderen opleggen binnen een gezagsverhouding is niet alleen onbijbels, maar ook tegen de Bijbel in, tegen het 2e gebod inderdaad, maar ook tegen alle andere teksten waarin tegen menselijke toevoegingen wordt gewaarschuwd.

Het spijt me oprecht, maar een kerk is niet zomaar een valse kerk. Een valse kerk is een kerk waarin het Evangelie niet onbelemmerd klinkt. En zelfs dan moet je zo'n kwalificatie niet anders dan met uiterste terughoudendheid gebruiken. Ik vind dit echt een onbelangrijke kwestie. Ik zou het raar vinden, maar als bijvoorbeeld een kerkenraad zou besluiten dat je met spijkerbroek of uberhaupt als vrouw met een broek aan niet aan het avondmaal mag deelnemen, dan is zo'n gemeente daarmee op zich nog geen valse kerk.

Daar vergis je je al in.
De NGB art. 29 zegt:
De merktekenen om de ware Kerk te kennen, zijn deze:
(1) zo de Kerk de reine predicatie des Evangelies oefent;
(2) indien zij gebruikt de reine bediening der sacramenten, gelijk ze Christus ingesteld heeft;
(3) zo de kerkelijke tucht gebruikt wordt, om de zonden te straffen.

[Adagio]

Da’s natuurlijk niet waar. Hermans voorbeelden geven juist aan dat er geen keuze is: je koopt altijd het laatste model. In het geval van de baard is er wel een keuze. Wel een baard of geen baard. Waarbij bij de keuze bij wel een baard er een keuze is tussen een hip model of meer richting Sinterklaas.

Ik denk dat de meeste baarden van dit moment te maken hebben met mode of tijdsbeeld. Waarbij gemakzucht de eerste aanzet is geweest.

Tweedehands fietsen rollen ook prima, het hoeft nog geen vélocipède te zijn. En eten en drinken lijkt mij ook niet verkeerd te doen - maar het is een goede vraag voor onszelf: wanneer is onze buik onze god? (Filip. 3: 19).
Het zal wel te moeilijk zijn om de gedachte van 'carpe diem' gezamenlijk te omschrijven.
Misschien weet Maanenschijn wellicht voorbeelden hoe men uit andere landen met verbazing of zelfs afkeer naar de leefgewoonten (ook van christenen) in ons land aankijkt?

[HHR]

Misschien weet Maanenschijn wellicht voorbeelden hoe men uit andere landen met verbazing of zelfs afkeer naar de leefgewoonten (ook van christenen) in ons land aankijkt?

Nu heet ik geen Maanenschijn, maar ik heb wel een voorbeeld dat me toentertijd aan het denken zette.
Ik was in een Oost Europees land bij een christen gezin.
Inmiddels al 30 jaar terug.
De jonge vrouwen droegen een broek, er stond een grote TV in de woonkamer, er werden zondags nog wat boodschappen gedaan voor de maaltijd, er kwamen mensen met OV naar de kerk, in de kerk geen orgel en mannen en vrouwen zaten gescheiden.

Verbazing alom.

Wederkerig ook. Grote verbazing bij deze mensen dat er onder onze NL groep rokers waren, dat er met groot gemak alcohol gedronken werd, en vooral dat er zo geworsteld werd met heilszekerheid.

En dat op 2000 km afstand. Met christenen waar we ons in de refo gezindte geestelijk aan verwant weten.

[Adagio]

Ik was in een Oost Europees land bij een christen gezin.
Inmiddels al 30 jaar terug.
De jonge vrouwen droegen een broek, er stond een grote TV in de woonkamer, er werden zondags nog wat boodschappen gedaan voor de maaltijd, er kwamen mensen met OV naar de kerk, in de kerk geen orgel en mannen en vrouwen zaten gescheiden.

Verbazing alom.

Wederkerig ook. Grote verbazing bij deze mensen dat er onder onze NL groep rokers waren, dat er met groot gemak alcohol gedronken werd, en vooral dat er zo geworsteld werd met heilszekerheid.

En dat op 2000 km afstand. Met christenen waar we ons in de refo gezindte geestelijk aan verwant weten.

Als ik lees wat je noteert, zijn dat dus in Oost Europa: 6 zaken om te vermanen, in de NL-groep is het de helft van dat aantal.

[Inwoner]

Ik was in een Oost Europees land bij een christen gezin.
Inmiddels al 30 jaar terug.
De jonge vrouwen droegen een broek, er stond een grote TV in de woonkamer, er werden zondags nog wat boodschappen gedaan voor de maaltijd, er kwamen mensen met OV naar de kerk, in de kerk geen orgel en mannen en vrouwen zaten gescheiden.

Verbazing alom.

Wederkerig ook. Grote verbazing bij deze mensen dat er onder onze NL groep rokers waren, dat er met groot gemak alcohol gedronken werd, en vooral dat er zo geworsteld werd met heilszekerheid.

En dat op 2000 km afstand. Met christenen waar we ons in de refo gezindte geestelijk aan verwant weten.

Als ik lees wat je noteert, zijn dat dus in Oost Europa: 6 zaken om te vermanen, in de NL-groep is het de helft van dat aantal.

Eigenlijk geldt daarvoor dezelfde vraag:
Wat maakt dat men in NL vermaant als het gaat om een (lange) broek bij een vrouw, tv-bezit en OV op zondag? Welke overwegingen liggen daaraan ten grondslag? En hoe komt dat men daar in Oost-Europa (blijkbaar) anders over denkt?

[-DIA-]

Ik was in een Oost Europees land bij een christen gezin.
Inmiddels al 30 jaar terug.
De jonge vrouwen droegen een broek, er stond een grote TV in de woonkamer, er werden zondags nog wat boodschappen gedaan voor de maaltijd, er kwamen mensen met OV naar de kerk, in de kerk geen orgel en mannen en vrouwen zaten gescheiden.

Verbazing alom.

Wederkerig ook. Grote verbazing bij deze mensen dat er onder onze NL groep rokers waren, dat er met groot gemak alcohol gedronken werd, en vooral dat er zo geworsteld werd met heilszekerheid.

En dat op 2000 km afstand. Met christenen waar we ons in de refo gezindte geestelijk aan verwant weten.

Als ik lees wat je noteert, zijn dat dus in Oost Europa: 6 zaken om te vermanen, in de NL-groep is het de helft van dat aantal.

Eigenlijk geldt daarvoor dezelfde vraag:
Wat maakt dat men in NL vermaant als het gaat om een (lange) broek bij een vrouw, tv-bezit en OV op zondag? Welke overwegingen liggen daaraan ten grondslag? En hoe komt dat men daar in Oost-Europa (blijkbaar) anders over denkt?

Dat is eigenlijk wel een vraag om als eerste te beantwoorden. Niets komt zomaar 'uit de lucht vallen', om het eens zo uit te drukken.