De verklaring van de Romeinen brief van ds. C den Boer vind ik duidelijk.
Romeinen
Re: Romeinen
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Romeinen
Maar zouden de eerste lezers dit meteen ook zo begrepen hebben? Wij weten natuurlijk niet precies hoe Paulus het Evangelie (mondeling) verkondigd heeft. En we weten dus ook niet precies welke bagage de eerste lezers al hadden.Valcke schreef: ↑15 jun 2023, 18:04 - Abraham geloofde de beloften van God zonder enig voorbehoud. Dat is een kenmerk van het zaligmakende geloof. Dat wil niet per se zeggen dat Abraham tóén pas geloofde tot zaligheid. De apostel gebruikt het geloof van Abraham als een voorbeeld en illustratie van het zaligmakende geloof. Daarnaast was het trouwens ook het geloof van het zaad, niet alleen met kleine letter, maar Zaad met hoofdletter. Christus Zelf verklaart ons dat Abraham Hem verwacht en gezien heeft in het geloof.
- Het woord 'rekende' is essentieel. Het was een toegerekende gerechtigheid, niet een in Abraham hangende gerechtigheid. Het geloof is geen grond, maar middel. Dat verdraagt zich zeer goed met de manier hoe de apostel zich uitdrukt.
- De rechtvaardigingsleer wordt anders zeer duidelijk in bv. Romeinen 3, het tweede gedeelte, geleerd. Romeinen 4 over Abraham is daarvan een illustratie. Deze illustratie dient tot bevestiging van de leer, die de apostel reeds in hoofdstuk 3 heeft laten horen. Romeinen 4 moet dus wel gelezen worden in de context van Romeinen 3 (en daarna Romeinen 5, enzovoort).
- Maar goed, dit zijn antwoorden die je natuurlijk zelf ook kent. Toch dacht ik dat het goed was om het nog eens te noemen.
-
Lilian1975
- Berichten: 3053
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Romeinen
Ik weet niet of het echt antwoord op je vraag is. En of het Überhaupt helpend is 
Wbt je laatste vraag in reactie op Valcke:
De eerste lezers lazen alles in de context van Mozes en de profeten. Dat was hun Bijbel. Die kenden ze. Daarin vonden ze alles wat Paulus verkondigde in essentie. Dat onderzochten ze.
Verder was er geen hft indeling in de brief aan de Romeinen. Maar was een geheel.
Wbt Paulus en wat hij schrijft. Lijn 1: Rechtvaardiging door geloof en niet werken der Wet. Dus uit genade. En de tweede lijn: Rechtvaardiging bij Paulus is vrijspraak van de goddeloze. (Wordt rechtvaardig verklaard) Er is geen onderscheid tussen Jood en heiden.
En de derde. De gerechtigheid ligt buiten ons en niet in ons (Rom 7) Inderdaad Kohlbrugge Rom 7 kan helpen. Maar deze drie lijnen zijn eigenlijk de bril waardoor je deze brief leest. Steeds weer.
Als je Romeinen leest zie je steeds een soort herhaling soms weer wat extra, een uitweiden van wat hij eerder zei. Een soort uitleg. In h4 gaat hij uitleggen wat hij in Rom 3 precies bedoeld. Rom 4 vers 5 is daarbij erg van belang. Over de rechtvaardiging van de goddeloze. In vers 6 gaat hij dat beargumenteren met wat David daarover zegt in Psalmen. Allemaal aanhalingen van teksten OT. En zo gaat het verder.
Wbt je laatste vraag in reactie op Valcke:
De eerste lezers lazen alles in de context van Mozes en de profeten. Dat was hun Bijbel. Die kenden ze. Daarin vonden ze alles wat Paulus verkondigde in essentie. Dat onderzochten ze.
Verder was er geen hft indeling in de brief aan de Romeinen. Maar was een geheel.
Wbt Paulus en wat hij schrijft. Lijn 1: Rechtvaardiging door geloof en niet werken der Wet. Dus uit genade. En de tweede lijn: Rechtvaardiging bij Paulus is vrijspraak van de goddeloze. (Wordt rechtvaardig verklaard) Er is geen onderscheid tussen Jood en heiden.
En de derde. De gerechtigheid ligt buiten ons en niet in ons (Rom 7) Inderdaad Kohlbrugge Rom 7 kan helpen. Maar deze drie lijnen zijn eigenlijk de bril waardoor je deze brief leest. Steeds weer.
Als je Romeinen leest zie je steeds een soort herhaling soms weer wat extra, een uitweiden van wat hij eerder zei. Een soort uitleg. In h4 gaat hij uitleggen wat hij in Rom 3 precies bedoeld. Rom 4 vers 5 is daarbij erg van belang. Over de rechtvaardiging van de goddeloze. In vers 6 gaat hij dat beargumenteren met wat David daarover zegt in Psalmen. Allemaal aanhalingen van teksten OT. En zo gaat het verder.
Re: Romeinen
Het aardige is dat dat ds. W. Visscher ook Stott aanbeveelt (ik had mijn vraag nl. ook op Twitter uitgezet). Maar zoals gezegd, het is nogal een dik boek...parsifal schreef: ↑15 jun 2023, 11:18 Ik vind "De Bijbel spreekt vandaag" serie altijd wel informatief
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-bijbel-s ... 006580170/
en John Stott is altijd erg helder. Er zijn natuurlijk meer diepgravende commentaren op theologisch niveau, maar voor begrip van opbouw etc is Stott zeker genoeg.
De commentaren van Douglas Moo worden over het algemeen hoog aangeschreven als je van zwaardere theologische kost houdt.
Re: Romeinen
Hoe kom je erbij dat dat ds. w visscher zou zijn?Posthoorn schreef:Het aardige is dat dat ds. W. Visscher ook Stott aanbeveelt (ik had mijn vraag nl. ook op Twitter uitgezet). Maar zoals gezegd, het is nogal een dik boek...parsifal schreef: ↑15 jun 2023, 11:18 Ik vind "De Bijbel spreekt vandaag" serie altijd wel informatief
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-bijbel-s ... 006580170/
en John Stott is altijd erg helder. Er zijn natuurlijk meer diepgravende commentaren op theologisch niveau, maar voor begrip van opbouw etc is Stott zeker genoeg.
De commentaren van Douglas Moo worden over het algemeen hoog aangeschreven als je van zwaardere theologische kost houdt.
Re: Romeinen
Via TwitterPosthoorn schreef: ↑15 jun 2023, 19:46Maar zouden de eerste lezers dit meteen ook zo begrepen hebben? Wij weten natuurlijk niet precies hoe Paulus het Evangelie (mondeling) verkondigd heeft. En we weten dus ook niet precies welke bagage de eerste lezers al hadden.Valcke schreef: ↑15 jun 2023, 18:04 - Abraham geloofde de beloften van God zonder enig voorbehoud. Dat is een kenmerk van het zaligmakende geloof. Dat wil niet per se zeggen dat Abraham tóén pas geloofde tot zaligheid. De apostel gebruikt het geloof van Abraham als een voorbeeld en illustratie van het zaligmakende geloof. Daarnaast was het trouwens ook het geloof van het zaad, niet alleen met kleine letter, maar Zaad met hoofdletter. Christus Zelf verklaart ons dat Abraham Hem verwacht en gezien heeft in het geloof.
- Het woord 'rekende' is essentieel. Het was een toegerekende gerechtigheid, niet een in Abraham hangende gerechtigheid. Het geloof is geen grond, maar middel. Dat verdraagt zich zeer goed met de manier hoe de apostel zich uitdrukt.
- De rechtvaardigingsleer wordt anders zeer duidelijk in bv. Romeinen 3, het tweede gedeelte, geleerd. Romeinen 4 over Abraham is daarvan een illustratie. Deze illustratie dient tot bevestiging van de leer, die de apostel reeds in hoofdstuk 3 heeft laten horen. Romeinen 4 moet dus wel gelezen worden in de context van Romeinen 3 (en daarna Romeinen 5, enzovoort).
- Maar goed, dit zijn antwoorden die je natuurlijk zelf ook kent. Toch dacht ik dat het goed was om het nog eens te noemen.
Ik had daar Lloyd Jones al aanbevolen.
Maar wil ook deze video delen, die je misschien kan helpen. Maar is wel in het Engels. Ik heb hem vroeger een keer gehoord. Ik ga hem dus ook opnieuw luisteren nu. Misschien is dit zoals de eerste lezers het begrepen? https://www.lightsource.com/ministry/lo ... 38963.html
Niet dat ik het in alles met hem eens ben. Maar wel in veel.
mail: atymolenaar@gmail.com
Re: Romeinen
Ook de boekjes van Tim Keller over Romeinen zijn goed en minder dik. Ik kan Martyn Lloyd Jones ook altijd waarderen, maar ik heb van hem alleen bewerkte preken over Romeinen gelezen en dat werkt als verklaring net wat minder.Posthoorn schreef: ↑16 jun 2023, 21:03Het aardige is dat dat ds. W. Visscher ook Stott aanbeveelt (ik had mijn vraag nl. ook op Twitter uitgezet). Maar zoals gezegd, het is nogal een dik boek...parsifal schreef: ↑15 jun 2023, 11:18 Ik vind "De Bijbel spreekt vandaag" serie altijd wel informatief
https://www.bol.com/nl/nl/p/de-bijbel-s ... 006580170/
en John Stott is altijd erg helder. Er zijn natuurlijk meer diepgravende commentaren op theologisch niveau, maar voor begrip van opbouw etc is Stott zeker genoeg.
De commentaren van Douglas Moo worden over het algemeen hoog aangeschreven als je van zwaardere theologische kost houdt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."