De kleine lettertjes van het Evangelie

[huisman]

Waarom ga je niet in op de teksten met de kanttekening ? Ik zal ze hier volledig plaatsen om de discussie wat minder op eigen mening te stoelen en meer op de Schrift. Kanttekening 12 bij vers 8. gaat over de prediking. Nu staan de kanttekeningen in mijn Bijbel wel met kleine lettertjes dus die zullen niet meetellen?

7 Doch Ik zeg u de waarheid: Het is u nut dat Ik wegga; want indien Ik niet wegga, zo zal 10de Trooster tot u 11niet komen; dmaar indien Ik heenga, zo zal Ik Hem tot u zenden.

10 Of: de Voorspraak, dat is, de Heilige Geest. Zie Joh. 14:16. verwijsteksten
11 Namelijk met Zijn overvloedige en wonderbaarlijke gaven en werkingen.
d Luk. 24:49. Joh. 14:26; 15:26. verwijsteksten

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld 12overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:

12 Namelijk zo door de predicatie der apostelen, als door Zijn inwendige werking.

9 13Van zonde, omdat zij 14in Mij niet geloven;

13 Dat is, dat zij zwaarlijk gezondigd hebben.
14 Namelijk als in den waren Messias, maar Mij als een goddeloze gedood hebben.

10 En 15van gerechtigheid, 16omdat Ik tot Mijn Vader heen ga, en gij zult Mij 17niet meer zien;

15 Dat is, dat Ik onschuldig gedood ben, en rechtvaardig zijnde voor de onrechtvaardigen geleden heb.
16 Dat is, waarvan Mijn hemelvaart een zekere getuigenis is.
17 Namelijk na Mijn hemelvaart, Hand. 3:21. verwijsteksten

11 En 18van oordeel, omdat 19de overste dezer wereld 20geoordeeld is.

18 Dat is, dat Ik macht heb om alles te regeren en richten, ook om de ongelovigen tot den eeuwigen dood te veroordelen, Matth. 28:18. Hand. 2:36. verwijsteksten
e Joh. 12:31; 14:30. Ef. 2:2. Kol. 2:15. verwijsteksten
19 Dat is, de duivel. Zie Joh. 12:31. Ef. 2:2. verwijsteksten
20 Dat is, veroordeeld. Overmits hem door Mijn dood zijn macht en heerschappij benomen zal worden, Kol. 2:15. Hebr. 2:14. verwijsteksten

Zoals ik net zei heeft een gedeelte van de rechterflank wat aan de Bijbel toegevoegd waardoor bovenstaande teksten niet genoeg meer zijn. Dus waarom zou ik ingaan op wat ik zelf onderschrijf als het probleem ligt bij de toevoegingen?

Vreemde wijze van discussiëren. Nog maar een keer dan: Kanttekening 12 zegt: Dat de Heilige Geest zal overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel, namelijk door de predicatie der apostelen, als door Zijn inwendige werking.
Die twee zaken mis ik in jouw eenzijdige blik. Het werk van Gods Geest is onmisbaar in de prediking en in het leven van een zondaar. Hij overtuigt met een doel en als Vriend van de Bruidegom. Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus.

Zoals McCheyne een dichtte: (Couplet 4 en 5)
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
Toen werd in mijn ziele de vreeze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed:
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!

Toen vluchtte ik tot Jezus! Hij heeft mij gered;
Hij heeft mij verlost van het vonnis der Wet;
Mijn heil en mijn vrede en mijn leven werd Hij:
Ik boog me, en geloofde, en mijn God sprak mij vrij.

Als ik jou lees vind je het 4e couplet kleine lettertjes maar het 5e couplet zal nooit buiten het 4e couplet kunnen.

Je trekt niet de goede conclusies: in het gedicht van McCheyne is er een duidelijk onderscheid tussen wet en evangelie. Hij werd door de wet uitgedreven naar Christus.
Maar als dit als voorgeschreven route wordt gehanteerd dan worden het ineens wel kleine letters. Let bijv. eens op welke zin jij gebruikt: 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus." Denk je echt dat het zo bij iedereen gaat? Sommige mensen worden met allerlei omwegen op de knieën gebracht. Sommigen zien hun zonden wel, maar zijn zo verwonderd over het wonder van redding dat ze van blijdschap niet kunnen ophouden met het zingen lofzangen. In de kern zal er altijd zondebesef zijn, maar het suggereren dat het alleen door een weg van zwaar schuldbesef gaat (met de nadruk op zwaar) is gewoon niet waar.

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

[Cyrillus]

Zoals ik net zei heeft een gedeelte van de rechterflank wat aan de Bijbel toegevoegd waardoor bovenstaande teksten niet genoeg meer zijn. Dus waarom zou ik ingaan op wat ik zelf onderschrijf als het probleem ligt bij de toevoegingen?

Vreemde wijze van discussiëren. Nog maar een keer dan: Kanttekening 12 zegt: Dat de Heilige Geest zal overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel, namelijk door de predicatie der apostelen, als door Zijn inwendige werking.
Die twee zaken mis ik in jouw eenzijdige blik. Het werk van Gods Geest is onmisbaar in de prediking en in het leven van een zondaar. Hij overtuigt met een doel en als Vriend van de Bruidegom. Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus.

Zoals McCheyne een dichtte: (Couplet 4 en 5)
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
Toen werd in mijn ziele de vreeze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed:
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!

Toen vluchtte ik tot Jezus! Hij heeft mij gered;
Hij heeft mij verlost van het vonnis der Wet;
Mijn heil en mijn vrede en mijn leven werd Hij:
Ik boog me, en geloofde, en mijn God sprak mij vrij.

Als ik jou lees vind je het 4e couplet kleine lettertjes maar het 5e couplet zal nooit buiten het 4e couplet kunnen.

Je trekt niet de goede conclusies: in het gedicht van McCheyne is er een duidelijk onderscheid tussen wet en evangelie. Hij werd door de wet uitgedreven naar Christus.
Maar als dit als voorgeschreven route wordt gehanteerd dan worden het ineens wel kleine letters. Let bijv. eens op welke zin jij gebruikt: 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus." Denk je echt dat het zo bij iedereen gaat? Sommige mensen worden met allerlei omwegen op de knieën gebracht. Sommigen zien hun zonden wel, maar zijn zo verwonderd over het wonder van redding dat ze van blijdschap niet kunnen ophouden met het zingen lofzangen. In de kern zal er altijd zondebesef zijn, maar het suggereren dat het alleen door een weg van zwaar schuldbesef gaat (met de nadruk op zwaar) is gewoon niet waar.

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

[GerefGemeente-lid]

Vreemde wijze van discussiëren. Nog maar een keer dan: Kanttekening 12 zegt: Dat de Heilige Geest zal overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel, namelijk door de predicatie der apostelen, als door Zijn inwendige werking.
Die twee zaken mis ik in jouw eenzijdige blik. Het werk van Gods Geest is onmisbaar in de prediking en in het leven van een zondaar. Hij overtuigt met een doel en als Vriend van de Bruidegom. Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus.

Zoals McCheyne een dichtte: (Couplet 4 en 5)
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
Toen werd in mijn ziele de vreeze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed:
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!

Toen vluchtte ik tot Jezus! Hij heeft mij gered;
Hij heeft mij verlost van het vonnis der Wet;
Mijn heil en mijn vrede en mijn leven werd Hij:
Ik boog me, en geloofde, en mijn God sprak mij vrij.

Als ik jou lees vind je het 4e couplet kleine lettertjes maar het 5e couplet zal nooit buiten het 4e couplet kunnen.

Je trekt niet de goede conclusies: in het gedicht van McCheyne is er een duidelijk onderscheid tussen wet en evangelie. Hij werd door de wet uitgedreven naar Christus.
Maar als dit als voorgeschreven route wordt gehanteerd dan worden het ineens wel kleine letters. Let bijv. eens op welke zin jij gebruikt: 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus." Denk je echt dat het zo bij iedereen gaat? Sommige mensen worden met allerlei omwegen op de knieën gebracht. Sommigen zien hun zonden wel, maar zijn zo verwonderd over het wonder van redding dat ze van blijdschap niet kunnen ophouden met het zingen lofzangen. In de kern zal er altijd zondebesef zijn, maar het suggereren dat het alleen door een weg van zwaar schuldbesef gaat (met de nadruk op zwaar) is gewoon niet waar.

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

Wat wil je daarmee zeggen?

[GerefGemeente-lid]

Welke toevoegingen bedoel je precies?

Het gemakkelijkste samen te vatten als kleine letters.

Kun je je wat nader specificeren? Welke kleine letters bedoel je? Noem eens voorbeelden?

[GerefGemeente-lid]

Ik draai er niet omheen. Want wat @Valcke zegt is de waarheid!

Wij hebben gezondigd. We liggen dood in zonden en misdaden. We kunnen tot God niet naderen. Dat kan alleen in de weg van het door Gods Zoon vergoten bloed op Golgotha's kruisheuvel, en dat moet door Gods Geest worden toegepast in het hart. Alleen dan is er vergeving mogelijk. Maar dat lees ik niet in bovenstaande post. En dus interpreteer ik deze post ook alsof dat niet noodzakelijk is om bekeerd te worden.

Dan interpreteer je de post van Cyrillus niet goed. Ik vermoed dat dit komt omdat je wat klankherkenning mist. Want inhoudelijk zijn jullie het eigenlijk eens. Cyrillus zegt dat God het geeft, ook het willen en ook het vermogen tot een actieve daad. Voor wie geen vreemdeling is in kerkelijk Jeruzalem is overduidelijk dat hij hiermee het werk van de Heilige Geest bedoelt. Maar jij mist de "juiste" bewoordingen, dus versta je hem niet.

Overigens ben je daarin zéker niet de enige. Er wordt volop langs elkaar heen gepraat, omdat men elkaar niet verstaat. En dan bedoel ik letterlijk verstaan, want geestelijk liggen we waarschijnlijk dichter bij elkaar dan deze hele discussie doet vermoeden.

Dat ben ik niet met je eens.

Jezus heeft ook onderscheiden gesproken in Zijn preken. Als bovenstaande geciteerde eerste post van @Cyrillus ook zo in de prediking zou klinken, waar ook kleine kinderen zitten of mensen die weinig of niets van de Bijbel weten, ontstaat er een remonstrants gedachtegoed. Het is juist zo belangrijk dat we met twee woorden spreken en alles duidelijk uitleggen. Hemel en hel, dood en leven, Adam en Christus, de onmacht en de verantwoordelijkheid van de mens, het moet beiden gepredikt worden.

De angst die @Cyrillus heeft voor de prediking van de onmacht en de onmogelijkheid van de mens, resulteert in een visie waarin hij een prediking voorstaat waar dit niet meer expliciet mag klinken (omdat we dit toch wel weten). Dan krijg je dus een eenzijdig Godsbeeld, een eenzijdige prediking, een remonstrantse reuk en een on-Bijbelse uitwas. In plaats van een Evangelie met kleine lettertjes, wordt het dan een evangelie zonder inhoud. Terwijl die inhoud is, Jezus Christus en Dien gekruisigd. Hij heeft verlossing aangebracht voor mensen die zelf niets meer kunnen. En vanwege dat eenzijdige wonder dat Hij nou die weg wilde gaan, is er bekering mogelijk, ja is dat offer zo volkomen, ja zelfs algenoegzaam voor de zonden 'des ganselijken menselijken geslachts', aldus Dordt. Wordt iedereen zalig? Nee. Kan het voor iedereen? Ja.
Daarom moeten we de doodstaat en de onmacht van de mens naast de oproep en de eis van geloof en bekering laten staan. Anders bedrieg je jezelf linksom of rechtsom.

Ik ga het nu niet meer opzoeken, maar een aantal posts geleden heb ik al aangegeven dat we alleen kunnen weten dat we zondig zijn als de wet gepredikt wordt. Daar ligt het bezwaar niet. Maar als we het over Evangelie hebben, dan moet wel het Evangelie gepredikt worden, dus moet de wet apart gehouden worden van het Evangelie. Wie dit vermengt krijg al snel kleine letters. Zeker als de prediking opgevrolijkt wordt met tal van theologische termen. Dan krijg je kleine kinderen die niet beter weten dan in angst te moeten leven, want er is geen Weg meer naar God.

Interessant.

Kun je mij eens uitleggen wat volgens jou de prediking van de Wet inhoudt? Wat komt daarin aan de orde?

[Cyrillus]

Dan interpreteer je de post van Cyrillus niet goed. Ik vermoed dat dit komt omdat je wat klankherkenning mist. Want inhoudelijk zijn jullie het eigenlijk eens. Cyrillus zegt dat God het geeft, ook het willen en ook het vermogen tot een actieve daad. Voor wie geen vreemdeling is in kerkelijk Jeruzalem is overduidelijk dat hij hiermee het werk van de Heilige Geest bedoelt. Maar jij mist de "juiste" bewoordingen, dus versta je hem niet.

Overigens ben je daarin zéker niet de enige. Er wordt volop langs elkaar heen gepraat, omdat men elkaar niet verstaat. En dan bedoel ik letterlijk verstaan, want geestelijk liggen we waarschijnlijk dichter bij elkaar dan deze hele discussie doet vermoeden.

Dat ben ik niet met je eens.

Jezus heeft ook onderscheiden gesproken in Zijn preken. Als bovenstaande geciteerde eerste post van @Cyrillus ook zo in de prediking zou klinken, waar ook kleine kinderen zitten of mensen die weinig of niets van de Bijbel weten, ontstaat er een remonstrants gedachtegoed. Het is juist zo belangrijk dat we met twee woorden spreken en alles duidelijk uitleggen. Hemel en hel, dood en leven, Adam en Christus, de onmacht en de verantwoordelijkheid van de mens, het moet beiden gepredikt worden.

De angst die @Cyrillus heeft voor de prediking van de onmacht en de onmogelijkheid van de mens, resulteert in een visie waarin hij een prediking voorstaat waar dit niet meer expliciet mag klinken (omdat we dit toch wel weten). Dan krijg je dus een eenzijdig Godsbeeld, een eenzijdige prediking, een remonstrantse reuk en een on-Bijbelse uitwas. In plaats van een Evangelie met kleine lettertjes, wordt het dan een evangelie zonder inhoud. Terwijl die inhoud is, Jezus Christus en Dien gekruisigd. Hij heeft verlossing aangebracht voor mensen die zelf niets meer kunnen. En vanwege dat eenzijdige wonder dat Hij nou die weg wilde gaan, is er bekering mogelijk, ja is dat offer zo volkomen, ja zelfs algenoegzaam voor de zonden 'des ganselijken menselijken geslachts', aldus Dordt. Wordt iedereen zalig? Nee. Kan het voor iedereen? Ja.
Daarom moeten we de doodstaat en de onmacht van de mens naast de oproep en de eis van geloof en bekering laten staan. Anders bedrieg je jezelf linksom of rechtsom.

Ik ga het nu niet meer opzoeken, maar een aantal posts geleden heb ik al aangegeven dat we alleen kunnen weten dat we zondig zijn als de wet gepredikt wordt. Daar ligt het bezwaar niet. Maar als we het over Evangelie hebben, dan moet wel het Evangelie gepredikt worden, dus moet de wet apart gehouden worden van het Evangelie. Wie dit vermengt krijg al snel kleine letters. Zeker als de prediking opgevrolijkt wordt met tal van theologische termen. Dan krijg je kleine kinderen die niet beter weten dan in angst te moeten leven, want er is geen Weg meer naar God.

Interessant.

Kun je mij eens uitleggen wat volgens jou de prediking van de Wet inhoudt? Wat komt daarin aan de orde?

De wet lijkt me.

[GerefGemeente-lid]

Uiteraard. Maar dat is wel heel erg algemeen.

Wat versta je onder de Wetsprediking?

[DDD]

Nou, dan moet je nog eens kijken naar de laatste bijdrage van Valcke. Ik ben het daar wel mee eens. De formulering is op zijn minst wat minder precies.

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Toch is het zo dat God inderdaad óók de keuze voor het goede geeft. Dus in zoverre kun je mijns inziens wel zeggen dat God ons het vermogen geeft om de goede keuze te maken.

Zoals God mensen van eeuwigheid verkoren heeft roept Hij ze in de tijd krachtig en geeft geloof en bekering. Dat is toch geen menselijke keuze? Of begrijp ik je verkeerd?
Bedoel je te zeggen dat God een wedergeborene het vermogen (het geloof) geeft om de goede keuze te maken?

Allebei. God werkt, en de mens kiest ook zelf. Dat gaat volmaakt samen.

[huisman]

Vreemde wijze van discussiëren. Nog maar een keer dan: Kanttekening 12 zegt: Dat de Heilige Geest zal overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel, namelijk door de predicatie der apostelen, als door Zijn inwendige werking.
Die twee zaken mis ik in jouw eenzijdige blik. Het werk van Gods Geest is onmisbaar in de prediking en in het leven van een zondaar. Hij overtuigt met een doel en als Vriend van de Bruidegom. Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus.

Zoals McCheyne een dichtte: (Couplet 4 en 5)
Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt,
Toen werd in mijn ziele de vreeze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed:
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!

Toen vluchtte ik tot Jezus! Hij heeft mij gered;
Hij heeft mij verlost van het vonnis der Wet;
Mijn heil en mijn vrede en mijn leven werd Hij:
Ik boog me, en geloofde, en mijn God sprak mij vrij.

Als ik jou lees vind je het 4e couplet kleine lettertjes maar het 5e couplet zal nooit buiten het 4e couplet kunnen.

Je trekt niet de goede conclusies: in het gedicht van McCheyne is er een duidelijk onderscheid tussen wet en evangelie. Hij werd door de wet uitgedreven naar Christus.
Maar als dit als voorgeschreven route wordt gehanteerd dan worden het ineens wel kleine letters. Let bijv. eens op welke zin jij gebruikt: 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus." Denk je echt dat het zo bij iedereen gaat? Sommige mensen worden met allerlei omwegen op de knieën gebracht. Sommigen zien hun zonden wel, maar zijn zo verwonderd over het wonder van redding dat ze van blijdschap niet kunnen ophouden met het zingen lofzangen. In de kern zal er altijd zondebesef zijn, maar het suggereren dat het alleen door een weg van zwaar schuldbesef gaat (met de nadruk op zwaar) is gewoon niet waar.

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

De kamerling? Lees even wat hij las in zijn boekrol (Jesaja 53 in bijzonder vers 7) en Filippus verkondigde hem Jezus : Hij is als een schaap ter slachting geleid. En dan niet over zonde spreken? @Cyrillus ik heb met je te doen. Jezus is gekomen om de zonde te verzoenen maar jij vindt dat de zonde onbesproken kan blijven. Dat laat de Heilige Geest niet toe bij allen die Hij tot Jezus brengt. Jij schuift de teksten die ik citeer in één klap bij jouw ‘ kleine lettertjes’ Laat de Bijbel toch het laatste woord hebben en niet een aardse rabbi.

[Onbekende]

Je trekt niet de goede conclusies: in het gedicht van McCheyne is er een duidelijk onderscheid tussen wet en evangelie. Hij werd door de wet uitgedreven naar Christus.
Maar als dit als voorgeschreven route wordt gehanteerd dan worden het ineens wel kleine letters. Let bijv. eens op welke zin jij gebruikt: 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus." Denk je echt dat het zo bij iedereen gaat? Sommige mensen worden met allerlei omwegen op de knieën gebracht. Sommigen zien hun zonden wel, maar zijn zo verwonderd over het wonder van redding dat ze van blijdschap niet kunnen ophouden met het zingen lofzangen. In de kern zal er altijd zondebesef zijn, maar het suggereren dat het alleen door een weg van zwaar schuldbesef gaat (met de nadruk op zwaar) is gewoon niet waar.

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

De kamerling? Lees even wat hij las in zijn boekrol (Jesaja 53 in bijzonder vers 7) en Filippus verkondigde hem Jezus : Hij is als een schaap ter slachting geleid. En dan niet over zonde spreken? @Cyrillus ik heb met je te doen. Jezus is gekomen om de zonde te verzoenen maar jij vindt dat de zonde onbesproken kan blijven. Dat laat de Heilige Geest niet toe bij allen die Hij tot Jezus brengt. Jij schuift de teksten die ik citeer in één klap bij jouw ‘ kleine lettertjes’ Laat de Bijbel toch het laatste woord hebben en niet een aardse rabbi.

Op het gevaar af dat je dit als persoonlijke aanval ziet, sorry Huisman, maar ik heb zelden iemand zo vooringenomen gezien. Je meent maar te mogen invullen wat Cyrillus bedoelt, je legt hem woorden in de mond die hij niet zegt, en als hij het ontkracht ga je er vrolijk mee door. Dit kan echt niet!

[Onbekende]

Wie het werk van de Heilige Geest volgens een schema of ingekaderd patroon wil laten verlopen, heeft mijns inziens maar bar weinig van Gods Woord begrepen. Nu kan mijn begrijpen ook nog heel wat lering gebruiken, dus dan kunnen we elkaar de hand schudden. Maar er is mij 1 ding wel behoorlijk duidelijk geworden: Gods Geest werkt onderscheidenlijk.

Het gaat altijd fout als we onze eigen weg als maatstaf gaan nemen. Want dan komen we erg veel mensen tegen die van God een andere weg kregen. En ál die mensen voldoen dan niet aan mijn maatstaf, dus deugt het niet.

Laat God en Zijn Geest hun eigen werk maar doen. Wij hoeven Hem niet voor te schrijven hoe Hij dat moet doen. Ik schrik regelmatig van de hoogmoed die hierin openbaar komt.

[Ad Anker]

Wie het werk van de Heilige Geest volgens een schema of ingekaderd patroon wil laten verlopen, heeft mijns inziens maar bar weinig van Gods Woord begrepen. Nu kan mijn begrijpen ook nog heel wat lering gebruiken, dus dan kunnen we elkaar de hand schudden. Maar er is mij 1 ding wel behoorlijk duidelijk geworden: Gods Geest werkt onderscheidenlijk.

Het gaat altijd fout als we onze eigen weg als maatstaf gaan nemen. Want dan komen we erg veel mensen tegen die van God een andere weg kregen. En ál die mensen voldoen dan niet aan mijn maatstaf, dus deugt het niet.

Laat God en Zijn Geest hun eigen werk maar doen. Wij hoeven Hem niet voor te schrijven hoe Hij dat moet doen. Ik schrik regelmatig van de hoogmoed die hierin openbaar komt.

Als je het besef maar hebt dat jouw post ook behoorlijk hoogmoedig is en je degenen die je bestrijdt dan ook dáárin de hand kan schudden.
De mensen die hier stevig opponeren tegen postings waar een Remonstrantse draad door loopt, zijn gepokt en gemazeld in de leer van de (Nadere) Reformatie. De toon is fel, daar zei ik gisteren iets over, maar inhoudelijk zijn de postings van huisman bijv. zuiver Schriftuurlijk.
Er is hier niemand die de Heilige Geest iets voor wil schrijven. Alleen jij lijkt dat te doen door daar telkens op te hameren.

Alle mensen die jij van hoogmoed beticht belijden van harte wat Jezus over de Heilige Geest zegt in Joh. 3 en zullen morgen horen over het overweldigende, heerlijke en onnavolgbare wonder van de Pinkstergeest.

[Ad Anker]

Nou, dan moet je nog eens kijken naar de laatste bijdrage van Valcke. Ik ben het daar wel mee eens. De formulering is op zijn minst wat minder precies.

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Toch is het zo dat God inderdaad óók de keuze voor het goede geeft. Dus in zoverre kun je mijns inziens wel zeggen dat God ons het vermogen geeft om de goede keuze te maken.

Zoals God mensen van eeuwigheid verkoren heeft roept Hij ze in de tijd krachtig en geeft geloof en bekering. Dat is toch geen menselijke keuze? Of begrijp ik je verkeerd?
Bedoel je te zeggen dat God een wedergeborene het vermogen (het geloof) geeft om de goede keuze te maken?

Allebei. God werkt, en de mens kiest ook zelf. Dat gaat volmaakt samen.

Dank. Ben je het met me eens dat het kiezen van de mens een gevolg (ook in tijd) is van Gods krachtige roeping, zoals hierboven beschreven en dat dit ook in de prediking zo geduid mag worden?

[Cyrillus]

Uiteraard. Maar dat is wel heel erg algemeen.

Wat versta je onder de Wetsprediking?

De prediking dat wij zondaren zijn onder de wet, niet in staat tot enig goed en de eeuwige dood verdienen.

[Cyrillus]

Je trekt niet de goede conclusies: in het gedicht van McCheyne is er een duidelijk onderscheid tussen wet en evangelie. Hij werd door de wet uitgedreven naar Christus.
Maar als dit als voorgeschreven route wordt gehanteerd dan worden het ineens wel kleine letters. Let bijv. eens op welke zin jij gebruikt: 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus." Denk je echt dat het zo bij iedereen gaat? Sommige mensen worden met allerlei omwegen op de knieën gebracht. Sommigen zien hun zonden wel, maar zijn zo verwonderd over het wonder van redding dat ze van blijdschap niet kunnen ophouden met het zingen lofzangen. In de kern zal er altijd zondebesef zijn, maar het suggereren dat het alleen door een weg van zwaar schuldbesef gaat (met de nadruk op zwaar) is gewoon niet waar.

Denk dat ik het maar hou bij het onderwijs van Jezus:
En de Farizeën, dat ziende, zeiden tot Zijn discipelen: Waarom eet uw Meester met de tollenaren en de zondaren?
Maar Jezus, zulks horende, zeide tot hen: Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.
Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.

Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.

En hij ging heen, en voegde zich bij een van de burgers deszelven lands; en die zond hem op zijn land om de zwijnen te weiden.
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien.
En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!
Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel, en voor u;


ook kleine lettertjes?

Het wordt wel heel klassiek zo om alleen die teksten te citeren die in je kraam te pas komen. Maar de kamerling heeft het woord zonde in de Bijbel niet een keer in zijn mond genomen.

De kamerling? Lees even wat hij las in zijn boekrol (Jesaja 53 in bijzonder vers 7) en Filippus verkondigde hem Jezus : Hij is als een schaap ter slachting geleid. En dan niet over zonde spreken? @Cyrillus ik heb met je te doen. Jezus is gekomen om de zonde te verzoenen maar jij vindt dat de zonde onbesproken kan blijven. Dat laat de Heilige Geest niet toe bij allen die Hij tot Jezus brengt. Jij schuift de teksten die ik citeer in één klap bij jouw ‘ kleine lettertjes’ Laat de Bijbel toch het laatste woord hebben en niet een aardse rabbi.

Ik zeg niet dat er niet over zonde gesproken is, ik zeg dat in de Bijbel niet staat dat de kamerling het woord zonde in de mond genomen heeft. Nergens heb ik gezegd dat de zonde onbesproken kan blijven, integendeel. Dit is echt lariekoek. Maar jij gebruikte de zin: " 'Hij brengt die zondaar als een doodschuldige, melaatse zondaar bij Jezus."
Mijn bezwaar hiertegen dat 'zondaar zijn' altijd al superlatief wordt gebracht. Als niet de zwaarste woorden worden gebruikt is het niet goed. Het lijkt bijna of sommigen hiervan genieten. Hiertegenover heb ik gesteld dat in de praktijk geloof en bekering helemaal niet volgens vastgesteld plan verlopen. Vaak met omwegen. Soms helemaal niet zo diep. Zo ook de kamerling: denk je nu echt dat ik niet weet wat er in Handelingen staat? Maar in de Bijbel staat niet dat hij het woord 'zonde' in de mond heeft genomen. Aan Hem is Jezus verkondigd, dus mogelijk kunnen we aannemen dat de kamerling over zonde gesproken heeft. Maar het staat er niet. En we kunnen zeker niet concluderen dat er een gebroken man op de wagen zat, die als een doodschuldige, melaatse man niet meer wist waar hij het zoeken moest. Maar jij suggereert dat dit altijd wel de weg is. Ik wil dus nogmaals naar voren brengen dat wij De Heilige Geest niet de weg moeten voorschrijven.