De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Mag ik eens een andere vraag stellen? Waarom zou alles wat jij hier verkondigt, waarheid moeten zijn en zou het niet mogelijk kunnen zijn dat jij je op sommige punten vergist?

In de eerste plaats moeten mijn woorden dan wel eerst juist geïnterpreteerd worden. Daar ontbreekt het nogal eens aan. Dus volgens mij komen wij niet eens aan je vraag toe.

Je werpt zelf een sluier op en een heleboel kleine lettertjes over jouw theologie. Je zegt een heleboel dingen waarin het lijkt alsof een mens zelf ook iets doet. Op een gegeven moment blijkt dat dan toch niet waar te zijn, aangezien je dan opeens wat Bijbelteksten citeert die het tegendeel bewijzen.

Het punt is dat je constant niet rechtstreeks op vragen van anderen ingaat, maar er steeds een beetje omheen blijft hangen. Dan wordt interpreteren lastig, zeker omdat je een gesprekspartner zoals ik waarschijnlijk ziet als iemand die kleine lettertjes zou verkondigen en die dus sowieso geen gelijk heeft in jouw ogen.

Dat maakt een discussie zo lastig.

Ik wil je oproepen om je in je gesprekpartners te verplaatsen en serieus het gesprek, luisterend, lezend en inhoudelijk reagerend op andermans citaten, vragen en wat dies meer zij.

Laten we opnieuw een poging doen, zonder de discussie van afgelopen dagen, maar gewoon met inhoudelijke vragen aan elkaar te stellen. Zo moeilijk is dat toch niet?

[Cyrillus]

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat ik de grondtaal wil laten staan en overal waar een actieve vorm van een werkwoord staat, deze recht wil doen. Dus als er opgeroepen wordt tot bekering ('bekeert u!') dan neem ik aan dat ik een mens dat ook kan. Niet uit zichzelf, het wordt hem gegeven, maar hij bekeert zich wel. Omdat het hem gegeven wordt, kan je ook zeggen, hij wordt bekeerd. Maar je mag dus ook gewoon zeggen: hij bekeert zich. 100% Bijbels. De rechterflank vertaalt in gedachten echter alles met een actieve vorm naar een passieve vorm want zo klopt het bekeringsschema weer, nietwaar? Waarom denk je dat de Bijbel actieve vormen gebruikt in de grondtaal? Was Paulus theologisch minder onderlegd dan de rechterflank van de reformatorische wereld? Heeft Paulus te weinig oudvaders gelezen?

[GerefGemeente-lid]

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat ik de grondtaal wil laten staan en overal waar een actieve vorm van een werkwoord staat, deze recht wil doen. Dus als er opgeroepen wordt tot bekering ('bekeert u!') dan neem ik aan dat ik een mens dat ook kan. Niet uit zichzelf, het wordt hem gegeven, maar hij bekeert zich wel. Omdat het hem gegeven wordt, kan je ook zeggen, hij wordt bekeerd. Maar je mag dus ook gewoon zeggen: hij bekeert zich. 100% Bijbels. De rechterflank vertaalt in gedachten echter alles met een actieve vorm naar een passieve vorm want zo klopt het bekeringsschema weer, nietwaar? Waarom denk je dat de Bijbel actieve vormen gebruikt in de grondtaal? Was Paulus theologisch minder onderlegd dan de rechterflank van de reformatorische wereld? Heeft Paulus te weinig oudvaders gelezen?

Ik lees in de Bijbel dat een mens dood ligt in zonden en misdaden. Hoe kan een dode volgens jou geloven? Wordt hij vanzelf levend?

[Cyrillus]

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Mag ik eens een andere vraag stellen? Waarom zou alles wat jij hier verkondigt, waarheid moeten zijn en zou het niet mogelijk kunnen zijn dat jij je op sommige punten vergist?

In de eerste plaats moeten mijn woorden dan wel eerst juist geïnterpreteerd worden. Daar ontbreekt het nogal eens aan. Dus volgens mij komen wij niet eens aan je vraag toe.

Je werpt zelf een sluier op en een heleboel kleine lettertjes over jouw theologie. Je zegt een heleboel dingen waarin het lijkt alsof een mens zelf ook iets doet. Op een gegeven moment blijkt dat dan toch niet waar te zijn, aangezien je dan opeens wat Bijbelteksten citeert die het tegendeel bewijzen.

Het punt is dat je constant niet rechtstreeks op vragen van anderen ingaat, maar er steeds een beetje omheen blijft hangen. Dan wordt interpreteren lastig, zeker omdat je een gesprekspartner zoals ik waarschijnlijk ziet als iemand die kleine lettertjes zou verkondigen en die dus sowieso geen gelijk heeft in jouw ogen.

Dat maakt een discussie zo lastig.

Ik wil je oproepen om je in je gesprekpartners te verplaatsen en serieus het gesprek, luisterend, lezend en inhoudelijk reagerend op andermans citaten, vragen en wat dies meer zij.

Laten we opnieuw een poging doen, zonder de discussie van afgelopen dagen, maar gewoon met inhoudelijke vragen aan elkaar te stellen. Zo moeilijk is dat toch niet?

het probleem is dat jij er een theologische discussie van wil maken zodat het in jouw straatje past. Ik heb het al eerder gehad over een pavlov-reactie. Maar jouw straatje is geen discussie, want dan zeg ik wat en krijg ik altijd een citaat van een oudvader of andere theologische grootheid terug. Maar dit onderwerp is geen theologische discussie. Dit is een discussie of een preek uit theologische waarheden moet bestaan of dat het Evangelie mag weerklinken. Maar ik zal mijn best doen hoor.

[Cyrillus]

(...) Als wij onder de prediking zitten, dan geeft God ons de mogelijkheid om het Evangelie te horen en te geloven. Wij maken die keuze om te geloven. (...)

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat ik de grondtaal wil laten staan en overal waar een actieve vorm van een werkwoord staat, deze recht wil doen. Dus als er opgeroepen wordt tot bekering ('bekeert u!') dan neem ik aan dat ik een mens dat ook kan. Niet uit zichzelf, het wordt hem gegeven, maar hij bekeert zich wel. Omdat het hem gegeven wordt, kan je ook zeggen, hij wordt bekeerd. Maar je mag dus ook gewoon zeggen: hij bekeert zich. 100% Bijbels. De rechterflank vertaalt in gedachten echter alles met een actieve vorm naar een passieve vorm want zo klopt het bekeringsschema weer, nietwaar? Waarom denk je dat de Bijbel actieve vormen gebruikt in de grondtaal? Was Paulus theologisch minder onderlegd dan de rechterflank van de reformatorische wereld? Heeft Paulus te weinig oudvaders gelezen?

Ik lees in de Bijbel dat een mens dood ligt in zonden en misdaden. Hoe kan een dode volgens jou geloven? Wordt hij vanzelf levend?

En dan zeg je van mij dat ik er omheen draai?

[GerefGemeente-lid]

Ik geloof toch dat dit heel ongereformeerd is. Als we de middelen maar gebruiken, dan geeft Gods ons wel het vermogen om te geloven en de goede keuze te maken... Volgens mij leerden de remonstranten ook zoiets,

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat ik de grondtaal wil laten staan en overal waar een actieve vorm van een werkwoord staat, deze recht wil doen. Dus als er opgeroepen wordt tot bekering ('bekeert u!') dan neem ik aan dat ik een mens dat ook kan. Niet uit zichzelf, het wordt hem gegeven, maar hij bekeert zich wel. Omdat het hem gegeven wordt, kan je ook zeggen, hij wordt bekeerd. Maar je mag dus ook gewoon zeggen: hij bekeert zich. 100% Bijbels. De rechterflank vertaalt in gedachten echter alles met een actieve vorm naar een passieve vorm want zo klopt het bekeringsschema weer, nietwaar? Waarom denk je dat de Bijbel actieve vormen gebruikt in de grondtaal? Was Paulus theologisch minder onderlegd dan de rechterflank van de reformatorische wereld? Heeft Paulus te weinig oudvaders gelezen?

Ik lees in de Bijbel dat een mens dood ligt in zonden en misdaden. Hoe kan een dode volgens jou geloven? Wordt hij vanzelf levend?

En dan zeg je van mij dat ik er omheen draai?

Ik draai er niet omheen. Want wat @Valcke zegt is de waarheid!

Wij hebben gezondigd. We liggen dood in zonden en misdaden. We kunnen tot God niet naderen. Dat kan alleen in de weg van het door Gods Zoon vergoten bloed op Golgotha's kruisheuvel, en dat moet door Gods Geest worden toegepast in het hart. Alleen dan is er vergeving mogelijk. Maar dat lees ik niet in bovenstaande post. En dus interpreteer ik deze post ook alsof dat niet noodzakelijk is om bekeerd te worden.

[Cyrillus]

Geen idee wat je bedoelt. Wat is dat geloof zelf volgens jou dan?

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Je kunt op zijn minst onderzoeken wat de Schrift er van zegt . Gisteravond hadden wij een Bijbellezing over Johannes 16: 7-11.
Thema: Het werk van de Geest in de orde van het heil. Hier te beluisteren (dienst van 25 mei) https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/
Denk dat deze preek je antwoord kan geven op de vraag van @Posthoorn

Was de afsluiting van winteravondlezingen over de orde van het heil door prof.dr. A. Baars.

Dit was gisteravond geen theologie maar Schriftuurlijk bevindelijke prediking.

Ik heb prof. Baars erg hoog staan, maar ik heb niet zo veel tijd dat ik zomaar uitgebreid naar lezingen kan luisteren. Misschien moet je meer duidelijk maken wat je precies bedoelt met: 'Je kunt op zijn minst onderzoeken wat de Schrift er van zegt'. Dan denk ik: waarvan dan precies?

[GerefGemeente-lid]

Je hebt geen tijd voor een Bijbellezing van prof. Baars, maar wel om hier constant te reageren?

Dat vind ik wel wat ongeloofwaardig overkomen.

[Cyrillus]

Ja klopt, ik ben zo remonstrants dat ik de grondtaal wil laten staan en overal waar een actieve vorm van een werkwoord staat, deze recht wil doen. Dus als er opgeroepen wordt tot bekering ('bekeert u!') dan neem ik aan dat ik een mens dat ook kan. Niet uit zichzelf, het wordt hem gegeven, maar hij bekeert zich wel. Omdat het hem gegeven wordt, kan je ook zeggen, hij wordt bekeerd. Maar je mag dus ook gewoon zeggen: hij bekeert zich. 100% Bijbels. De rechterflank vertaalt in gedachten echter alles met een actieve vorm naar een passieve vorm want zo klopt het bekeringsschema weer, nietwaar? Waarom denk je dat de Bijbel actieve vormen gebruikt in de grondtaal? Was Paulus theologisch minder onderlegd dan de rechterflank van de reformatorische wereld? Heeft Paulus te weinig oudvaders gelezen?

Ik lees in de Bijbel dat een mens dood ligt in zonden en misdaden. Hoe kan een dode volgens jou geloven? Wordt hij vanzelf levend?

En dan zeg je van mij dat ik er omheen draai?

Ik draai er niet omheen. Want wat @Valcke zegt is de waarheid!

Wij hebben gezondigd. We liggen dood in zonden en misdaden. We kunnen tot God niet naderen. Dat kan alleen in de weg van het door Gods Zoon vergoten bloed op Golgotha's kruisheuvel, en dat moet door Gods Geest worden toegepast in het hart. Alleen dan is er vergeving mogelijk. Maar dat lees ik niet in bovenstaande post. En dus interpreteer ik deze post ook alsof dat niet noodzakelijk is om bekeerd te worden.

Dan interpreteer je dat verkeerd. Ik onderschrijf helemaal wat je zegt. Het probleem is dat een theologische waarheid niet zomaar functioneert als Evangelie. Wil je alsjeblieft eens nadenken waarom in de Bijbel zo vaak een actieve vorm wordt gebruikt voor bekeren en geloven (bekeert u!; gelooft!)? Zou dat een reden kunnen hebben?

[Cyrillus]

Je hebt geen tijd voor een Bijbellezing van prof. Baars, maar wel om hier constant te reageren?

Dat vind ik wel wat ongeloofwaardig overkomen.

Er is echt wel verschil tussen een antwoord schrijven in een paar minuten of een hele lezing aandachtig beluisteren.

[huisman]

Daar heb ik gisteren al iets over gezegd. Jij noemde dat 'een en al hoogmoed'. Ik ga dat nu niet herhalen.

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Je kunt op zijn minst onderzoeken wat de Schrift er van zegt . Gisteravond hadden wij een Bijbellezing over Johannes 16: 7-11.
Thema: Het werk van de Geest in de orde van het heil. Hier te beluisteren (dienst van 25 mei) https://cgkrenswoude.nl/preken-archief/
Denk dat deze preek je antwoord kan geven op de vraag van @Posthoorn

Was de afsluiting van winteravondlezingen over de orde van het heil door prof.dr. A. Baars.

Dit was gisteravond geen theologie maar Schriftuurlijk bevindelijke prediking.

Ik heb prof. Baars erg hoog staan, maar ik heb niet zo veel tijd dat ik zomaar uitgebreid naar lezingen kan luisteren. Misschien moet je meer duidelijk maken wat je precies bedoelt met: 'Je kunt op zijn minst onderzoeken wat de Schrift er van zegt'. Dan denk ik: waarvan dan precies?

Gewoon even terug lezen. Het gaat over de werking van Gods Geest waarvan jij zegt dat je die niet in een theologie kunt samenvatten. Mijn antwoord was dat je wel kunt onderzoeken wat de Schrift ervan zegt. Daarna verwees ik naar de preek.
Hopelijk heb je wel tijd om Johannes16 : 7-11 te lezen.
Hier met kanttekeningen. Let speciaal op kanttekening 12 bij vers 8.

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=43&hf=16&ind=1

[Zeeuw]

Je hebt geen tijd voor een Bijbellezing van prof. Baars, maar wel om hier constant te reageren?

Dat vind ik wel wat ongeloofwaardig overkomen.

? Zal ik nog iets in herinnering roepen?

[GerefGemeente-lid]

Ik lees in de Bijbel dat een mens dood ligt in zonden en misdaden. Hoe kan een dode volgens jou geloven? Wordt hij vanzelf levend?

En dan zeg je van mij dat ik er omheen draai?

Ik draai er niet omheen. Want wat @Valcke zegt is de waarheid!

Wij hebben gezondigd. We liggen dood in zonden en misdaden. We kunnen tot God niet naderen. Dat kan alleen in de weg van het door Gods Zoon vergoten bloed op Golgotha's kruisheuvel, en dat moet door Gods Geest worden toegepast in het hart. Alleen dan is er vergeving mogelijk. Maar dat lees ik niet in bovenstaande post. En dus interpreteer ik deze post ook alsof dat niet noodzakelijk is om bekeerd te worden.

Dan interpreteer je dat verkeerd. Ik onderschrijf helemaal wat je zegt. Het probleem is dat een theologische waarheid niet zomaar functioneert als Evangelie. Wil je alsjeblieft eens nadenken waarom in de Bijbel zo vaak een actieve vorm wordt gebruikt voor bekeren en geloven (bekeert u!; gelooft!)? Zou dat een reden kunnen hebben?

Ik wil eerst antwoord op mijn vraag over die gelijkenissen die gaan over het verschil tussen zijn en schijn. Denk aan de gelijkenissen van de wijze en dwaze bouwer, de wijze en de dwaze maagden, de gelijkenis van het zaad. Maar denk ook aan gelijkenissen over de rijke man en de arme Lazerus, waarin de ontzagwekkende en huiveringwekkende werkelijkheid van de hel duidelijk wordt gepredikt. Dit waren ook preken die Jezus heeft uitgesproken. Blijkbaar vond Hij het ook nodig dat dit onderscheid werd aangebracht.

En Petrus heeft op de pinksterdag een hele scherpe preek uitgesproken. Daarin klonk in eerste instantie niet alleen de oproep tot bekering, maar na vers 21 vooral een preek van de beschrijving van de afgelopen weken waaruit volgt dat het volk die Jezus heeft gekruisigd. Pas toen de mannenbroeders verslagen werden in het hart, sprak Petrus de woorden uit: Bekeert u. Dat gebeurde helemaal niet aan het begin van de preek.

[GerefGemeente-lid]

Je hebt geen tijd voor een Bijbellezing van prof. Baars, maar wel om hier constant te reageren?

Dat vind ik wel wat ongeloofwaardig overkomen.

? Zal ik nog iets in herinnering roepen?

Als je daarin behagen hebt, moet je dat vooral doen. Graag wel in een ander draadje.

[Posthoorn]

Ik zal mezelf even citeren: "Welke menselijke hoogmoed brengt de mens ertoe om te denken dat de werking van Gods Geest in een theologie valt samen te vatten?"
Denk je echt dat je de werking van Gods Geest in een theologie kunt samenvatten?

Nee, dat was niet wat je zei.