De kleine lettertjes van het Evangelie

[Evangelist]

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

Deze samenvatting klopt als je naar het Evangelie luistert als Evangelie. Niet als je Wet en Evangelie vermengt, niet als je met een theologische polaroidbril Zijn Woord beoordeelt. Daarom maakt Van den Brink daar een onderscheid. Luisteren we naar Zijn Woord als zondaren of als theologen? De zondaar erkent en belijdt zijn zonden en zegt 'amen' op zijn Woord. De theoloog meent dat er eerst een wonder moet gebeuren vanwege zijn doodstaat en wacht op dat wonder. En dat, terwijl het wonder al heeft plaatsgehad.

Ik vind het een verbijsterend eerlijk antwoord van je! Maar hiermee ben je wel een remonstrant van het zuiverste water. Dit is echt een afwijking van het Evangelie. Ik wil nu allerlei artikelen uit de Dordtse Leerregels gaan citeren, maar daar zie ik vanaf. Men leze ze zelf. Als deze samenvatting ook de samenvatting zou zijn van ds. Van den Brink, dan begrijp ik de titel van zijn boek nog beter: ‘Dordt zoals je Dordt niet kende.’ Of zou het dan moeten zijn: ‘Dordt zoals Dordt niet is’?
Pierre heeft gelijk als hij daarvan zegt: een onmachtige God en een almachtige zondaar. Als wij loslaten dat er een wonder in je leven moet plaatsvinden, het wonder van de wedergeboorte, dan zijn we veel kwijt! (Daarmee bedoel ik niet: wacht maar af tot er iets mystieks/bijzonders gebeurt, enz. Daarmee bedoel ik ook niet te zeggen dat niet iedereen naar Christus mag vluchten.)
Wat doe je trouwens met een tekst als: ‘En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.’ (Joh. 5:40)

[GerefGemeente-lid]

Wil ik best een keer doen, maar wat moet ik er mee?

De preek lezen en dan afvragen of jouw visie daar mee in overstemming is (Psalm 139: 14, berijmd).

Waarom zou ik, ik ben met jou in discussie niet met Ds. Harinck.

Met mij wil je niet praten omdat je bevooroordeeld bent over wat ik wel of niet zou denken.

Daarom laat ik ds. Harinck aan het woord. En die is het op bepaalde vlakken gewoon met dr. Van den Brink eens. Dus daarom dacht ik dat je hem wel serieus zou nemen.

Maar goed, je doet maar. Het verdriet me dat jouw visie hier verkondigd wordt.

Ik er klaar mee.

[JCM]

https://theologienet.nl/bestanden/bosto ... vental.pdf

Hoe lezen jullie dan de 2 avondmaalspreken van Thomas Boston, zie blz. 14-35 in de link?

[Framboos]

Helaas kon ik een tijdje niet op het forum komen. Niet vanwege een ban, maar de redactie maakte niet echt veel haast om het issue op te lossen. Gelukkig is het nu wel opgelost. En zag ik ondertussen mooie bijdragen langskomen in het bijzonder van Psalm, die een aantal waardevolle analyses van de artikelen van Ds. Clements heeft gemaakt. Ik heb nu ook niet meer de behoefte om die artikelen ook nog eens te bestuderen. De strekking is wel duidelijk. Waar ik me nog steeds over verbaas is de standaard reactie als het aanbod van genade op dit forum ruim naar voren wordt gebracht. Dit ruime aanbod is gewoon het Evangelie. Maar automatisch gaat de polaroidbril erover heen, zodat er vooral niet te veel licht doorgelaten wordt. En inderdaad theologisch gezien moet er ook over zonde en onze doodstaat worden gepraat, dat we inwendig geroepen moeten worden, enzovoorts. Er wordt dus een theologisch antwoord gegeven op een liefdesverklaring van Christus. Hij is immers de Bruidegom. En dat is best wel gek, immers stel dat je man of vrouw zegt dat ze van je houdt. Gaan we nu echt antwoorden dat hij/zij dat wel kan zeggen, maar dat dit niet zo is? Immers van nature zijn wij toch geneigd God en onze naaste te haten. Gaan we deze liefdesverklaring onbeantwoord laten omdat we zelf helwaardig zijn? Nee toch, met alle onvolmaaktheid accepteren en waarderen we de liefdesverklaring. Maar zo niet, als het om de volmaakte God gaat, dan moeten er eerst allerlei voorwaarden zijn voordat we Zijn liefde voor ons mogen geloven. Waarom zijn er bij een oneindig liefdevolle God zoveel bezwaren tegen Zijn liefdesverklaring, terwijl we deze van onze eigen man of vrouw klakkeloos accepteren. Niet eerlijk, toch?

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

Deze samenvatting klopt als je naar het Evangelie luistert als Evangelie. Niet als je Wet en Evangelie vermengt, niet als je met een theologische polaroidbril Zijn Woord beoordeelt. Daarom maakt Van den Brink daar een onderscheid. Luisteren we naar Zijn Woord als zondaren of als theologen? De zondaar erkent en belijdt zijn zonden en zegt 'amen' op zijn Woord. De theoloog meent dat er eerst een wonder moet gebeuren vanwege zijn doodstaat en wacht op dat wonder. En dat, terwijl het wonder al heeft plaatsgehad.

Blijft mijn vraag staan: hoe zeg je dan concreet 'amen' op die liefdesverklaring? Wat moet ik dan concreet doen?

[Herman]

Het voor zeker houden dat Jezus de Zaligmaker van je is. Dat is toch de kern van zondag 7?

[Thea]

Zeker, door een waar geloof. Het wordt wat mij betreft een rotonde-discussie.

[Cyrillus]

God liegt niet, maar wij liegen. Wij zeggen nooit 'ja' op Gods liefdesverklaring. "Wijk van mij, want aan de kennis Uwer wegen hebben wij geen lust".

Dat is het theologische antwoord. Maar als wij zondaren zijn, hoe kunnen wij dan oprecht 'ja' zeggen tegen onze man/vrouw? Dan ineens zijn wij zonder zonden? Dan kunnen wij het goede doen? Zijn we dan zo oprecht geworden?

[Framboos]

Het voor zeker houden dat Jezus de Zaligmaker van je is. Dat is toch de kern van zondag 7?

Ik weet wat er in zondag 7 staat. Ik ben benieuwd hoe dat, in een prediking zoals Cyrillus of ds vd Brink voorstaan, daadwerkelijk gestalte krijgt. Als het een daad van de mens is, is het dan genoeg te zeggen 'ik weet dat er een Zaligmaker is, dus die is ook mijn Zaligmaker'?

[Ad Anker]

https://theologienet.nl/bestanden/bosto ... vental.pdf

Hoe lezen jullie dan de 2 avondmaalspreken van Thomas Boston, zie blz. 14-35 in de link?

Mooi dat hij de verkiezing, het voorbereidende werk van de Geest en het ruime aanbod van genade aan allen zo kan combineren. Ik lees dat ook vaak terug bij ds. Roos in de Wachter in zijn verhandeling van de tabernakel.

[Cyrillus]

Even samenvatten om te zien of ik je goed begrepen heb: God houdt van alle mensen en zegt tegen iedereen dat Hij van ze houdt. Het enige wat wij moeten doen is die liefdesverklaring accepteren. Het is onze keuze of we die wel of niet accepteren.

Klopt deze samenvatting?
En zo ja, hoe accepteren we concreet deze liefdesverklaring?

Deze samenvatting klopt als je naar het Evangelie luistert als Evangelie. Niet als je Wet en Evangelie vermengt, niet als je met een theologische polaroidbril Zijn Woord beoordeelt. Daarom maakt Van den Brink daar een onderscheid. Luisteren we naar Zijn Woord als zondaren of als theologen? De zondaar erkent en belijdt zijn zonden en zegt 'amen' op zijn Woord. De theoloog meent dat er eerst een wonder moet gebeuren vanwege zijn doodstaat en wacht op dat wonder. En dat, terwijl het wonder al heeft plaatsgehad.

Ik vind het een verbijsterend eerlijk antwoord van je! Maar hiermee ben je wel een remonstrant van het zuiverste water. Dit is echt een afwijking van het Evangelie. Ik wil nu allerlei artikelen uit de Dordtse Leerregels gaan citeren, maar daar zie ik vanaf. Men leze ze zelf. Als deze samenvatting ook de samenvatting zou zijn van ds. Van den Brink, dan begrijp ik de titel van zijn boek nog beter: ‘Dordt zoals je Dordt niet kende.’ Of zou het dan moeten zijn: ‘Dordt zoals Dordt niet is’?
Pierre heeft gelijk als hij daarvan zegt: een onmachtige God en een almachtige zondaar. Als wij loslaten dat er een wonder in je leven moet plaatsvinden, het wonder van de wedergeboorte, dan zijn we veel kwijt! (Daarmee bedoel ik niet: wacht maar af tot er iets mystieks/bijzonders gebeurt, enz. Daarmee bedoel ik ook niet te zeggen dat niet iedereen naar Christus mag vluchten.)
Wat doe je trouwens met een tekst als: ‘En gij wilt tot Mij niet komen, opdat gij het leven moogt hebben.’ (Joh. 5:40)

Je zegt: je hoeft niet af te wachten, maar vervolgens moet er wel een wonder gebeuren?? Ik zeg: als jij erkent onder de preek dat je een zondaar bent en je zonden belijdt, dan mag komen. Dan is het wonder reeds geschied.

[Thea]

Je ziet daarin natuurlijk ook volop de gebrokenheid. Maar in het geestelijk huwelijk tussen Bruidegom en bruid is geen gebrokenheid , omdat de Bruidegom volmaakt is.

[Cyrillus]

Wil ik best een keer doen, maar wat moet ik er mee?

De preek lezen en dan afvragen of jouw visie daar mee in overstemming is (Psalm 139: 14, berijmd).

Waarom zou ik, ik ben met jou in discussie niet met Ds. Harinck.

Met mij wil je niet praten omdat je bevooroordeeld bent over wat ik wel of niet zou denken.

Daarom laat ik ds. Harinck aan het woord. En die is het op bepaalde vlakken gewoon met dr. Van den Brink eens. Dus daarom dacht ik dat je hem wel serieus zou nemen.

Maar goed, je doet maar. Het verdriet me dat jouw visie hier verkondigd wordt.

Ik er klaar mee.

Dan moet ik een hele preek bespreken. Met alle voors en tegens. Vandaar mijn reactie. Als je het kan toespitsen vind ik het prima.

[GerefGemeente-lid]

De preek lezen en dan afvragen of jouw visie daar mee in overstemming is (Psalm 139: 14, berijmd).

Waarom zou ik, ik ben met jou in discussie niet met Ds. Harinck.

Met mij wil je niet praten omdat je bevooroordeeld bent over wat ik wel of niet zou denken.

Daarom laat ik ds. Harinck aan het woord. En die is het op bepaalde vlakken gewoon met dr. Van den Brink eens. Dus daarom dacht ik dat je hem wel serieus zou nemen.

Maar goed, je doet maar. Het verdriet me dat jouw visie hier verkondigd wordt.

Ik er klaar mee.

Dan moet ik een hele preek bespreken. Met alle voors en tegens. Vandaar mijn reactie. Als je het kan toespitsen vind ik het prima.

Het gaat om het geheel van de preek en in bijzonderheid de eerste gedachte.

[Ad Anker]

Je zegt: je hoeft niet af te wachten, maar vervolgens moet er wel een wonder gebeuren?? Ik zeg: als jij erkent onder de preek dat je een zondaar bent en je zonden belijdt, dan mag komen. Dan is het wonder reeds geschied.

Je bedoelt: Als je tot jezelf gekomen bent (erkennen dat je een zondaar bent) Luk. 15:17, dat je mag opstaan en tot de Vader gaan? Is het 'tot jezelf komen' het wonder in jouw beschrijving?

[ZWP]

Je zegt: je hoeft niet af te wachten, maar vervolgens moet er wel een wonder gebeuren?? Ik zeg: als jij erkent onder de preek dat je een zondaar bent en je zonden belijdt, dan mag komen. Dan is het wonder reeds geschied.

Je bedoelt: Als je tot jezelf gekomen bent (erkennen dat je een zondaar bent) Luk. 15:17, dat je mag opstaan en tot de Vader gaan? Is het 'tot jezelf komen' het wonder in jouw beschrijving?

Terzijde: ik geloof niet dat deze gelijkenissen zijn opgetekend om dit soort vragen over te stellen. Het wordt zo snel theologiseren, het schematisch maken etc. Juist dán raak je het wonder kwijt.