Jona, feit of fictie?

[Herman]

En waarom zouden we dit niet perse letterlijk hoeven zien?
Ik vind het wel zeer zorgelijk wat jij hier nu beweert...

Volgens mij wordt de betekenis van de bijbel niet opeens anders door deze vragen te stellen. Je hebt teksten die letterlijk gelezen worden, maar ook teksten die je figuurlijk of als beeldspraak moet lezen. In Spreuken 7:43 neem je bijvoorbeeld ook niet letterlijk, maar dat is overdrachtelijk bedoelt.

De godsvrees van de zeelieden moeten we wel nemen als eerbied voor God, maar of dat een zaligmakende kennis is, daar zullen de geformeerde uitleggers (mogelijk) van mening verschillen. Het is niet zorgelijk om dat te doordenken en van voor- of tegenargumenten te voorzien.

[-DIA-]

Wat ik eens hoorde in een preek was het beschamende voorbeeld van de zeelieden.
Zij vreesden. Zelfs hun goed moest overboord.
Goed doet immers geen nut ten dage der verbolgenheid? In de grote nood bad elkeen tot zijn god.
Het waren heidenen, ze kenden de ware God niet. Maar de zee was verbolgen. Ze wisten wel dat er iets bijzonders aan de hand was. Dit was iets van 'de goden'

En wat deed Jona? Een profeet van de allerhoogste God? Hij sliep. Nee, hij bad niet tot de levende God.
Hij sliep, en moet te midden van de grote storm wakker geschud worden: Wat is u, gij hard slapende?

Zouden we hier ook geen lessen uit kunnen trekken naar vandaag de dag?

Zou het niet waardevol kunnen zijn ook deze praktische vraag (of toepassing) eens wat serieus te nemen?

[Zeeuw]

Wat ik eens hoorde in een preek was het beschamende voorbeeld van de zeelieden.
Zij vreesden. Zelfs hun goed moest overboord.
Goed doet immers geen nut ten dage der verbolgenheid? In de grote nood bad elkeen tot zijn god.
Het waren heidenen, ze kenden de ware God niet. Maar de zee was verbolgen. Ze wisten wel dat er iets bijzonders aan de hand was. Dit was iets van 'de goden'

En wat deed Jona? Een profeet van de allerhoogste God? Hij sliep. Nee, hij bad niet tot de levende God.
Hij sliep, en moet te midden van de grote storm wakker geschud worden: Wat is u, gij hard slapende?

Zouden we hier ook geen lessen uit kunnen trekken naar vandaag de dag?

Zou het niet waardevol kunnen zijn ook deze praktische vraag (of toepassing) eens wat serieus te nemen?

Wordt dat niet gedaan dan?

[Ambtenaar]

Ik vind het vooral zorgelijk dat theologen blijkbaar niet beseffen dat ze met hun bekritiseren van de lezing van de Schrift , in dit geval het boek Jona, juist voor veel verwarring zorgen bij veel gewone gelovigen.
Wie dient men hier mee?

Of ligt het aan jou? Begrijp je überhaupt de waarde van een academisch debat, of beter gezegd een debat in een academische setting, waar hier duidelijk sprake van was? Het probleem is dat de gewone gelovige kennis neemt van het debat, doordat het RD een ongenuanceerd en onvolledig verslag publiceert.

[GerefGemeente-lid]

En waarom zouden we dit niet perse letterlijk hoeven zien?
Ik vind het wel zeer zorgelijk wat jij hier nu beweert...

Volgens mij wordt de betekenis van de bijbel niet opeens anders door deze vragen te stellen. Je hebt teksten die letterlijk gelezen worden, maar ook teksten die je figuurlijk of als beeldspraak moet lezen. In Spreuken 7:43 neem je bijvoorbeeld ook niet letterlijk, maar dat is overdrachtelijk bedoelt.

De godsvrees van de zeelieden moeten we wel nemen als eerbied voor God, maar of dat een zaligmakende kennis is, daar zullen de geformeerde uitleggers (mogelijk) van mening verschillen. Het is niet zorgelijk om dat te doordenken en van voor- of tegenargumenten te voorzien.

Dat is een exegese-uitleg en heeft niets te maken met of we de tekst letterlijk of figuurlijk moeten nemen. De profeet Jona is toch qua betekenis van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het boek Hooglied?

[Henk J]

Of ligt het aan jou? Begrijp je überhaupt de waarde van een academisch debat, of beter gezegd een debat in een academische setting, waar hier duidelijk sprake van was? Het probleem is dat de gewone gelovige kennis neemt van het debat, doordat het RD een ongenuanceerd en onvolledig verslag publiceert.

Dat is wel heel stevig gezegd. De kritiek van prof. Huijgen richt zich vooral op de kop en op de intro. Niet zozeer op de inhoud volgens mij, tenminste, dat zegt hij niet.

[Herman]

En waarom zouden we dit niet perse letterlijk hoeven zien?
Ik vind het wel zeer zorgelijk wat jij hier nu beweert...

Volgens mij wordt de betekenis van de bijbel niet opeens anders door deze vragen te stellen. Je hebt teksten die letterlijk gelezen worden, maar ook teksten die je figuurlijk of als beeldspraak moet lezen. In Spreuken 7:43 neem je bijvoorbeeld ook niet letterlijk, maar dat is overdrachtelijk bedoelt.

De godsvrees van de zeelieden moeten we wel nemen als eerbied voor God, maar of dat een zaligmakende kennis is, daar zullen de geformeerde uitleggers (mogelijk) van mening verschillen. Het is niet zorgelijk om dat te doordenken en van voor- of tegenargumenten te voorzien.

Dat is een exegese-uitleg en heeft niets te maken met of we de tekst letterlijk of figuurlijk moeten nemen. De profeet Jona is toch qua betekenis van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het boek Hooglied?

Ja, daar gaat dus de discussie over. Waarom zou je wel van Hooglied mogen aannemen dat het wijsheidsliteratuur is en van Jona niet?

[GerefGemeente-lid]

En waarom zouden we dit niet perse letterlijk hoeven zien?
Ik vind het wel zeer zorgelijk wat jij hier nu beweert...

Volgens mij wordt de betekenis van de bijbel niet opeens anders door deze vragen te stellen. Je hebt teksten die letterlijk gelezen worden, maar ook teksten die je figuurlijk of als beeldspraak moet lezen. In Spreuken 7:43 neem je bijvoorbeeld ook niet letterlijk, maar dat is overdrachtelijk bedoelt.

De godsvrees van de zeelieden moeten we wel nemen als eerbied voor God, maar of dat een zaligmakende kennis is, daar zullen de geformeerde uitleggers (mogelijk) van mening verschillen. Het is niet zorgelijk om dat te doordenken en van voor- of tegenargumenten te voorzien.

Dat is een exegese-uitleg en heeft niets te maken met of we de tekst letterlijk of figuurlijk moeten nemen. De profeet Jona is toch qua betekenis van een geheel andere orde dan bijvoorbeeld het boek Hooglied?

Ja, daar gaat dus de discussie over. Waarom zou je wel van Hooglied mogen aannemen dat het wijsheidsliteratuur is en van Jona niet?

Omdat Jona een geschiedkundig Bijbelboek is en Hooglied niet. Dat is toch duidelijk? Of wil je die vraagtekens ook bij de Evangeliën zetten?

[Wim Anker]

Het artike eindigt met:

Beide theologen willen niet te veel aandacht en energie besteden aan hoe een Bijbelboek precies tot stand is gekomen. Huijgen: „In het Bijbelboek Jesaja hebben allerlei vormen van redactie plaatsgevonden. Er staan teksten in uit de achtste eeuw en uit de zesde eeuw. Maar dat doet niets af van mijn geloof dat dit hele proces door de Heilige Geest geleid is.” Paul: „Wij hebben te maken met de tekst die ons is overgeleverd. En wat dáárvan, nu, voor ons de boodschap is. Dat is het belangrijkste.”

Als ze dit serieus menen dan dan hebben ze zowieso hun tijd ijdel doorgebracht toch?

[Ambtenaar]

Omdat Jona een geschiedkundig Bijbelboek is en Hooglied niet. Dat is toch duidelijk? Of wil je die vraagtekens ook bij de Evangeliën zetten?

Dat is dus de vraag die gesteld wordt. Is Jona historisch of toch niet. Er is heel wat literatuur verschenen over hoe het boek Jona te interpreteren.

[Ambtenaar]

Als ze dit serieus menen dan dan hebben ze zowieso hun tijd ijdel doorgebracht toch?

Waarom? Dat in sommige kerken men nogal simplistische zienswijzen er op na houdt, wil toch niet zeggen dat je ook serieus naar zaken kunt kijken?

[Herman]

Omdat Jona een geschiedkundig Bijbelboek is en Hooglied niet. Dat is toch duidelijk? Of wil je die vraagtekens ook bij de Evangeliën zetten?

"Waarom is Jona een geschiedkundig boek? Omdat Jona een geschiedkundig boek is."
Volgens mij zit je in een cirkelredenering.

Voor de evangeliën gelden belangrijke aanwijzing waarom we daar te maken hebben met een geschiedkundig boek. Dat zijn kenmerken die je bijvoorbeeld kunt lezen in de gegevens direct na de opstanding en de manier waarop de opstandig als feit in de christelijke kerk ingang heeft gevonden. Daarboven op komt de duidelijk opmerking van Paulus dat het christelijk geloof zijn betekenis verliest als de opstanding niet plaats heeft gevonden.

De heilsgeschiedenis zoals we die lezen in het Oude Testament komt niet direct onder spanning te staan bij een niet-historische lezing van Jona. En het zijn de voor- en tegenargumenten die we hier bespreken of die stelling hout snijdt of niet.

Het meta argument dat we alles historisch moeten lezen vind ik zelf niet overtuigend, vooral omdat dit een argument is dat ingebracht wordt om een gedachtewisseling te blokkeren. (Terwijl ik verder geen moeite heb om Jona historisch te lezen).

[Herman]

Het artike eindigt met:

Beide theologen willen niet te veel aandacht en energie besteden aan hoe een Bijbelboek precies tot stand is gekomen. Huijgen: „In het Bijbelboek Jesaja hebben allerlei vormen van redactie plaatsgevonden. Er staan teksten in uit de achtste eeuw en uit de zesde eeuw. Maar dat doet niets af van mijn geloof dat dit hele proces door de Heilige Geest geleid is.” Paul: „Wij hebben te maken met de tekst die ons is overgeleverd. En wat dáárvan, nu, voor ons de boodschap is. Dat is het belangrijkste.”

Als ze dit serieus menen dan dan hebben ze zowieso hun tijd ijdel doorgebracht toch?

Het redactieproces is door vele ongelovige theologen vooral ingezet om de boodschap van Gods Woord te bestrijden. Om die reden past kritische distantie van allerlei moderne uitlegkundige methodes en beweringen die gedurende het voortschrijden van de tijd grotendeels onhoudbaar blijken te zijn.
Het streven naar een goede of betere verstaanbaarheid van de Bijbeltekst schaar ik niet onder ijdelheid.

[Wim Anker]

Als ze dit serieus menen dan dan hebben ze zowieso hun tijd ijdel doorgebracht toch?

Waarom? Dat in sommige kerken men nogal simplistische zienswijzen er op na houdt, wil toch niet zeggen dat je ook serieus naar zaken kunt kijken?

De inleiders zeggen zelf dat het allemaal niet zo relevant is?

[Ambtenaar]

De inleiders zeggen zelf dat het allemaal niet zo relevant is?

Ze vonden het voor die avond niet relevant, omdat dit niet het onderwerp van discussie was. Beide hoogleraren willen de discussie niet vertroebelen door het gesprek te laten gaan over de totstandkoming van de tekst. En wellicht ook omdat dit een precair onderwerp is.