De SGP - een open partij

[Geytenbeekje]

Zeker. Maar wat bedoel je ermee? Dat je er maar niets over zegt? Of dat je er niets over durft te zeggen?

Waarom zou je iets moeten durven zeggen? Wil je Wilders of Baudet achterna gaan?
Met de Bijbel in de hand maak je het nog belachelijker.

[Bezorgd]

De uitspraak door van der Tang lijkt me niet zo vreemd. Jammer is dat deze SGP jongeman in dat programma blijkbaar op één lijn wordt gezet met allerlei nationalistisch wappie gespuis.
Daar gaat het mis.

Het lijkt me een prima uitgangspunt voor SGP om islamisering tegen te gaan.
Begin maar met een verbod op het bouwen van Moskee's en Islamitische scholen.

Als SGP ers mogen we best wel wat van de radicaliteit hebben van onze voorgangers. Dat heeft niets met populisme te maken.

Refo- scholen en andere bijzonder onderwijs mogen dus ook geband worden?
Dat is wel de praktijk als het beleid van de SGP voortgezet zou worden.

Dat is dus weer dat reageren uit angst.
Natuurlijk niet. Als christen en als christelijke partij mag je gerust aangeven wat de ware godsdienst en wat valse religies zijn. De bijbel staat er vol van.

[Ad Anker]

Zeker. Maar wat bedoel je ermee? Dat je er maar niets over zegt? Of dat je er niets over durft te zeggen?

Waarom zou je iets moeten durven zeggen? Wil je Wilders of Baudet achterna gaan?
Met de Bijbel in de hand maak je het nog belachelijker.

Je maakt je belachelijk om de Bijbel na te spreken? Bedoel je dat?

[Geytenbeekje]

Zeker. Maar wat bedoel je ermee? Dat je er maar niets over zegt? Of dat je er niets over durft te zeggen?

Waarom zou je iets moeten durven zeggen? Wil je Wilders of Baudet achterna gaan?
Met de Bijbel in de hand maak je het nog belachelijker.

Je maakt je belachelijk om de Bijbel na te spreken? Bedoel je dat?

Nee, door populistisch te zijn en dezelfde taal uit te slaan als Wilders of Baudet. En de Bijbel is ook niet een politiek handboek hé. Zie de CU, je kan daar ook verschillend over denken.

[Bezorgd]

Cu is precies het voorbeeld hoe het niet moet en wat je er van krijgt als je alles ter discussie stelt.

[GerefGemeente-lid]

Cu is precies het voorbeeld hoe het niet moet en wat je er van krijgt als je alles ter discussie stelt.

Precies. Daarom moet de SGP zijn poot stijf houden.

Al kan Mathijs beter maar wel wat afstand nemen van Tom.

[Janique_]

We leven in een land waar eenmaal ook moslims wonen. Ik geloof niet dat God wilt dat wij ineens moskeeën gaan slopen of andere dingen doen om hen weg te pesten.
Dan zou je het breder moeten trekken en zou je de joden, boeddhisten, sikhisten, atheïsten ook niets meer moeten gunnen.
Dat andere landen het principe van godsdienstvrijheid niet kennen is heel jammer, maar om nu het tegenovergestelde bij moslims te doen zie ik niet als iets Bijbels.

Eens, ik snap niet zo goed waar die hyperfixatie op de Islam vandaan komt. Volgens mij moeten we als christenen in Nederland veel meer vrezen voor seculieren/atheïsten die religie het liefst helemaal uit het publieke domein zien verdwijnen.
Ik moet onwillekeurig denken aan die keer dat ik bleef eten bij een Syrische (moslim)man en zijn gezin die ik hielp met hun taallessen. Toen ik aangaf dat ik graag wilde bidden voor mijn eten, zei hij: "Natuurlijk, je mag hier zoveel bidden als je wilt". Ik denk echt dat wij dan de 'witgepleisterde graven' zijn als we vervolgens in de media en Den Haag roepen dat we de religieuze vrijheden van moslims willen inperken en ze eigenlijk liever helemaal niet in Nederland zien.

[Ad Anker]

Zeker. Maar wat bedoel je ermee? Dat je er maar niets over zegt? Of dat je er niets over durft te zeggen?

Waarom zou je iets moeten durven zeggen? Wil je Wilders of Baudet achterna gaan?
Met de Bijbel in de hand maak je het nog belachelijker.

Je maakt je belachelijk om de Bijbel na te spreken? Bedoel je dat?

Nee, door populistisch te zijn en dezelfde taal uit te slaan als Wilders of Baudet. En de Bijbel is ook niet een politiek handboek hé. Zie de CU, je kan daar ook verschillend over denken.

Ik weet niet of het populistisch is om de Bijbel en de belijdenis vast te willen houden in je politieke handelen. Ik denk dat Maanenschijn een goede aanzet gaf voor een gedachtenwissel. Zou je daar eens op willen reageren? Ik citeer het even voor het gemak:

Voor mij zelf zet ik wat gedachten op een rij, als aanzet voor discussie:

1) Als ik zie in welke mate de Heere God het volk Israel de opdracht geeft alle afgodsdienst uit te roeien, zoals opgeschreven in de eerste Bijbelboeken en in de geschiedenissen van het volk Israel lijkt het mij legitiem om van de overheid te verwachten valse godsdiensten te weren.

2) De context van de NGB is in een tijd van de vervolging van Calvinisten en Dopersen. Deze twee elementen vindt je terug in de NGB. Guido de Bres doet dan ook de oproep in art 36 om de valse godsdiensten (hierbij vooral denkend aan de leer van de Wederdopers en de Roomsen) te weren en uit te roeien.

3) Hierbij denkt Guido de Bres niet aan vervolging van de belijders daarvan, maar aan overheidsmaatregelen die de valse leer bestrijden en niet - of onmogelijk maken.

4) In het besef dat Gods heilzame geboden goed zijn voor iedereen (gelovigen en ongelovigen) zou het ons ook aangelegen moeten zijn die te bevorderen en alles wat daar van afwijkt te bestrijden.

5) Art. 36 (met de daarbij 21 gewraakte woorden) zijn dus ook nog actueel, maar brengen ons in verlegenheid. We willen immers niet afgeschilderd worden als de radicale poldertaliban.

6) Dit benoemen en onze democratische mogelijkheden inzetten zijn dus prima. Daarmee verschuiven de partij(en) die dit geluid uitdragen wel naar de zijkant van de macht: getuigenispartij. Een beetje PVV: wel roepen maar niet meedoen. Maar dat doet de SGP liever niet: we doen graag mee in coalities, burgemeestersposten, of als constructieve meestemmer.

PS: Maarten van Nieuw-Amerongen is geen bestuurslid meer, maar voormalig voorzitter van de SGPJ.

[Anselmus]

Voor mij zelf zet ik wat gedachten op een rij, als aanzet voor discussie:

1) Als ik zie in welke mate de Heere God het volk Israel de opdracht geeft alle afgodsdienst uit te roeien, zoals opgeschreven in de eerste Bijbelboeken en in de geschiedenissen van het volk Israel lijkt het mij legitiem om van de overheid te verwachten valse godsdiensten te weren.

2) De context van de NGB is in een tijd van de vervolging van Calvinisten en Dopersen. Deze twee elementen vindt je terug in de NGB. Guido de Bres doet dan ook de oproep in art 36 om de valse godsdiensten (hierbij vooral denkend aan de leer van de Wederdopers en de Roomsen) te weren en uit te roeien.

3) Hierbij denkt Guido de Bres niet aan vervolging van de belijders daarvan, maar aan overheidsmaatregelen die de valse leer bestrijden en niet - of onmogelijk maken.

4) In het besef dat Gods heilzame geboden goed zijn voor iedereen (gelovigen en ongelovigen) zou het ons ook aangelegen moeten zijn die te bevorderen en alles wat daar van afwijkt te bestrijden.

5) Art. 36 (met de daarbij 21 gewraakte woorden) zijn dus ook nog actueel, maar brengen ons in verlegenheid. We willen immers niet afgeschilderd worden als de radicale poldertaliban.

6) Dit benoemen en onze democratische mogelijkheden inzetten zijn dus prima. Daarmee verschuiven de partij(en) die dit geluid uitdragen wel naar de zijkant van de macht: getuigenispartij. Een beetje PVV: wel roepen maar niet meedoen. Maar dat doet de SGP liever niet: we doen graag mee in coalities, burgemeestersposten, of als constructieve meestemmer.

PS: Maarten van Nieuw-Amerongen is geen bestuurslid meer, maar voormalig voorzitter van de SGPJ.

Dank voor deze aanzet.

De opdracht voor de Israëlieten in Kanaän was in een context van een jong volk dat moest leren leven met de Heere. Daarnaast komen ze in een land met heidense gewoonten. De Heere geeft Zijn wet ter bescherming van al het goede wat Hij heeft gegeven: ouders, naasten, huwelijk, bezittingen. Daarnaast wil Hij geen syncretisme en daarom moeten de Kanaänieten radicaal studeren uitgeroeid om een heilig/apartgezet volk van de Heere te worden. In alles wat de Israëlieten niet in gehoorzamen en het op een akkoordje gooien, gaat het later mis.

De Heere Jezus leert een andere benadering. Nergens roept de Heere Jezus op tot verzet of verdrijven van de overheersing. Sterker nog, Hij laat de plaats zien van onderdanen: belasting betalen. De mensen die wel iets suggereren van het verdrijven van de Romeinen (en dat was net zo goed religieus als politiek gemotiveerd) zegt de Heere Jezus dat ze er niets van begrijpen en dat Zijn Koninkrijk niet van deze aarde is.

Paulus roept op tot gehoorzaamheid en gebed en roept nergens op synagogen kapot te maken of om heidense tempels te verbieden mochten de Joden ooit de overhand krijgen. Hij gaat zelfs naar de Areopagus pal naast de Akropolis om daar aansluiting te zoeken bij de filosofie van die tijd en zo het christendom uit te leggen.

Ik vind het moeilijk hoe artikel 36 in deze tijd vorm moet krijgen, want ik zie de gevaren van de Islam. Ik heb de antwoorden hier niet op en heb mede om die reden groot respect voor Van der Staaij en de anderen om een erg te zoeken in de arena van de 21e eeuw.

[HersteldHervormd]

De uitspraak door van der Tang lijkt me niet zo vreemd. Jammer is dat deze SGP jongeman in dat programma blijkbaar op één lijn wordt gezet met allerlei nationalistisch wappie gespuis.
Daar gaat het mis.

Het lijkt me een prima uitgangspunt voor SGP om islamisering tegen te gaan.
Begin maar met een verbod op het bouwen van Moskee's en Islamitische scholen.

Als SGP ers mogen we best wel wat van de radicaliteit hebben van onze voorgangers. Dat heeft niets met populisme te maken.

Ik had afgelopen week wat vaderlandse liederen aangezet. Mijn collega’s konden die liederen helemaal niet. Het werd door mijn directeur (60 jaar oud) afgedaan als nationalistisch en patriottistisch. Nederland verliest snel zijn indentiteit.

Het (min of meer) erkennen van de Islam in Nederland is typisch gedachtegoed van liberaal Nederland.

[-DIA-]

Het einde van een tijdperk.
"Het is een afscheid van een politicus, dat veel meer is dan een afscheid van een politicus"
Voor het hele verheel zie link:
https://www.youtube.com/watch?v=cpAiPFCINv4

[Piet Puk]

Het einde van een tijdperk.
"Het is een afscheid van een politicus, dat veel meer is dan een afscheid van een politicus"
Voor het hele verheel zie link:
https://www.youtube.com/watch?v=cpAiPFCINv4

Toen is het verval van de SGP ingezet......

[-DIA-]

Het einde van een tijdperk.
"Het is een afscheid van een politicus, dat veel meer is dan een afscheid van een politicus"
Voor het hele verhaal zie link:
https://www.youtube.com/watch?v=cpAiPFCINv4

Toen is het verval van de SGP ingezet......

verheel = verhaal
en on-topic: Nee, dat zeg ik toch niet?

[Job]

Het einde van een tijdperk.
"Het is een afscheid van een politicus, dat veel meer is dan een afscheid van een politicus"
Voor het hele verheel zie link:
https://www.youtube.com/watch?v=cpAiPFCINv4

Wat leuk dat je dit deelt en wat ademt alles indd een geheel ander tijdperk. Nog maar ruim een decennium geleden! Ik kan het bijna niet geloven. Omgangsvormen, taalgebruik, kleding, tone of voice, gezindte, automobielen ... zo ongeveer alles is inmiddels anders, op Menno de Bruyne en Gerdi Verbeet na dan misschien .

[-DIA-]

Het einde van een tijdperk.
"Het is een afscheid van een politicus, dat veel meer is dan een afscheid van een politicus"
Voor het hele verheel zie link:
https://www.youtube.com/watch?v=cpAiPFCINv4

Wat leuk dat je dit deelt en wat ademt alles indd een geheel ander tijdperk. Nog maar ruim een decennium geleden! Ik kan het bijna niet geloven. Omgangsvormen, taalgebruik, kleding, tone of voice, gezindte, automobielen ... zo ongeveer alles is inmiddels anders, op Menno de Bruyne en Gerdi Verbeet na dan misschien .

Maar over 1 decennium bent u wellicht ook onherkenbaar. Dan zijn, als de tijd blijft bestaan, de auto's ook weer heel anders, en iedereen is ouder geworden... Of... veel mensen zijn er dan niet meer. Als onszelf serieus nemen kan de vraag wel gesteld worden: Zal ik over 1 decennium nog op de aarde zijn? Dan zou het wel een wonder zijn. Als je jong bent kun je soms zo makkelijk 10 jaar vooruit kijken, maar dat ligt voor oude mensen toch wel wat anders. Dhr. van der Vlies was toen nog jonger dan ik nu ben. Alles moet maar beleefd worden, niet dan?