Voetbal kijken

[Bijnaam]

Je vind iets van de tijdsbesteding van een ander, maar wil niet beantwoorden hoe je je eigen tijdsbesteding ziet tov de Ander. Maar uit je reacties blijkt m.i. dat je die van jou beter vindt dan die van de ander. Dat mag. Maar dan ben ik benieuwd hoe je het zelf ziet tov je eigen tijdsbestedingen.

Jij vult dingen in die ik niet heb gezegd. Hoe komt dat zo?

[Zeeuw]

Je vind iets van de tijdsbesteding van een ander, maar wil niet beantwoorden hoe je je eigen tijdsbesteding ziet tov de Ander. Maar uit je reacties blijkt m.i. dat je die van jou beter vindt dan die van de ander. Dat mag. Maar dan ben ik benieuwd hoe je het zelf ziet tov je eigen tijdsbestedingen.

Jij vult dingen in die ik niet heb gezegd. Hoe komt dat zo?

Omdat je geen antwoorden geeft op vragen die je zelf aan aan anderen stelt. Geef je die antwoorden wel, dan maakt dat het gesprek een stuk duidelijker. En hoef je ook niet de techniek 'je vult zelf dingen in' te gebruiken.

[Bijnaam]

Omdat je geen antwoorden geeft op vragen die je zelf aan aan anderen stelt. Geef je die antwoorden wel, dan maakt dat het gesprek een stuk duidelijker. En hoef je ook niet de techniek 'je vult zelf dingen in' te gebruiken.

Welke vraag die ik aan een ander stel heb ik niet beantwoord?

Je oneerlijke verwijt laat ik verder voor jouw rekening.

[Zeeuw]

Omdat je geen antwoorden geeft op vragen die je zelf aan aan anderen stelt. Geef je die antwoorden wel, dan maakt dat het gesprek een stuk duidelijker. En hoef je ook niet de techniek 'je vult zelf dingen in' te gebruiken.

Welke vraag die ik aan een ander stel heb ik niet beantwoord?

Je oneerlijke verwijt laat ik verder voor jouw rekening.

Je stelt de vraag 'willen we de Heere minimaal of maximaal dienen?'. Ik vraag naar jouw tijdsbesteding en of je daar de noemer 'maximaal dienen' aan kan ophangen, die je niet beantwoordt. Dat maakt mijn verwijt daarmee dan ook niet oneerlijk.
In de discussie die eerste vraag opwerpen, geeft m.i. weer dat je anderen, die in dit specifieke geval voetbal kijken, aanduidt met 'niet maximaal dienen'. Had je een ander idee met die vraag, dan hoor ik dat weer wel.

[Bijnaam]

Omdat je geen antwoorden geeft op vragen die je zelf aan aan anderen stelt. Geef je die antwoorden wel, dan maakt dat het gesprek een stuk duidelijker. En hoef je ook niet de techniek 'je vult zelf dingen in' te gebruiken.

Welke vraag die ik aan een ander stel heb ik niet beantwoord?

Je oneerlijke verwijt laat ik verder voor jouw rekening.

Je stelt de vraag 'willen we de Heere minimaal of maximaal dienen?'. Ik vraag naar jouw tijdsbesteding en of je daar de noemer 'maximaal dienen' aan kan ophangen, die je niet beantwoordt.

O, ik heb jouw vraag niet beantwoord. Ik heb daar een eerlijke toelichting bij gegeven, waarbij ik evenzo heb gezegd geen antwoord van anderen te verwachten. Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd.

Dat maakt mijn verwijt daarmee dan ook niet oneerlijk.

Ik doelde op een ander verwijt, namelijk die aan mijn integriteit raakt. Die laat ik voor jouw rekening en bestempel ik als oneerlijk.

In de discussie die eerste vraag opwerpen, geeft m.i. weer dat je anderen, die in dit specifieke geval voetbal kijken, aanduidt met 'niet maximaal dienen'. Had je een ander idee met die vraag, dan hoor ik dat weer wel.

Daar doelde ik nu net niet op. Het ging mij om het argument van relativering dat in de discussie meerdere keren werd ingebracht, meerdere keren gebruikt als een soort legitimatie voor keuzes.

[Zeeuw]

Omdat je geen antwoorden geeft op vragen die je zelf aan aan anderen stelt. Geef je die antwoorden wel, dan maakt dat het gesprek een stuk duidelijker. En hoef je ook niet de techniek 'je vult zelf dingen in' te gebruiken.

Welke vraag die ik aan een ander stel heb ik niet beantwoord?

Je oneerlijke verwijt laat ik verder voor jouw rekening.

Je stelt de vraag 'willen we de Heere minimaal of maximaal dienen?'. Ik vraag naar jouw tijdsbesteding en of je daar de noemer 'maximaal dienen' aan kan ophangen, die je niet beantwoordt.

O, ik heb jouw vraag niet beantwoord. Ik heb daar een eerlijke toelichting bij gegeven, waarbij ik evenzo heb gezegd geen antwoord van anderen te verwachten. Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd.

Dat maakt mijn verwijt daarmee dan ook niet oneerlijk.

Ik doelde op een ander verwijt, namelijk die aan mijn integriteit raakt. Die laat ik voor jouw rekening en bestempel ik als oneerlijk.

In de discussie die eerste vraag opwerpen, geeft m.i. weer dat je anderen, die in dit specifieke geval voetbal kijken, aanduidt met 'niet maximaal dienen'. Had je een ander idee met die vraag, dan hoor ik dat weer wel.

Daar doelde ik nu net niet op. Het ging mij om het argument van relativering dat in de discussie meerdere keren werd ingebracht, meerdere keren gebruikt als een soort legitimatie voor keuzes.

Dit is een verder gaande en betere toelichting dan het zomaar stellen van een soort opendeur vraag. Mooi dat je hier ieders gemoed de ruimte biedt.

[Mister]

Ik kijk nergens naar. Ik lees liever een boek. 'Tijd-, geld-, energieverslindend' lijkt me best een aardige maatstaf. Deze zaken brengen je over het algemeen niet dichter bij God. De kosten van 187 miljard durf ik best 'verslindend' te noemen, ja.

Brengen deze boeken je dichter bij God? Ik ben het helemaal mee eens dat de kosten voor dit WK belachelijk zijn. Maar dat staat m.i. buiten het individu dat een keertje een wedstrijd kijkt.

Dat is wel de insteek. Anders zou ik mijn boekkeuze moeten veranderen.

[Zeeuw]

Ik kijk nergens naar. Ik lees liever een boek. 'Tijd-, geld-, energieverslindend' lijkt me best een aardige maatstaf. Deze zaken brengen je over het algemeen niet dichter bij God. De kosten van 187 miljard durf ik best 'verslindend' te noemen, ja.

Brengen deze boeken je dichter bij God? Ik ben het helemaal mee eens dat de kosten voor dit WK belachelijk zijn. Maar dat staat m.i. buiten het individu dat een keertje een wedstrijd kijkt.

Dat is wel de insteek. Anders zou ik mijn boekkeuze moeten veranderen.

Dat begrijp ik in het licht van deze discussie. Betekent dat voor jou dan ook dat ieder boek dat je leest een geestelijke insteek heeft?
Ik heb een ouderling gekend die daarin bv heel nauw leefde. Ik vind dat enerzijds respectabel, anderzijds ergens ook iets ingewikkelds hebben.
Ik heb een periode gekend waarin letterlijk alles dat ik pakte wat niet geestelijk was pijn deed, een bijzondere periode, gezegend ook. Daarna ook weer ingewikkeld als zaken anders lijken te gaan liggen. Hm, dit is niet echt makkelijk op een forum uit te leggen merk ik.

[Bijnaam]

Dit is een verder gaande en betere toelichting dan het zomaar stellen van een soort opendeur vraag. Mooi dat je hier ieders gemoed de ruimte biedt.

Ga je bewust om de andere aspecten van mijn reacties op jouw vragen heen? Zo ja, wat is daarvan de achtergrond?

[Zeeuw]

Dit is een verder gaande en betere toelichting dan het zomaar stellen van een soort opendeur vraag. Mooi dat je hier ieders gemoed de ruimte biedt.

Ga je bewust om de andere aspecten van mijn reacties op jouw vragen heen? Zo ja, wat is daarvan de achtergrond?

Ik lees geen vraag en zoals je zelf aangeeft, als iemand zelf invult op basis van zoals je open vraag lijkt te suggereren, is dit niet fijn.

[Mister]

Ik kijk nergens naar. Ik lees liever een boek. 'Tijd-, geld-, energieverslindend' lijkt me best een aardige maatstaf. Deze zaken brengen je over het algemeen niet dichter bij God. De kosten van 187 miljard durf ik best 'verslindend' te noemen, ja.

Brengen deze boeken je dichter bij God? Ik ben het helemaal mee eens dat de kosten voor dit WK belachelijk zijn. Maar dat staat m.i. buiten het individu dat een keertje een wedstrijd kijkt.

Dat is wel de insteek. Anders zou ik mijn boekkeuze moeten veranderen.

Dat begrijp ik in het licht van deze discussie. Betekent dat voor jou dan ook dat ieder boek dat je leest een geestelijke insteek heeft?
Ik heb een ouderling gekend die daarin bv heel nauw leefde. Ik vind dat enerzijds respectabel, anderzijds ergens ook iets ingewikkelds hebben.
Ik heb een periode gekend waarin letterlijk alles dat ik pakte wat niet geestelijk was pijn deed, een bijzondere periode, gezegend ook. Daarna ook weer ingewikkeld als zaken anders lijken te gaan liggen. Hm, dit is niet echt makkelijk op een forum uit te leggen merk ik.

Voor mijn werk moet ik ook boeken lezen die ik zelf niet zou pakken. Over het algemeen staat niet dat op gespannen voet met wat verantwoord is. Ik probeer zeker niet al te eng in de ingewanden te zijn. Als ik dan een keer wat lees wat meer oppervlakkig is, dan merk ik wel dat het geen blijvende indruk achterlaat en dat ik het soms na zeer korte tijd alweer vergeten ben. Dan lees ik liever een stukje uit een Bijbelverklaring/goed boek waar wel iets van blijft hangen. Ik voel wel met je mee dat het lastig uitleggen is hier, dat merk ik ook nu ik e.e.a. onder woorden tracht te brengen. Ik zie al forummers voor me die nu denken dat Mister ganse dagen door de Institutie heen vlooit.

[Tiberius]

interessant, maar ik zie niet waarom dit in de discussie ingebracht moet worden. Ook @Tiberius heeft een lijn die ik maar samenvat: Maar het kan nog veel erger.
Stel je voor dat ik een alcoholist zou zijn dan maak ik dat toch niet minder erg door te zeggen dat ik geen drugs gebruik?

Zonde is zonde en moet zodanig benoemd worden. Over het WK voetbal kun je talloze zaken benoemen die de Schrift zonde noemt. Om daar dan neutraal van te genieten lijkt mij een dwaze opvatting.

Dat is onjuist.
Mijn lijn is: Alles wat uit het geloof niet is, is zonde. Of het nu voetbal kijken, boeken verzamelen, dure auto's kopen, enz. is.
Paulus zegt ergens: 'alle dingen zijn mij geoorloofd, maar ik zal onder de macht van geen mij laten brengen.'
Als alcoholist of drugsgebruiker stel je je zeker wel onder de macht van die middelen. Ook als sportverdwaasde.

Maar ik heb het hier steeds over matig gebruik; het wordt hier steeds in het onmatige getrokken en dan veroordeeld. Op zich terecht, maar dat is niet mijn vraag.

Matig drugsgebruik van je kinderen zou je accepteren in de hoop dat het geen onmatig gebruik wordt?

Ook daar geldt het woord van Paulus hierboven geciteerd: ik geloof niet dat er een drug bestaat, waarvan geldt dat die de gebruiker niet per definitie onder diens macht brengt. Tabak wellicht tot op zekere hoogte uitgezonderd, maar ook daarvan ben ik niet zeker.

Tegelijkertijd denk ik dat sport kijken niet per definitie hoeft te leiden tot 'onder de macht ervan brengen'. Evenmin als het kopen van boeken, enz.

[Zeeuw]

Voor mijn werk moet ik ook boeken lezen die ik zelf niet zou pakken. Over het algemeen staat niet dat op gespannen voet met wat verantwoord is. Ik probeer zeker niet al te eng in de ingewanden te zijn. Als ik dan een keer wat lees wat meer oppervlakkig is, dan merk ik wel dat het geen blijvende indruk achterlaat en dat ik het soms na zeer korte tijd alweer vergeten ben. Dan lees ik liever een stukje uit een Bijbelverklaring/goed boek waar wel iets van blijft hangen. Ik voel wel met je mee dat het lastig uitleggen is hier, dat merk ik ook nu ik e.e.a. onder woorden tracht te brengen. Ik zie al forummers voor me die nu denken dat Mister ganse dagen door de Institutie heen vlooit.

Dat weten we in ieder geval waar we moeten zijn voor een inhoudelijke vraag over de Institutie :-). Ik merk dat het bij mij dan weer de andere kant is. Er zullen wellicht mensen zijn die nu vermoeden dat ik 24/7 voetbal aan het kijken ben.

[Bijnaam]

Dit is een verder gaande en betere toelichting dan het zomaar stellen van een soort opendeur vraag. Mooi dat je hier ieders gemoed de ruimte biedt.

Ga je bewust om de andere aspecten van mijn reacties op jouw vragen heen? Zo ja, wat is daarvan de achtergrond?

Ik lees geen vraag en zoals je zelf aangeeft, als iemand zelf invult op basis van zoals je open vraag lijkt te suggereren, is dit niet fijn.

Los van het feit dat je op één vraag niet bent ingegaan, is het nogal bevreemdend dat je mij aan een soort kruisverhoor onderwerpt en vervolgens alleen op deelaspecten in gaat. Je reacties gaan gepaard met oneerlijke verwijten, waarop ik een toelichting en een weerlegging geef. Ik ervaar het als onprettig dat je daarna kiest om het te verzwijgen, want daarmee houd je wel je woorden staande. Ik laat het hier bij.

[Zeeuw]

Dit is een verder gaande en betere toelichting dan het zomaar stellen van een soort opendeur vraag. Mooi dat je hier ieders gemoed de ruimte biedt.

Ga je bewust om de andere aspecten van mijn reacties op jouw vragen heen? Zo ja, wat is daarvan de achtergrond?

Ik lees geen vraag en zoals je zelf aangeeft, als iemand zelf invult op basis van zoals je open vraag lijkt te suggereren, is dit niet fijn.

Los van het feit dat je op één vraag niet bent ingegaan, is het nogal bevreemdend dat je mij aan een soort kruisverhoor onderwerpt en vervolgens alleen op deelaspecten in gaat. Je reacties gaan gepaard met oneerlijke verwijten, waarop ik een toelichting en een weerlegging geef. Ik ervaar het als onprettig dat je daarna kiest om het te verzwijgen, want daarmee houd je wel je woorden staande. Ik laat het hier bij.

Ik denk dat dat laatste het beste is. Ik stel namelijk gewoon open vragen gepaard met een toelichting op wat mijn gedachten/gevoel erbij zijn, nodig je uit vervolgens aan mij een vraag te stellen, waarop ik kan antwoorden en je laat dat achterwege. Dat mag. Maar dan kan ik ook niet antwoorden en wellicht aangeven dat ik ergens mis zat. Want dat zal ik gerust doen als dat het geval is.
Fijne dag!