De kleine lettertjes van het Evangelie

[Ditbenik]

Dit had evengoed een reactie kunnen zijn aan ds. van den Brink naar aanleiding van zijn lezing..

Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

Een bekwame prater dus? Moet je Bunyan eens lezen wat die leert als 'bekwame prater'.

Je moet wel heel wat uit de kast trekken om iemand zwart te maken. Ik schreef 'met feiten duidelijk makelijk'. Wie geen feiten heeft is snel uitgepraat. Dat ligt niet aan de degene beschuldigd wordt, maar aan degene die geen feiten weet te melden.

[Ditbenik]

Volgens haar is hij een Arminiaan, ook al ontkent hij dat zelf.

Ik mag iemand een Arminiaan noemen, ook al vindt de persoon die het betreft van niet. Dat maakt je niet tot een leugenaar. Het gaat om een kwalificatie en aan die kwalificatie kan een gebrek aan oordeel liggen of een gebrek aan inhoudelijke visie of het kan gewoon juist zijn. We discussiëren hier over het laatste, op basis van argumenten. Die zie ik niet in jouw betoog. Je vind het makkelijker om de ander van leugens te betichten op basis van je eigen inzicht. Dat inzicht wordt hier (en in onze gezindte) niet breed gedeeld.

'Ik mag iemand een dief noemen, ook al vindt de persoon die het betreft van niet. Dat maakt je niet tot een leugenaar.' Dat is net zo min een kwalificatie maar evenzeer een beschuldiging als iemand ene Arminiaan noemen.
Ik schreef waar je kon horen dat ds Brink wél zei wat Theo ontkende. Het ging niet om mijn inzicht maar om zijn inzicht. Ik beticht een ander niet zomaar van leugens maar wijs aan op welk punt geen waarheid wordt gesproken. Dat mijn inzicht "hier (en in onze gezindte) niet breed wordt gedeeld" zij dan maar zo. Hier en in onze gezindte spreken we veel over zonde en zondenkennis maar als ze concreet benoemd worden hebben we daar grote moeite mee. Dat betekent echter niet dat we ze daarom maar moeten verzwijgen.

[Ditbenik]

Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

Ds. Van den Brink kies er voor om zijn beschuldigingen publiek via het massamedium internet publiek te maken en aan de man te brengen. Dat maakt dat we ook publiek daarop mogen reageren. Vereisen dat we feedback op zijn optreden en standpunten aan hem persoonlijk mee moeten delen, lijkt me dus volstrekt niet aan de orde. Publiek geventileerde kritiek, mag publiek besproken en tegengesproken worden. Uiteraard dient die feedback wel degelijk onderbouwd en gemotiveerd te zijn.

Openbare beschuldigingen mag je openbaar weerleggen. Dat is iets anders dan anoniem beschuldigen zonder feiten.

[Ditbenik]

Nee, zo werkt dat niet. Je lastert een dienstknecht van de Heere. Omdat jij hem iets nog nooit hebt horen zeggen is hij een dwaalleraar. Met diezelfde redenering zouden voor mij heel veel predikanten uit bijvoorbeeld Ger Gem en Ger Gem in Ned dwaalleraren zijn. Die heb ik immers nog nooit iets horen zeggen. Je begrijpt zelf wel dat dta een dwaze redenering is. Als je hier https://bit.ly/3Vl8d1Z naar zijn lezingen gaat, en je neemt bijvoorbeeld lezing 2 dan hoor je hem binnen 4 minuten al iets zeggen over hoofdstuk 1.

Dit had evengoed een reactie kunnen zijn aan ds. van den Brink naar aanleiding van zijn lezing..

Dan moet je ds Van den Brink opbellen en hem dat met feiten duidelijk maken. Ik vrees dat je dan snel bent uitgepraat.

Even los van de discussie, ik vind dat je te vaak met dit soort antwoorden/argumenten komt, het is niet echt inhoudelijk in mijn ogen.[/quote]

Hoe kun je op een losse flodder inhoudelijk reageren? En als het je niet bevalt scrol je toch vrolijk verder?

[Piet Puk]

Misschien even goed quoten. Nu leg je je eigen woorden bij Simon0612 in de mond.

[HersteldHervormd]

Hoe kun je op een losse flodder inhoudelijk reageren? En als het je niet bevalt scrol je toch vrolijk verder?

Nu doe je het weer: “Als het je niet bevalt scroll je toch vrolijk verder”. Ik krijg het idee dat je bij tegenargumenten vaak deze houding aanneemt, dat vind ik een gemiste kans.

Ik vond het geen losse flodder, maargoed, al zou dat het wel zijn, dan nog vind ik dan de discussiehouding niet zo netjes.

[JanRap]

-knip wegens niet goed quoten-


Als ik de discussie volg kom ik tot de conclusie 1) Dat men vroeger in de gereformeerde gezindte beter de zaken van de personen kon onderscheiden. Ik noem een voorbeeld. In de jaren 50 was er in de gemeente waar ik opgroeide een ouderling die ernstige bezaren had tegen de leer van ds. Kok. Hij heeft zich mede beijverd zelfs om de gemeenten te behoeden voor de leer van ds. Kok. Maar hij respecteerde ds. Kok voluit als kind des Heeren. Na het overlijden van Kok zei hij: Kok is in de hemel
2. Voortdurend zie je in de discussie infra en supra tegenover elkaar staan. Terwijl de synode van Dordrecht er expliciet voor koos om in woord en geschrift het infra standpunt te gebruiken. We moeten maar niet ontkennen dat met name de GG en zeker de GG in Ned. expliciet heeft gekozen voor het supra standpunt. In navolging van de Kersten. Men heeft dit verwoord in de leeruitspraken van 1931.Felle supra aanhangers deinsden er niet voor terug om infra aanhangers te verwijten algemene verzoening te leren
3. In de GG werd vanouds gezegd: wij staan op de bodem van Reformatie en Nadere Reformatie.
Het was heel opvallend dat recent in een interview een predikant de Reformatie niet eens meer noemde als referentie kader voor de gemeenten die hij diende.
4. Ds. v.d. Brink wenst te staan op de bodem van de Reformatie die hij zeer grondig bestudeerde en
naar mijn mening ook uitermate zorgvuldig weergeeft. Mogelijk is hij echter niet altijd behoedzaam in de communicatie. Tot op heden is het hem niet gegeven om een echte verbinder te zijn.
5. Om elkaar beter te verstaan moeten we terug naar de bronnen. Ad Fontes. Terug naar de Formulieren van Enigheid zonder de scholastieke en filosofische en zelfs neo-gereformeerde toevoegingen van later eeuwen.

[DDD]

Eens.

Er zijn overigens maar weinig mensen die het gegeven is scherp onderscheidend te spreken én een verbinder te zijn. Ik praat daarmee het doorslaan in het een of het ander niet goed, maar beide aspecten zijn in een samenleving wel noodzakelijk.

[Simon0612]

Je moet wel heel wat uit de kast trekken om iemand zwart te maken. Ik schreef 'met feiten duidelijk makelijk'. Wie geen feiten heeft is snel uitgepraat. Dat ligt niet aan de degene beschuldigd wordt, maar aan degene die geen feiten weet te melden.

Correctie: ik heb hier helemaal geen zin in joh. Ik probeer niemand zwart te maken, al helemaal geen predikanten. Als je het wel zo opvat kan ik dat ook niet helpen. Maar probeer ook zeker niet recht te praten wat krom is. Want van den Brink heeft wel degelijk hele vervelende dingen gezegd over predikanten in de gereformeerde gezindte. Dat kan iedere leek horen en begrijpen als hij het filmpje bekijkt. Verder stop ik hier (opnieuw) mee, en hoop ik dat ik niet verleid wordt hier opnieuw te reageren.

[Erasmiaan]

-knip wegens niet goed quoten-


Als ik de discussie volg kom ik tot de conclusie 1) Dat men vroeger in de gereformeerde gezindte beter de zaken van de personen kon onderscheiden. Ik noem een voorbeeld. In de jaren 50 was er in de gemeente waar ik opgroeide een ouderling die ernstige bezaren had tegen de leer van ds. Kok. Hij heeft zich mede beijverd zelfs om de gemeenten te behoeden voor de leer van ds. Kok. Maar hij respecteerde ds. Kok voluit als kind des Heeren. Na het overlijden van Kok zei hij: Kok is in de hemel
2. Voortdurend zie je in de discussie infra en supra tegenover elkaar staan. Terwijl de synode van Dordrecht er expliciet voor koos om in woord en geschrift het infra standpunt te gebruiken. We moeten maar niet ontkennen dat met name de GG en zeker de GG in Ned. expliciet heeft gekozen voor het supra standpunt. In navolging van de Kersten. Men heeft dit verwoord in de leeruitspraken van 1931.Felle supra aanhangers deinsden er niet voor terug om infra aanhangers te verwijten algemene verzoening te leren
3. In de GG werd vanouds gezegd: wij staan op de bodem van Reformatie en Nadere Reformatie.
Het was heel opvallend dat recent in een interview een predikant de Reformatie niet eens meer noemde als referentie kader voor de gemeenten die hij diende.
4. Ds. v.d. Brink wenst te staan op de bodem van de Reformatie die hij zeer grondig bestudeerde en
naar mijn mening ook uitermate zorgvuldig weergeeft. Mogelijk is hij echter niet altijd behoedzaam in de communicatie. Tot op heden is het hem niet gegeven om een echte verbinder te zijn.
5. Om elkaar beter te verstaan moeten we terug naar de bronnen. Ad Fontes. Terug naar de Formulieren van Enigheid zonder de scholastieke en filosofische en zelfs neo-gereformeerde toevoegingen van later eeuwen.

@1: ook ds. Lamain bleef bij ds. Kok komen, al was hij het met zijn leer niet eens.
@2: Op de Dordtse Synode is supra niet veroordeeld. Je ziet wel meer infra terug in de tekst, maar het is niet zo dat er een keuze is gevallen, dat is toch een beetje geschiedvervalsing. Volgens mij was de voorzitter zelfs een supralapsariër.
@3: apart dat je dat soort conclusies aan een interview wil verbieden. Calvijn is gemeengoed in de GG.
@4: hij is geen verbinder en hij beweegt veel meer richting een bevindingloos geloof, a la de gereformeerd vrijgemaakten. Als je dat een goede weergave van de reformatie vindt?
@5: ja, ja. Laten we vooral bij het Woord van God blijven. En theologie als ballast weggooien.

[Herman]

@2: Op de Dordtse Synode is supra niet veroordeeld. Je ziet wel meer infra terug in de tekst, maar het is niet zo dat er een keuze is gevallen, dat is toch een beetje geschiedvervalsing. Volgens mij was de voorzitter zelfs een supralapsariër.

Het is tamelijk opvallend dat zij met zulk soort argumenten de hoofdtekst van de DL afvallen of naar hun eigen inzichten corrigeren. Dan ben je niet bezig om eenheid van belijden te smeden, maar dan gaat je eigen opvatting boven het schriftelijk belijden waar we ons allemaal in kunnen vinden. Ik heb dat helaas als verwarrend en teleurstellend ervaren.

[JanRap]

Als ik de discussie volg kom ik tot de conclusie 1) Dat men vroeger in de gereformeerde gezindte beter de zaken van de personen kon onderscheiden. Ik noem een voorbeeld. In de jaren 50 was er in de gemeente waar ik opgroeide een ouderling die ernstige bezaren had tegen de leer van ds. Kok. Hij heeft zich mede beijverd zelfs om de gemeenten te behoeden voor de leer van ds. Kok. Maar hij respecteerde ds. Kok voluit als kind des Heeren. Na het overlijden van Kok zei hij: Kok is in de hemel
2. Voortdurend zie je in de discussie infra en supra tegenover elkaar staan. Terwijl de synode van Dordrecht er expliciet voor koos om in woord en geschrift het infra standpunt te gebruiken. We moeten maar niet ontkennen dat met name de GG en zeker de GG in Ned. expliciet heeft gekozen voor het supra standpunt. In navolging van de Kersten. Men heeft dit verwoord in de leeruitspraken van 1931.Felle supra aanhangers deinsden er niet voor terug om infra aanhangers te verwijten algemene verzoening te leren
3. In de GG werd vanouds gezegd: wij staan op de bodem van Reformatie en Nadere Reformatie.
Het was heel opvallend dat recent in een interview een predikant de Reformatie niet eens meer noemde als referentie kader voor de gemeenten die hij diende.
4. Ds. v.d. Brink wenst te staan op de bodem van de Reformatie die hij zeer grondig bestudeerde en
naar mijn mening ook uitermate zorgvuldig weergeeft. Mogelijk is hij echter niet altijd behoedzaam in de communicatie. Tot op heden is het hem niet gegeven om een echte verbinder te zijn.
5. Om elkaar beter te verstaan moeten we terug naar de bronnen. Ad Fontes. Terug naar de Formulieren van Enigheid zonder de scholastieke en filosofische en zelfs neo-gereformeerde toevoegingen van later eeuwen.

@1: ook ds. Lamain bleef bij ds. Kok komen, al was hij het met zijn leer niet eens.
@2: Op de Dordtse Synode is supra niet veroordeeld. Je ziet wel meer infra terug in de tekst, maar het is niet zo dat er een keuze is gevallen, dat is toch een beetje geschiedvervalsing. Volgens mij was de voorzitter zelfs een supralapsariër.
@3: apart dat je dat soort conclusies aan een interview wil verbieden. Calvijn is gemeengoed in de GG.
@4: hij is geen verbinder en hij beweegt veel meer richting een bevindingloos geloof, a la de gereformeerd vrijgemaakten. Als je dat een goede weergave van de reformatie vindt?
@5: ja, ja. Laten we vooral bij het Woord van God blijven. En theologie als ballast weggooien.

@2. Zal me iets genuanceerder uitdrukken. Het (kleine) aantal supra theologen werd volledig gerespecteerd.
Uit pastorale overwegingen koos men ervoor om in woord en geschrift het infra standpunt te verdedigen.
O.a. om de Remonstranten geen oorzaak te geven om te lasteren. En om de zwakken in de gemeenten te troosten en te bemoedigen.
@3. U heeft gelijk. Hier trok ik te snel een conclusie. Het huidige klimaart in de G ken ik niet voldoende.
@4 Bevindingloos geloof. Hier herken ik het klimaat uit mijn jeugd. Tot op vandaag heb ik berouw over
de kritiek op andere denominaties die ons met de paplepel werd ingegoten. Het maakte ons hoogmoedig.
Voorbeelden: over de Christelijke Gereformeerde Kerken. Hoorde op catechisatie: als je goed luistert hoor je hoe ze een touwladdertje uitgooiden waardoor je zelf in de hemel kon komen.De Gereformeerden: Dat was het juichende christendom dat de verondertelde wedergeboorte leerde. ( verdoezeld werd dat Kuyper wel enige papieren had voor zijn standpunt, Ursinus, Voetius.Sommige oude theologen spraken over een kiem van wedergeboorte. Wel was zijn grote fout dat Kuyper verabsoluteerde en dramde .
Richting Sterkenburg Gemeenten was het verwijt dat ze een algemeen aanbod hadden.En of u het gelooft of niet, kritiek op de Oud Gereformeerden was dat ze theologisch te weinig belijnd waren.
Tot op de dag van vandaag bespeur ik bij mezelf dat superioriteitsgevoel van vroeger: wij hebben de zuivere waarheid. Ik belijd dat als zonde voor God en de mensen.
@5. Theologie is geen ballast. Iemand omschreef de theologie als: de leer om voor God te leven.
In het dogma klinkt het loflied mee en staan we op het fundament van de kerk der eeuwen.
Liefde voor dogmatiek heb ik meegekregen uit de Ger. Gemeenten in Ned. Ds. Kersten heeft nooit beweerd dat theologie ballast was. Dr. C. Steenblok niet.ds. A. Moerkerken niet.

[Valcke]

Met alle respect voor Jan Rap, ik twijfel er echter aan of hij dogmatisch het onderscheid kent tussen supra en infra. Het verschil gaat namelijk NIET over de vraag of de zondeval in Gods raad besloten was. Dat beleden beide ‘partijen’.

[Valcke]

@2: Op de Dordtse Synode is supra niet veroordeeld. Je ziet wel meer infra terug in de tekst, maar het is niet zo dat er een keuze is gevallen, dat is toch een beetje geschiedvervalsing. Volgens mij was de voorzitter zelfs een supralapsariër.

Het is tamelijk opvallend dat zij met zulk soort argumenten de hoofdtekst van de DL afvallen of naar hun eigen inzichten corrigeren. Dan ben je niet bezig om eenheid van belijden te smeden, maar dan gaat je eigen opvatting boven het schriftelijk belijden waar we ons allemaal in kunnen vinden. Ik heb dat helaas als verwarrend en teleurstellend ervaren.

Wel eens hiermee. Bogerman (voorzitter) was echter geen supralapsiër, Gomarus was dit wel. Hij vertolkte op dit (!) punt een minderheidsstandpunt. Zijn opvatting is niet veroordeeld, al volgen de Leerregels wel de infra-formulering mbt de verkiezing. (Er was op de synode echter wel degelijk royale weerstand tegen het supra-gevoelen.)

[Maanenschijn]

In dit verband kon ik een kleine glimlach niet onderdrukken toen ik de kerkbode las. In een zustergemeente worden beide diensten ingevuld door Ds. G.A. Van den Brink en Ds. A.C. Rijken.

Om maar eens populair te zeggen: wie het vatten kan, die vatte het .