De kleine lettertjes van het Evangelie

[Valcke]

Bovendien is forummer @Onbekende helemaal niet onbekend.

Evenmin als jij voor ons een onbekende bent. Dus daar zou ik nu maar niet zo zwaar aan tillen. Iedereen mag hier terugkomen onder een andere naam, zolang mensen maar niet meerdere namen tegelijk gebruiken.

[GerefGemeente-lid]

Bovendien is forummer @Onbekende helemaal niet onbekend.

Evenmin als jij voor ons een onbekende bent. Dus daar zou ik nu maar niet zo zwaar aan tillen. Iedereen mag hier terugkomen onder een andere naam, zolang mensen maar niet meerdere namen tegelijk gebruiken.

Eens.

Alleen is de forumnaam dan niet juist. Dat was mijn punt. Maar verder til ik er zeker absoluut niet aan. Integendeel.

[TSD]

Persoonlijk zou ik dan het advies geven om Philpot met onderscheid te lezen. Al bestaat dan wel weer het gevaar dat 'met onderscheid' bedoeld wordt als 'door dezelfde bril als ik'...

Philpot zijn werken ken ik niet..."

Eerst DDD met een mening over een lezing die hij niet gehoord had, nu Onbekende met een mening, en zelfs een advies, over Philpot van wie hij de werken niet kent. Het moet niet gekker worden... in elk geval kan ik zulke postings niet erg serieus nemen. Sterker nog: ik vind het zeer bedenkelijk wanneer mensen een advies gaan geven of meediscussiëren over zaken waar ze niets van blijken te weten.
.

Helemaal eens. Ik verbaas me ook over het feit dat hier volop gediscussieerd wordt over een lezing die ofwel geheel niet, ofwel slechts flarden van geluisterd is. Dat is echt vragen om spraakverwarring (én dat het niet over de inhoud gaat maar over de randzaken).

[Zeeuw]

Bovendien is forummer @Onbekende helemaal niet onbekend.

Evenmin als jij voor ons een onbekende bent. Dus daar zou ik nu maar niet zo zwaar aan tillen. Iedereen mag hier terugkomen onder een andere naam, zolang mensen maar niet meerdere namen tegelijk gebruiken.

Badum tsss

[Onbekende]

Persoonlijk zou ik dan het advies geven om Philpot met onderscheid te lezen. Al bestaat dan wel weer het gevaar dat 'met onderscheid' bedoeld wordt als 'door dezelfde bril als ik'...

Philpot zijn werken ken ik niet..."

Eerst DDD met een mening over een lezing die hij niet gehoord had, nu Onbekende met een mening, en zelfs een advies, over Philpot van wie hij de werken niet kent. Het moet niet gekker worden... in elk geval kan ik zulke postings niet erg serieus nemen. Sterker nog: ik vind het zeer bedenkelijk wanneer mensen een advies gaan geven of meediscussiëren over zaken waar ze niets van blijken te weten.

Ik meen overigens dat Philpot als het gaat om het bevindelijke leven, zeer goed gelezen kan worden. Maar haal er geen dogmatiek uit of een verhandeling over de orde des heils of de doop. Dan is het verwarrend! Maar dat geldt wat mij betreft voor vele schrijvers uit de 19e en 20e eeuw. In die zin kan ik wel goed meevoelen met het advies van Bertiel (met alle respect voor Pierre, trouwens).

Ds. van den Brink zegt dat Philpot geen goede leidsman is en dat je beter andere boeken kunt lezen. In dat licht zeg ik dat ik persoonlijk zou adviseren om Philpot met onderscheid zou lezen. Oftewel, ik zou het anders zeggen dan ds. van den Brink zegt.

Begrijp je zo wel wat ik bedoel?

[Valcke]

Ds. van den Brink zegt dat Philpot geen goede leidsman is en dat je beter andere boeken kunt lezen. In dat licht zeg ik dat ik persoonlijk zou adviseren om Philpot met onderscheid zou lezen. Oftewel, ik zou het anders zeggen dan ds. van den Brink zegt.

Begrijp je zo wel wat ik bedoel?

Dus als dr. Van den Brink hetzelfde van Calvijn zou zeggen, dan zou je ook adviseren om Calvijn met onderscheid te lezen?
Of als dr. Van den Brink hetzelfde van Kuitert zou zeggen, idem?
Kortom: ik begrijp nu je bedoeling wel, maar mijn eerdere opmerking verandert er echt niet door...

[Simon0612]

Persoonlijk zou ik dan het advies geven om Philpot met onderscheid te lezen. Al bestaat dan wel weer het gevaar dat 'met onderscheid' bedoeld wordt als 'door dezelfde bril als ik'...

Philpot zijn werken ken ik niet..."

Eerst DDD met een mening over een lezing die hij niet gehoord had, nu Onbekende met een mening, en zelfs een advies, over Philpot van wie hij de werken niet kent. Het moet niet gekker worden... in elk geval kan ik zulke postings niet erg serieus nemen. Sterker nog: ik vind het zeer bedenkelijk wanneer mensen een advies gaan geven of meediscussiëren over zaken waar ze niets van blijken te weten.

Helemaal eens. Een discussie op die manier heeft geen zin!

[Simon0612]

Vind het tamelijk absurd dat hij mensen maar aanbeveelt om zeker geen Philpot te lezen. Als er iemand was die bevindelijk kon preken…waarschijnlijk zit daar zijn grote bezwaar. Zoals ik in het begin van dit topic al een keer noemde: het moet allemaal zoveel mogelijk verstandelijk. Het bevindelijke past niet meer in het plaatje.

Toch wordt er binnen de GG en andere rechtsere kringen altijd al gezegd dat je Philpot wel kunt lezen, maar wel met het besef dat hij op een aantal zaken ver van ons afstond. Dus zo nieuw is het niet.

Ik hoorde een ds eens adviseren dat je het beste Philpot en Spurgeon naast elkaar kon lezen. Dan krijg je een mooi evenwicht.

Altijd al is een groot woord, ik heb het in mijn omgeving van zowel GGinNed BV als ook in de GG hier ter plaatse nooit horen zeggen. Ik ben dan ook best benieuwd waar het allemaal wordt gezegd. Dat voorgestelde evenwicht begrijp ik trouwens ook wel

Snap ik ook niet. In de Wachter Sions (ik zal het voluit schrijven voor dat ik weer voor een of ander kleinering beschuldigd wordt) wordt met regelmaat van Spurgeon geciteerd.

[Zeeuw]

Persoonlijk zou ik dan het advies geven om Philpot met onderscheid te lezen. Al bestaat dan wel weer het gevaar dat 'met onderscheid' bedoeld wordt als 'door dezelfde bril als ik'...

Philpot zijn werken ken ik niet..."

Eerst DDD met een mening over een lezing die hij niet gehoord had, nu Onbekende met een mening, en zelfs een advies, over Philpot van wie hij de werken niet kent. Het moet niet gekker worden... in elk geval kan ik zulke postings niet erg serieus nemen. Sterker nog: ik vind het zeer bedenkelijk wanneer mensen een advies gaan geven of meediscussiëren over zaken waar ze niets van blijken te weten.

Helemaal eens. Een discussie op die manier heeft geen zin!

Toch hou je het al heel veel pagina’s vol.

[Onbekende]

Persoonlijk zou ik dan het advies geven om Philpot met onderscheid te lezen. Al bestaat dan wel weer het gevaar dat 'met onderscheid' bedoeld wordt als 'door dezelfde bril als ik'...

Philpot zijn werken ken ik niet..."

Eerst DDD met een mening over een lezing die hij niet gehoord had, nu Onbekende met een mening, en zelfs een advies, over Philpot van wie hij de werken niet kent. Het moet niet gekker worden... in elk geval kan ik zulke postings niet erg serieus nemen. Sterker nog: ik vind het zeer bedenkelijk wanneer mensen een advies gaan geven of meediscussiëren over zaken waar ze niets van blijken te weten.
.

Helemaal eens. Ik verbaas me ook over het feit dat hier volop gediscussieerd wordt over een lezing die ofwel geheel niet, ofwel slechts flarden van geluisterd is. Dat is echt vragen om spraakverwarring (én dat het niet over de inhoud gaat maar over de randzaken).

Daar verbaas ik mij ook over. Ik heb de hele lezing beluisterd, en alle vragen en antwoorden op RF daaromtrent gelezen, en ook alle artikelen en reacties op Cvandaag daaromtrent gelezen. Ik vind het onderwerp daar belangrijk genoeg voor.

[Onbekende]

Ds. van den Brink zegt dat Philpot geen goede leidsman is en dat je beter andere boeken kunt lezen. In dat licht zeg ik dat ik persoonlijk zou adviseren om Philpot met onderscheid zou lezen. Oftewel, ik zou het anders zeggen dan ds. van den Brink zegt.

Begrijp je zo wel wat ik bedoel?

Dus als dr. Van den Brink hetzelfde van Calvijn zou zeggen, dan zou je ook adviseren om Calvijn met onderscheid te lezen?
Of als dr. Van den Brink hetzelfde van Kuitert zou zeggen, idem?
Kortom: ik begrijp nu je bedoeling wel, maar mijn eerdere opmerking verandert er echt niet door...

Jazeker. Het gaat namelijk niet om de naam die hij noemt. Er is een schrijver die door velen met instemming gelezen wordt. Dan vind ik, als je het niet geheel met die schrijver eens bent, dat je beter kunt zeggen: lees hem met onderscheid, dan: lees maar andere boeken.

Op dit punt ben ik het dus niet volledig met ds. van den Brink eens.

Overigens een mooie opmerking van @Maanenschijn: blijkbaar is de opmerking over Philpot de struikelsteen waar we het eerst over moeten hebben. Maar wat vinden we inhoudelijk van het bewuste antwoord?

[Valcke]

Ds. van den Brink zegt dat Philpot geen goede leidsman is en dat je beter andere boeken kunt lezen. In dat licht zeg ik dat ik persoonlijk zou adviseren om Philpot met onderscheid zou lezen. Oftewel, ik zou het anders zeggen dan ds. van den Brink zegt.

Begrijp je zo wel wat ik bedoel?

Dus als dr. Van den Brink hetzelfde van Calvijn zou zeggen, dan zou je ook adviseren om Calvijn met onderscheid te lezen?
Of als dr. Van den Brink hetzelfde van Kuitert zou zeggen, idem?
Kortom: ik begrijp nu je bedoeling wel, maar mijn eerdere opmerking verandert er echt niet door...

Jazeker. Het gaat namelijk niet om de naam die hij noemt. Er is een schrijver die door velen met instemming gelezen wordt. Dan vind ik, als je het niet geheel met die schrijver eens bent, dat je beter kunt zeggen: lees hem met onderscheid, dan: lees maar andere boeken.

Op dit punt ben ik het dus niet volledig met ds. van den Brink eens.

Ik stop maar. Kennelijk maakt het voor jou nul komma nul uit over wie het gaat. En dan geef je aan het forum je gratis adviezen. Dat is net zoiets als die zoekmachines / websites die op iedere zoekterm wel een irrelevante link kunnen presenteren. Echt veel waarde heeft dat...

[DDD]

Je leest volgens mij niet goed. Hij zegt dat hij niet (snel) iemand zou afraden om iets te lezen, maar hooguit zou zeggen dat je een boek met onderscheid moet lezen.

Daarbij maakt het tot op zekere hoogte inderdaad niet uit over wie het gaat. En daarnaast was het geen eigen advies, maar commentaar op de formulering van dr. Van den Brink.

[Onbekende]

Je leest volgens mij niet goed. Hij zegt dat hij niet (snel) iemand zou afraden om iets te lezen, maar hooguit zou zeggen dat je een boek met onderscheid moet lezen.

Daarbij maakt het tot op zekere hoogte inderdaad niet uit over wie het gaat. En daarnaast was het geen eigen advies, maar commentaar op de formulering van dr. Van den Brink.

Inderdaad.

[Valcke]

Inderdaad.

Dat maakt voor mij niets uit. Je kunt geen zinvol commentaar geven op het advies van een ander over het lezen van een schrijver als je de schrijver niet kent. Bovendien gaf je ook nog een andere reactie op Philpot (namelijk over de bevinding bij Philpot); dat kan dus ook niet. Sorry, ik heb er al veel te veel over gezegd. Iets wat krom is, kun je echt niet recht praten.