Valcke schreef:Op dit moment is er echter geen gezonde wetenschappelijk cultuur in het coronaonderzoek. Het feit dat kritische geluiden tegenover vaccins veelal niet geduld worden, zegt in dat verband heel veel. Het is niet voor niets dat de duizenden medici die verbonden zijn aan het artsencollectief, dit bijna allemaal anoniem doen. Wat dat betreft mogen we dankbaar zijn dat mensen als Walk en Mulder hun visie blijven geven. In maart gaven zij al aan dat groepsimmuniteit door vaccinatie een illusie was, de rest van de wetenschappers hobbelden bijna allemaal met de politiek gekleurde opvattingen mee. Nu zien we in elk geval dat Walk en Mulder voor 100% gelijk hadden, maar een erkenning voor hen is er helaas niet. Het wetenschappelijk klimaat waarin wetenschappers (op wetenschap gebaseerde) tegengeluiden kunnen laten horen, is bijzonder slecht geworden, zeker in NL.
Dit is echt zulke onzin. Zou het echt redelijk zijn om meer naar Walk en Mulder te luisteren? Ik respecteer ze en geef veel waarde aan de cijfers die ze presenteren, maar ze hebben niet het overzicht wat een Wallinga, Bonten of Koopmans hebben. Het zijn niet de experts op dit gebied met de onderzoekservaring die je zou willen. Goede onderzoekers met kennis van zaken, maar krijgen ze tegenwerking op wetenschappelijk gebied? Mensen als Bonten en Koopmans hebben op sociale media in ieder geval een stuk zwaarder.
En kritische geluiden tov vaccins zijn er echt wel. De Scandinavische landen halen Moderna en Astra Zeneca deels uit hun aanbod. Het Verenigd Koninkrijk is zo open met data als je kunt wensen en op grond van de data die recent gewoon in Nature is gepubliceerd kun je vrij kritisch zijn tov Moderna vaccins. Taiwan is voorzichtig met MRNA vaccins. Tom Britton die in Zweden toch een van de meest publieke wetenschappers over Corona is krijgt redelijk wat geld voor onderzoek en hij riep al in April 2020 dat hij verwachtte dat de ziekte een seizoenskarakter als griep zou krijgen. (Ja we hebben over kuddeimmuniteit gepubliceerd, maar kuddeimmuniteit is altijd tijdelijk als het niet wereldwijd bereikt wordt). Een Marc Lipsitch, Adam Kusarchki, Ben Cowling, Graham Medley of John Edmunds zijn gewoon heel redelijke mensen. Francois Balloux is constant vrij kritisch op twitter en verliest ook niet veel.
Er komen nu berichten over de beperkte duur van boosters op de werking van vaccins tegen Omicron. Het onderzoek daar naar wordt vrijwel direct gedaan. Mijn eigen ervaring is dat ook het RIVM echt mee wil werken naar verder onderzoek naar vaccinatieveiligheid, maar in Nederland zijn de mogelijkheden gewoon beperkt door zeer strikt toegepaste privacy wetgeving. Ik heb zelf nu wat samenwerking met de Noren (waar ik vanzelfsprekend zelf geen ruwe data te zien krijg, maar bij volksgezondheid werken ze daar hard mee aan suggesties). De Britten hebben al laten zien dat ze onderzoek willen doen.
Klagen dat het allemaal niet kritisch genoeg is, is m.i. echt als zeggen dat er niet genoeg tegengeluid is tegen het negatieve beeld wat de westerse media van de Taliban schetst. Misschien is er gewoon meer goeds over het vaccin te zeggen dan slechts. Hoeveel inzicht denk je te hebben in de wetenschappelijke wereld dat je dit soort uitspraken doet? Ja er is ook in de wetenschap mbt Corona een orthodoxie, maar een goed uitgevoerde studie wordt echt wel gepubliceerd en een kritisch onderzoeker krijgt echt nog wel ruimte en subsidies voor onderzoek. Maar ja net als het altijd was zullen Bonten en Koopmans (of Heesterbeek) meer kans maken op onderzoeksgeld dan Walk en Mulder. Ze hebben veel meer ervaring in dit vakgebied en ja, "De rijken worden rijker" geldt ook in de wetenschap.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
