Orgaandonatie...?
In sommige gevallen (bij besmettelijke ziekten bijv.) was crematie toch ook toegestaan in het OT?Oorspronkelijk gepost door memento
Daarbij, ik heb nog nooit een afdoende antwoord gehoord op de vergelijking met crematie (waar bijna de hele ger.gez. tegen is)
Cremeren is in NL weer in zwang gekomen als statement tegen de opstanding, en wordt in de ger.gez. volgens mij vooral daarom afgewezen. Daar is bij orgaandonatie uiteraard geen sprake van.
Daarnaast is begraven een heel mooi beeld. We worden begraven, als een zaad dat in de grond vergaat(!) en waaruit iets moois (onverderfelijks) tevoorschijn komt (1 Kor. 15).
Na orgaandonatie kan het overgeblevene nog gewoon begraven worden, dus dat doet aan dat beeld niets af.
Zie ik nu een belangrijk argument voor begraven over het hoofd?
De gedachte is nu:Zoals Kaw al schrijft is de gedachte achter de crematie verwerpelijk.De gedachte dat God ons dan vast niet meer terug kan vinden, we strooien de as nog eens uit over zee en klaar zijn we.Ik weet niet of deze gedachte nu nog leeft, maar dit is wel de basis.
1. Is goedkoper
2. Is beter voor het milleu
Uitstrooiing gebeurt nog zelden. Meestal gewoon verdwijnt de as in een urn, die in een urnentuin komt.
Ik begrijp dus dat je geen bezwaren hebt tegen cremeren?
Mijn reden (en een reden die christenen altijd hebben aangevoerd) om tegen cremeren te zijn is vanwege het respect voor de dode, voor zn lichaam dus. Ik vind het van weinig respect getuigen om in een dode te gaan snijden omdat er nog wat nuttigs in zn lichaam zit. Vergelijk het met het uitsnijden van de tanden van een dode, omdat hij goude tanden heeft.
Dan moet je die keuze met zn twee-en maken, en in dat geval zou ik dus vóór zijn, omdat mijn vriendin vóór is.Oorspronkelijk gepost door Ariene
Trouwens, mischien moet jij die keus wel maken voor je kind, omdat deze op dat moment de keus nog niet zelf kan maken, en dan?
-
limosa
Ik kan je deze keer niet goed volgen memento. Begrijp ik nu goed dat jij in plaats van een donorcodicil een niet-reanimeren-verklaring op zak heb? De vergelijking met chemokuren gaat volgens mij op alle mogelijke manieren mank. Reken maar dat na een paar fikse chemokuren het lichaam meer is aangetast dan na het verwijderen van een nier. De hele vergelijking met cremeren volg ik ook niet. Cremeren is in onze cultuur een uiting van het ontkennen van de opstanding, van het leven na de dood. En dat er wat weefsel mist bij de begrafenis lijkt me geen probleem. Of je moet ook principiele bezwaren hebben tegen het trekken van kiezen of het verwijderen van amandelen en blinde darm. Je gaat overigens wel naar de kapper neem ik aan? Daar wordt ook heel wat weefsel weggehaald hoor.
Misschien moet je nog maar eens uitleggen wat je bedoel . . .
Misschien moet je nog maar eens uitleggen wat je bedoel . . .
De vergelijking met cremeren
Deze voer ik aan, omdat vele refo's daar tegen zijn.
Het argument dat cremeren te maken heeft met het ontkennen van de opstanding, gaat evenveel mank als het stellen dat baarddragers 'werkschuw tuig' zijn. We leven niet meer in de jaren 60...
Mijn argument om tegen cremeren te zijn, is het zelfde als tegen donatie. M.i. moeten we de dode eren, wat voor mij inhoudt dat we het niet verbranden, en ook dat we er niet in snijden. Ik vind donatie van organen van een levende dus heel anders, daar heb ik geen bezwaar tegen.
Niet reanimeren
Ik weet niet of ik tegen reanimeren ben. Enerzijds niet, omdat het gebruikte middel, nl. het masseren van het hart, m.i. een geoorloofd middel is.
Anderzijds zie ik een hartstilstand wél als een ingrijpen van God. En de vraag die ik blijf hebben is: Wat geeft ons het recht om het daar niet mee eens te zijn?
Psychische gevolgen
Ik denk dat we ook de psychische gevolgen die het kan hebben voor de nabestaanden, niet moeten onderschatten. Er is nog geen grootschalig onderzoek naar geweest (voor zover ik weet), maar er zijn verschillende gevallen bekend waarbij nabestaanden psychische problemen overhielden aan het missen van de eerste fase van de rouwverwerking. Problemen die uiteenlopen van niet-acceptatie, tot problemen bij de verdriet-verwerking. Deze problemen kunnen ontstaan door:
1. Het moeten wachten alvorens men de overledene kan zien. In sommige gevallen kan men de overledene helemaal niet meer zien
2. De wetenschap dat er in het lichaam gesneden word/is.
[Aangepast op 23/8/2005 door memento]
Deze voer ik aan, omdat vele refo's daar tegen zijn.
Het argument dat cremeren te maken heeft met het ontkennen van de opstanding, gaat evenveel mank als het stellen dat baarddragers 'werkschuw tuig' zijn. We leven niet meer in de jaren 60...
Mijn argument om tegen cremeren te zijn, is het zelfde als tegen donatie. M.i. moeten we de dode eren, wat voor mij inhoudt dat we het niet verbranden, en ook dat we er niet in snijden. Ik vind donatie van organen van een levende dus heel anders, daar heb ik geen bezwaar tegen.
Niet reanimeren
Ik weet niet of ik tegen reanimeren ben. Enerzijds niet, omdat het gebruikte middel, nl. het masseren van het hart, m.i. een geoorloofd middel is.
Anderzijds zie ik een hartstilstand wél als een ingrijpen van God. En de vraag die ik blijf hebben is: Wat geeft ons het recht om het daar niet mee eens te zijn?
Psychische gevolgen
Ik denk dat we ook de psychische gevolgen die het kan hebben voor de nabestaanden, niet moeten onderschatten. Er is nog geen grootschalig onderzoek naar geweest (voor zover ik weet), maar er zijn verschillende gevallen bekend waarbij nabestaanden psychische problemen overhielden aan het missen van de eerste fase van de rouwverwerking. Problemen die uiteenlopen van niet-acceptatie, tot problemen bij de verdriet-verwerking. Deze problemen kunnen ontstaan door:
1. Het moeten wachten alvorens men de overledene kan zien. In sommige gevallen kan men de overledene helemaal niet meer zien
2. De wetenschap dat er in het lichaam gesneden word/is.
[Aangepast op 23/8/2005 door memento]
-
Jelle
Ik vind het moeilijk hoor, maar ik ben het wel eens met Limosa, om eerst eens te kijken of je zelf wel een orgaan wilt hebben van een ander.
Op zich is dat al een moeilijk besluit. Nu ik nog gezond ben en niets nodig heb ben ik geneigd om te zeggen van ik behoef dat niet.
Maar nu als we niet meer gezond zijn en het leven erg moeilijk gaat worden, en men komt vragen of ik een nier van een ander wil hebben en dat zo mijn leven toch weer aangenamer gaat verlopen dan dat je twee tot drie keer in de week moet gaan spoelen.
Of als het levens bedreigend wordt.?
Laten we maar eerlijk zijn, we hangen volgens mij allemaal aan het leven, volgens mij zijn we allemaal tot veel dingen bereidt als we maar het idee hebben dat we menselijkerwijs gesproken ons leven nog kunnen verlengen.
Moeilijk hoor, om dan nee te zeggen tegen een donor nier, en misschien ook niet. Ik denk niet dat we ons kunnen indenken hoe we dan zullen reageren. Voor mijn gevoel zou ik toch wel graag wat langer willen leven, of niet soms?
Op zich is dat al een moeilijk besluit. Nu ik nog gezond ben en niets nodig heb ben ik geneigd om te zeggen van ik behoef dat niet.
Maar nu als we niet meer gezond zijn en het leven erg moeilijk gaat worden, en men komt vragen of ik een nier van een ander wil hebben en dat zo mijn leven toch weer aangenamer gaat verlopen dan dat je twee tot drie keer in de week moet gaan spoelen.
Of als het levens bedreigend wordt.?
Laten we maar eerlijk zijn, we hangen volgens mij allemaal aan het leven, volgens mij zijn we allemaal tot veel dingen bereidt als we maar het idee hebben dat we menselijkerwijs gesproken ons leven nog kunnen verlengen.
Moeilijk hoor, om dan nee te zeggen tegen een donor nier, en misschien ook niet. Ik denk niet dat we ons kunnen indenken hoe we dan zullen reageren. Voor mijn gevoel zou ik toch wel graag wat langer willen leven, of niet soms?
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
We cremeren geen doden, omdat we de doden moeten eren! De vergelijking met donatie loopt mank.Oorspronkelijk gepost door memento
Mijn argument om tegen cremeren te zijn, is het zelfde als tegen donatie. M.i. moeten we de dode eren, wat voor mij inhoudt dat we het niet verbranden, en ook dat we er niet in snijden. Ik vind donatie van organen van een levende dus heel anders, daar heb ik geen bezwaar tegen.
[Aangepast op 23/8/2005 door memento]
Als een donor overlijd, worden de beschikbaar gestelde organen verwijderd en het lijk zo behandeld dat het keurig kan worden opgebaard (en begraven).
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
Dus jij ga je kids niet inenten tegen polio begrijp ik??Oorspronkelijk gepost door memento
Anderzijds zie ik een hartstilstand wél als een ingrijpen van God. En de vraag die ik blijf hebben is: Wat geeft ons het recht om het daar niet mee eens te zijn?
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.
-
Lambertus
Heel intresant onderwerp en ik betrap mezelf erop dat ik 2 kanten op ga
aan de ene kant zeg ik ja (stel ik krijg een verkeersongeluk en overlijdt maar mijn nier is nog goed en ik kan daarmee dus een ander zijn leven mee verlengen (op aarde)
Onlangs is mijn tante overleden en de dokter in het AMC vroeg moeten wij haar bij de volgende hart infarct defribileren ?
(schrijf het mischien verkeerd hoor )
Ik zei toen dat ik daar geen antwoord op wist en dit aan mijn moeder zou voorleggen
Lang verhaal kortmaken
diezelfde avond vroeg ik het aan de Pater die haar de ziekenzalving gaf en die zei van nee want God heeft haar nu geroepen, zolang een mens leeft moeten we er alles aan doen om haar in leven te houden maar als de Heer beslist dan is dat de juiste beslissing! (zoiets in mijn eigen woorden ff gauw gezegd
Wel vreemd dat ik in de Katholieke katechismus hier niets over vind (kkk zal ik voortaan maar niet schrijven
Ik ga deze vraag zeer zeker voorleggen want ik zel heb een mening van ja het mag ..... als ik overlijd en een nier of weet ik het wat functioneerd nog naar behoren (iets wat ik betwijfel hoor ) mag ingezet worden bij een ander
Het is namelijk je ziel die van belang is en de rest is "stof" (uit stof zijt gij .....tot stof ....
[Aangepast op 23/8/05 door Lambertus]
aan de ene kant zeg ik ja (stel ik krijg een verkeersongeluk en overlijdt maar mijn nier is nog goed en ik kan daarmee dus een ander zijn leven mee verlengen (op aarde)
Onlangs is mijn tante overleden en de dokter in het AMC vroeg moeten wij haar bij de volgende hart infarct defribileren ?
(schrijf het mischien verkeerd hoor )
Ik zei toen dat ik daar geen antwoord op wist en dit aan mijn moeder zou voorleggen
Lang verhaal kortmaken
diezelfde avond vroeg ik het aan de Pater die haar de ziekenzalving gaf en die zei van nee want God heeft haar nu geroepen, zolang een mens leeft moeten we er alles aan doen om haar in leven te houden maar als de Heer beslist dan is dat de juiste beslissing! (zoiets in mijn eigen woorden ff gauw gezegd
Wel vreemd dat ik in de Katholieke katechismus hier niets over vind (kkk zal ik voortaan maar niet schrijven
Ik ga deze vraag zeer zeker voorleggen want ik zel heb een mening van ja het mag ..... als ik overlijd en een nier of weet ik het wat functioneerd nog naar behoren (iets wat ik betwijfel hoor ) mag ingezet worden bij een ander
Het is namelijk je ziel die van belang is en de rest is "stof" (uit stof zijt gij .....tot stof ....
[Aangepast op 23/8/05 door Lambertus]
-
Lambertus
Jelle
(helaas is een alvleesklier niet te doneren maar toch je denkt er wel over na geloof me !)
(vrijdag middag een onderzoek en het wordt je gezegd dat het mischien k is en dan het hele weekend wachten ....je weet niet hoe dat is !)
Ben ik zelf donor nee eigenlijk niet en waarom niet ??? tja da´s een hele goeie !!!!
Net als jij twijfel ik aan... moet je het wel of niet doen ?
Ik begrijp je Jelle maar als ik naar mezelf kijk en ik denk trug aan die 7 keer die ik in het AMC lag en hoor van doktoren wat er bij mij (door mijn eigen schuld is afgestorven ) en je ligt de laatste keer te wachten op een uitslag of je k heb t op de alvleesklier dan denk je in ene heel anders en wil je heel grag een donor orgaan hebbenIk vind het moeilijk hoor, maar ik ben het wel eens met Limosa, om eerst eens te kijken of je zelf wel een orgaan wilt hebben van een ander.
Op zich is dat al een moeilijk besluit. Nu ik nog gezond ben en niets nodig heb ben ik geneigd om te zeggen van ik behoef dat niet.
(helaas is een alvleesklier niet te doneren maar toch je denkt er wel over na geloof me !)
(vrijdag middag een onderzoek en het wordt je gezegd dat het mischien k is en dan het hele weekend wachten ....je weet niet hoe dat is !)
Ben ik zelf donor nee eigenlijk niet en waarom niet ??? tja da´s een hele goeie !!!!
Net als jij twijfel ik aan... moet je het wel of niet doen ?
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
We cremeren geen doden, omdat we de doden moeten eren!Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwWe cremeren geen doden, omdat we de doden moeten eren! De vergelijking met donatie loopt mank.Oorspronkelijk gepost door memento
Mijn argument om tegen cremeren te zijn, is het zelfde als tegen donatie. M.i. moeten we de dode eren, wat voor mij inhoudt dat we het niet verbranden, en ook dat we er niet in snijden. Ik vind donatie van organen van een levende dus heel anders, daar heb ik geen bezwaar tegen.
[Aangepast op 23/8/2005 door memento]
Als een donor overlijd, worden de beschikbaar gestelde organen verwijderd en het lijk zo behandeld dat het keurig kan worden opgebaard (en begraven).
Oeps, ik zie dat je dat zinnetje tweeledig kunt opvatten. Mijn bedoeling hier mee is: reden om niet te cremeren is niet eren van de dode. Met begraven eer je een dode niet.
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
tis wel off toppic, maar goed,
memento je had het over cremeren/ begraven
natuurlijk laat je je als christen niet cremeren : Christus werd toch ook begraven ? en met Hem staan wij straks ook weer op
En denk ook aan de brief aan de Korinthiers waar gesproken wordt over een lichaam dat gezaaid word.
In de Bijbel wordt er alleen over verbranding gesproken als er sprake is van de doodstraf. ( heeft vaak te maken met Gods oordeel)
memento je had het over cremeren/ begraven
natuurlijk laat je je als christen niet cremeren : Christus werd toch ook begraven ? en met Hem staan wij straks ook weer op
En denk ook aan de brief aan de Korinthiers waar gesproken wordt over een lichaam dat gezaaid word.
In de Bijbel wordt er alleen over verbranding gesproken als er sprake is van de doodstraf. ( heeft vaak te maken met Gods oordeel)
Waar woon jij?Uitstrooiing gebeurt nog zelden. Meestal gewoon verdwijnt de as in een urn, die in een urnentuin komt.
Hier gebeurt het nog vaak genoeg hoor!
Op het voetbalveld, uit een vliegtuig, vanaf een boot en de begrafenisondernemer kan alles regelen!
Jij komt snel tot je conclusie,Ik begrijp dus dat je geen bezwaren hebt tegen cremeren?
ik geef het verschil aan tussen donatie en cremeren en opeens ben ik voor cremeren.
Toch denk ik dat je iets te snel je conclusie heb getrokken.
Ik ben niet voor cremeren omdat de gedachte erachter verwerpelijk is en omdat ik geloof dat, zo Christus begraven is, ook wij begraven moeten worden.
Maar ik ben wel voor donatie.
Jij geeft het trauma aan van een overleden moeder die gelijk weg moet.
Wat denk je van het trauma van een moeder die sterft omdat er geen orgaan beschikbaar is, en met een kleine ingreep haar kinderen groot had zien worden?
Alles heeft twee kanten memento
:u:uOorspronkelijk gepost door Ariene
Maar ik ben wel voor donatie.
Jij geeft het trauma aan van een overleden moeder die gelijk weg moet.
Wat denk je van het trauma van een moeder die sterft omdat er geen orgaan beschikbaar is, en met een kleine ingreep haar kinderen groot had zien worden?
Met vriendelijke groet, Rick Marsman