Beelduitzendingen (uit: Waar ging de preek van afgelopen zondag over?)

[Piet Puk]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

[Hollander]

In principe mag een kerkenraad medewerking verlangen van een predikant. Als de betreffende predikant echter bezwaren heeft, dan zal de kerkenraad naar een oplossing moeten zoeken, zoals @Erasmiaan terecht aangeeft. Het lijkt mij niet dat dit punt noodzakelijk is om tegenstellingen te creëren of te vergroten.

[Hollander]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Bij onze beelduitzendingen staat het geluid ook aan.

[Piet Puk]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Bij onze beelduitzendingen staat het geluid ook aan. ;)

Ja ja, maar beeld is dus overbodig.

[samanthi]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Bij onze beelduitzendingen staat het geluid ook aan.

Ja ja, maar beeld is dus overbodig.

Dan hoef je zondags ook niet speciaal naar de dienst...

[Piet Puk]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Bij onze beelduitzendingen staat het geluid ook aan. ;)

Ja ja, maar beeld is dus overbodig.

Dan hoef je zondags ook niet speciaal naar de dienst...

Hebr. 10:25

[samanthi]

Piet puk schreef:
Hebr. 10:25

Dat weet ik ook wel, maar als het geloof uit het gehoor is, betekent dit niet dat je geen beelduitzending mag hebben en ook niet dat je in de kerk met je ogen dicht moet zitten.

[Bezorgd]

Pietje zit graag achter een pilaar. Maakt hem niets uit

[Erskinees]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Ja ja, maar beeld is dus overbodig.

Want jij denkt dat Paulus hier spreekt over een audioverbinding?
Wanneer er in die dagen gesproken werd over horen en luisteren was iemand juist zichtbaar. Het gaat hier juist om de zichtbare prediking en het zichtbare horen. Mimiek en lichaamstaal zijn immers ook erg belangrijk.
Hoewel er niets mis is met kerken die er niet voor kiezen om beeld te gebruiken (daar zijn vast redenen voor) is het echt niet juist om Romeinen 10 als argument hiervoor te gebruiken. Daarvoor is dit schriftgedeelte namelijk niet bedoeld. Lees ook Matthew Henry en Calvijn eens na.

[Erasmiaan]

[ En als een predikant niet wil dat zijn preek via beeld wordt uitgezonden dan is dat toch heel legitiem? Dan heeft de kerkenraad twee keuzes: of een andere predikant zoeken of geen uitzending via beeld. ..

Zou je dat ook vinden bij kerktelefoon?
De kerkenraad bepaald toch hoe er uitgezonden wordt? Niet de predikant. Die is gast en heeft zich aan te passen.
Of de preek online mag blijven staan, dat is wat anders. Daar heeft de predikant wel wat over te zeggen.

Het gaat niet om de vraag wie het bepaalt. Het gaat om de vraag: houden we nog rekening met gevoelens of bezwaren die er kunnen zijn bij een predikant?

Precies. En aan de andere kant niet opblazen. Wil de kerkenraad per se uitzenden? Dan komt de predikant niet. En wil de kerkenraad dat de predikant toch komt, dan wordt er niet uitgezonden.

Als er zulke bezwaren zijn bij kerktelefoon kun je dit toch ook zo doen? Tegenwoordig is dat bezwaar er echter niet (meer).

[Zeeuw]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Ja ja, maar beeld is dus overbodig.

Want jij denkt dat Paulus hier spreekt over een audioverbinding?
Wanneer er in die dagen gesproken werd over horen en luisteren was iemand juist zichtbaar. Het gaat hier juist om de zichtbare prediking en het zichtbare horen. Mimiek en lichaamstaal zijn immers ook erg belangrijk.
Hoewel er niets mis is met kerken die er niet voor kiezen om beeld te gebruiken (daar zijn vast redenen voor) is het echt niet juist om Romeinen 10 als argument hiervoor te gebruiken. Daarvoor is dit schriftgedeelte namelijk niet bedoeld. Lees ook Matthew Henry en Calvijn eens na.

Juist. Het er niet mee eens zijn, dat mag. Maar kom met plausibele argumenten.

[samanthi]

[ En als een predikant niet wil dat zijn preek via beeld wordt uitgezonden dan is dat toch heel legitiem? Dan heeft de kerkenraad twee keuzes: of een andere predikant zoeken of geen uitzending via beeld. ..

Zou je dat ook vinden bij kerktelefoon?
De kerkenraad bepaald toch hoe er uitgezonden wordt? Niet de predikant. Die is gast en heeft zich aan te passen.
Of de preek online mag blijven staan, dat is wat anders. Daar heeft de predikant wel wat over te zeggen.

Het gaat niet om de vraag wie het bepaalt. Het gaat om de vraag: houden we nog rekening met gevoelens of bezwaren die er kunnen zijn bij een predikant?

Precies. En aan de andere kant niet opblazen. Wil de kerkenraad per se uitzenden? Dan komt de predikant niet. En wil de kerkenraad dat de predikant toch komt, dan wordt er niet uitgezonden.

Als er zulke bezwaren zijn bij kerktelefoon kun je dit toch ook zo doen? Tegenwoordig is dat bezwaar er echter niet (meer).

Ik vind idd dat een predikant hier zeker ook een stem in heeft, dat kom je op het punt vanRomeinen 14

21  Het is goed geen vlees te eten, noch wijn te drinken, noch iets, waaraan uw broeder zich stoot, of geërgerd wordt, of waarin hij zwak is. 22 Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

We hebben de vrijheid in Christus, ook de predikant die geen beelduitzending wil.

[Hollander]

Misschien even Romeinen 10 lezen.

Bij onze beelduitzendingen staat het geluid ook aan.

Ja ja, maar beeld is dus overbodig.

Beeld is geen must, maar ik vind het wel degelijk meerwaarde hebben. Ik voel mij op afstand meer verbonden met de prediking én de gemeente. Hoewel ik graag audio-preken beluister, bijvoorbeeld in de auto, is het hoorbare en zichtbare Evangelie ook tot zegen. Overigens zou ik evengoed meeluisteren als onze gemeente alleen audio-uitzending zou hebben. Het lijkt mij dan ook zeker geen hoofdzaak om hier de verschillen aan te brengen of te vergroten.

[Piet Puk]

Want jij denkt dat Paulus hier spreekt over een audioverbinding?
Wanneer er in die dagen gesproken werd over horen en luisteren was iemand juist zichtbaar. Het gaat hier juist om de zichtbare prediking en het zichtbare horen. Mimiek en lichaamstaal zijn immers ook erg belangrijk.
Hoewel er niets mis is met kerken die er niet voor kiezen om beeld te gebruiken (daar zijn vast redenen voor) is het echt niet juist om Romeinen 10 als argument hiervoor te gebruiken. Daarvoor is dit schriftgedeelte namelijk niet bedoeld. Lees ook Matthew Henry en Calvijn eens na.

Juist. Het er niet mee eens zijn, dat mag. Maar kom met plausibele argumenten.

Ik weet niet wat ik met je aan moet Zeeuw. Denk ik valide argumenten te hebben, het eerste wat ik hoor: kom met argumenten. En dat is niet de eerste keer.

[Zeeuw]

Want jij denkt dat Paulus hier spreekt over een audioverbinding?
Wanneer er in die dagen gesproken werd over horen en luisteren was iemand juist zichtbaar. Het gaat hier juist om de zichtbare prediking en het zichtbare horen. Mimiek en lichaamstaal zijn immers ook erg belangrijk.
Hoewel er niets mis is met kerken die er niet voor kiezen om beeld te gebruiken (daar zijn vast redenen voor) is het echt niet juist om Romeinen 10 als argument hiervoor te gebruiken. Daarvoor is dit schriftgedeelte namelijk niet bedoeld. Lees ook Matthew Henry en Calvijn eens na.

Juist. Het er niet mee eens zijn, dat mag. Maar kom met plausibele argumenten.

Ik weet niet wat ik met je aan moet Zeeuw. Denk ik valide argumenten te hebben, het eerste wat ik hoor: kom met argumenten. En dat is niet de eerste keer.

Je verwijst, zonder uitleg, naar een bijbeltekst. Dat is toch geen onderbouwing? Als je nu zegt: in Hebreeën 10:25 lees ik dit en dat en dat wil zeggen dat zus en zo. Dan is het een onderbouwing.

Eveneens: lees Romeinen 10, beelduitzending is overbodig. Leg dan uit waarom jij dat vanuit Romein 10 vindt. Dan kan iemand daar op in gaan.