Mag je als kerk een filter verplicht stellen

[Vervolgde]

Terzijde: met het operationaliseren tot algemeen te volgen regels wordt het individuele geweten uitgedoofd. En dat heeft dan weer een roep om algemene regels en voorschriften tot gevolg.

Dat ben ik met je eens. Maar niet iedereen is in staat om voor elk onderwerp zelf onderzoek te doen. Het is op zijn minst opbouwend dat er door mensen met kennis Bijbelse richtlijnen worden vertaald in mogelijke onderbouwde opstellingen ten aanzien van een bepaald onderwerp. Anders krijg je een slaafs volgen van de gemene deler.

Fijn dat we het dan op één punt eens lijken te zijn. Zoals ik je reactie lees ben je ook geen voorstander van het uitdoven van het individuele geweten. Dat tast immers het mens-zijn ten diepste aan. Kortom ook jij bent van mening: in het vervolg geen algemeen te volgen regels meer! De persoonlijke verantwoordelijkheid en het gewetensoordeel staan weer voorop.

Maar verbind je die conclusies daar ook echt aan? Want je vervolgt dan met het volgende:

Het is op zijn minst opbouwend dat er door mensen met kennis Bijbelse richtlijnen worden vertaald in mogelijke onderbouwde opstellingen ten aanzien van een bepaald onderwerp. Anders krijg je een slaafs volgen van de gemene deler.

Dit is niet anders dan een model om in het algemeen het denken uit te schakelen en de mensen tot slaafs volgen te brengen.
Wat je hier doet is format-denken en vakkenvullen. Het gewone volk mag langskomen en het mandje vullen met een opvatting naar keuze. De persoonlijke verantwoordelijkheid wordt beperkt tot het gebruiken van voorgesorteerde pakketjes. Men moet netjes binnen het format blijven en vooral niet zelf iets erbij maken. Kortom de Bijbel in een soort supermarktformule, met een vooraf afgebakend keuzemenu. Want dat is het meest gevaarlijke in deze benadering, hij gaat op voor elk onderwerp. En daarmee dus voor de hele Bijbel.

Enerzijds zeg je dat je het met me eens bent en het persoonlijk geweten niet uitgedoofd mag worden en gelijktijdig kom je hiermee. Dat kan ik niet volgen.

[Hoopvol]

Volgens mij heeft Jantje hier wel een punt. Dat is denk ik ook het punt waarover het draadje begonnen is.

Het grootste gedeelte van de reformatorische gezindte had problemen met radio en televisie. Dat was een groot gevaar. En hoe perk je een risico in? Om het gevaar weg te nemen. Dat is qua radio en televisie aardig gelukt.

Toen kwam het internet. En dat kwalificeerden men niet als gevaar. En toen we er achter kwamen dat het erger was als radio en televisie samen waren we te laat. Toen had het gros al internet.

En het volgende besluit moet je natuurlijk wel in dat perspectief zien: Toen heeft de GGiN op synodaal vlak besloten dat internet een gevaar was wat niet goed meer in te dammen was. Het enige wat het risico nog zou kunnen indammen was een internetfilter. En Kliksafe was toendertijd het beste filter. Dachten ze, die mannen zijn ook geen ICTer. De mannenbroeders hebben het fout gehad. Gelukkig is er nu meer bewustwording en gaan ze nu ook meer de weg in van het communiceren i.p.v. verbieden en een filter opleggen.

Als je in diezelfde geest het verhaal van Jantje er naast leg snap ik hem best. Hij vraagt zich alleen af waarom we onze kinderen zo vroeg mogelijk al een telefoon mee gaan geven. Is dat een verplichting voor iemand van 13 jaar? En heel veel kinderen lopen met 13 jaar nog niet met een pinpas te zwaaien.
Maar, niet ieder kind is hetzelfde, het ene kind is aardig volgzaam, het andere niet. Het is voor ouders een gedurig worstelen. Het is heel moeilijk om zelf, persoonlijk, tegen de stroom in te zwemmen, laat staan met een of meerdere kinderen.

Mag ik eens een gekke vergelijking trekken?
De uitvinding van internet is te vergelijken met die van de atoombom.
Had het daarvoor nog zin om over een kaart gebogen te staan en met tanks en troepen te schuiven om zo de vijand buiten de deur te houden, de uitvinding van de atoombom maakte abrupt een einde aan het nut van alle militaire strategie.

De overeenkomst met internet?
Tv en radio konden buiten de deur worden gehouden in de tijd dat dat nog nut had, nu internet echt waarlijk een levensbehoefte is geworden en overal om ons heen vertegenwoordigd is, zelfs voor degenen die geen internetaansluiting in huis hebben, noem het pinnen in de winkel, of gemeentes, instellingen en instanties die buiten ons om gegevens over ons uitwisselen, is het net als proberen een vloedgolf tegen te houden met een paraplu.

Waar radio en televisie vroeger gevaarlijk en ongewenst werden geacht, zijn ze heden ten dage vergeleken met sommige delen van het internet net zo onschuldig als een schommel en een klimtoestel in de tuin.

Radio en tv censuren zichzelf tenminste nog in een bepaalde mate als het gaat om taalgebruik, schokkende beelden en andere schadelijke dingen omdat ze rekening houden met jeugdige kijkers en luisteraars op bepaalde tijdstippen.
Internet is 24/7 een open riool.

Ik vind het geen gekke vergelijking. Eerder een goeie vergelijking.

[crossmountain]

Volgens mij heeft Jantje hier wel een punt. Dat is denk ik ook het punt waarover het draadje begonnen is.

Het grootste gedeelte van de reformatorische gezindte had problemen met radio en televisie. Dat was een groot gevaar. En hoe perk je een risico in? Om het gevaar weg te nemen. Dat is qua radio en televisie aardig gelukt.

Toen kwam het internet. En dat kwalificeerden men niet als gevaar. En toen we er achter kwamen dat het erger was als radio en televisie samen waren we te laat. Toen had het gros al internet.

En het volgende besluit moet je natuurlijk wel in dat perspectief zien: Toen heeft de GGiN op synodaal vlak besloten dat internet een gevaar was wat niet goed meer in te dammen was. Het enige wat het risico nog zou kunnen indammen was een internetfilter. En Kliksafe was toendertijd het beste filter. Dachten ze, die mannen zijn ook geen ICTer. De mannenbroeders hebben het fout gehad. Gelukkig is er nu meer bewustwording en gaan ze nu ook meer de weg in van het communiceren i.p.v. verbieden en een filter opleggen.

Als je in diezelfde geest het verhaal van Jantje er naast leg snap ik hem best. Hij vraagt zich alleen af waarom we onze kinderen zo vroeg mogelijk al een telefoon mee gaan geven. Is dat een verplichting voor iemand van 13 jaar? En heel veel kinderen lopen met 13 jaar nog niet met een pinpas te zwaaien.
Maar, niet ieder kind is hetzelfde, het ene kind is aardig volgzaam, het andere niet. Het is voor ouders een gedurig worstelen. Het is heel moeilijk om zelf, persoonlijk, tegen de stroom in te zwemmen, laat staan met een of meerdere kinderen.

Als er één organisatie was die de noodzaak van gefilterd internet vroegtijdig (meer dan 20 jaar geleden) inzag was het de EO, die Filternet introduceerde. In die begintijd was het gebruik van internet überhaupt nog censurabel. En als je dat als refo wel nam dan in ieder geval geen filter van de Eeuwige Ondergang zoals de EO werd genoemd. En toen het RD vanuit RDNet later Kliksafe ging ontwikkelen zaten de meesten al bij een seculiere provider zonder filter. Indirect heeft het jarenlang "bashen" tegen de EO er voor gezorgd dat in reformatorische kring Filternet vroegtijdig zo slecht werd geaccepteerd. Het is dan wel een bijzondere constatering dat het "rechtse" Kliksafe Filternet van de EO heeft overgenomen.

[Hollander]

(…) Het is dan wel een bijzondere constatering dat het "rechtse" Kliksafe Filternet van de EO heeft overgenomen.

Je kan het ook uitleggen dat een afgedwaalde broeder is teruggebracht op het rechte pad

[Van Ewijk]

Terzijde: met het operationaliseren tot algemeen te volgen regels wordt het individuele geweten uitgedoofd. En dat heeft dan weer een roep om algemene regels en voorschriften tot gevolg.

Dat ben ik met je eens. Maar niet iedereen is in staat om voor elk onderwerp zelf onderzoek te doen. Het is op zijn minst opbouwend dat er door mensen met kennis Bijbelse richtlijnen worden vertaald in mogelijke onderbouwde opstellingen ten aanzien van een bepaald onderwerp. Anders krijg je een slaafs volgen van de gemene deler.

Fijn dat we het dan op één punt eens lijken te zijn. Zoals ik je reactie lees ben je ook geen voorstander van het uitdoven van het individuele geweten. Dat tast immers het mens-zijn ten diepste aan. Kortom ook jij bent van mening: in het vervolg geen algemeen te volgen regels meer! De persoonlijke verantwoordelijkheid en het gewetensoordeel staan weer voorop.

Maar verbind je die conclusies daar ook echt aan? Want je vervolgt dan met het volgende:

Het is op zijn minst opbouwend dat er door mensen met kennis Bijbelse richtlijnen worden vertaald in mogelijke onderbouwde opstellingen ten aanzien van een bepaald onderwerp. Anders krijg je een slaafs volgen van de gemene deler.

Dit is niet anders dan een model om in het algemeen het denken uit te schakelen en de mensen tot slaafs volgen te brengen.
Wat je hier doet is format-denken en vakkenvullen. Het gewone volk mag langskomen en het mandje vullen met een opvatting naar keuze. De persoonlijke verantwoordelijkheid wordt beperkt tot het gebruiken van voorgesorteerde pakketjes. Men moet netjes binnen het format blijven en vooral niet zelf iets erbij maken. Kortom de Bijbel in een soort supermarktformule, met een vooraf afgebakend keuzemenu. Want dat is het meest gevaarlijke in deze benadering, hij gaat op voor elk onderwerp. En daarmee dus voor de hele Bijbel.

Enerzijds zeg je dat je het met me eens bent en het persoonlijk geweten niet uitgedoofd mag worden en gelijktijdig kom je hiermee. Dat kan ik niet volgen.

Ik sluit me volledig aan bij het feit dat dit een zaak is van ieders geweten en niet van kerkregels.
Dat was juist ook een oer-fundament van de reformatie.
Dat we inmiddels ook samen met andere oorspronkelijke leerstellingen omgeruild hebben voor star conservatisme en menselijke regels en gezag.
Wat ons in mijn ogen wat dat betreft geen haar beter maakt dan de RKK waar we van afgescheiden zijn.

[Ambtenaar]

Wat je hier doet is format-denken en vakkenvullen. Het gewone volk mag langskomen en het mandje vullen met een opvatting naar keuze. De persoonlijke verantwoordelijkheid wordt beperkt tot het gebruiken van voorgesorteerde pakketjes. Men moet netjes binnen het format blijven en vooral niet zelf iets erbij maken. Kortom de Bijbel in een soort supermarktformule, met een vooraf afgebakend keuzemenu. Want dat is het meest gevaarlijke in deze benadering, hij gaat op voor elk onderwerp. En daarmee dus voor de hele Bijbel.

Enerzijds zeg je dat je het met me eens bent en het persoonlijk geweten niet uitgedoofd mag worden en gelijktijdig kom je hiermee. Dat kan ik niet volgen.

Het gaat mij om het aandragen van argumenten voor de verschillende standpunten. Op basis daarvan kunnen mensen hun eigen oordeel vellen. Ik ben wars van bovenaf opgelegde standpunten, omdat dat inderdaad de eigen verantwoordelijkheid uitschakelt.

[merel]

@ Lilian
Op welke sites, bloggers en rappers doel jij dan dat het noodzaakt om elke dag de telefoons van jouw kinderen te controleren?

Ik zeg niet iedere dag controleren. Dat is onmogelijk. Het gaat erom of goede gesprekken garant staan voor een gebruik van de smarthphone dat voor God te verantwoorden is. Ik had het over de invloed van die figuren op de gewetens van die pubers. Het zijn er meerderen. Namen noem ik niet. Die kan je zelf wel bedenken. En anders verdiep je jezelf er maar eens in. E.

Waarom noem je geen namen? Je vermeldt dit minstens 1 keer per maand, maar ik heb geen flauw idee waar het over gaat.

[Jantje]

(…) Het is dan wel een bijzondere constatering dat het "rechtse" Kliksafe Filternet van de EO heeft overgenomen.

Je kan het ook uitleggen dat een afgedwaalde broeder is teruggebracht op het rechte pad

[Mara]

Waarom noem je geen namen? Je vermeldt dit minstens 1 keer per maand, maar ik heb geen flauw idee waar het over gaat.

Ik denk dat Lilian de influencers bedoelt.
Oftewel, de vloggers met een missie.

[Orchidee]

@ Lilian
Op welke sites, bloggers en rappers doel jij dan dat het noodzaakt om elke dag de telefoons van jouw kinderen te controleren?

Ik zeg niet iedere dag controleren. Dat is onmogelijk. Het gaat erom of goede gesprekken garant staan voor een gebruik van de smarthphone dat voor God te verantwoorden is. Ik had het over de invloed van die figuren op de gewetens van die pubers. Het zijn er meerderen. Namen noem ik niet. Die kan je zelf wel bedenken. En anders verdiep je jezelf er maar eens in. E.

Waarom noem je geen namen? Je vermeldt dit minstens 1 keer per maand, maar ik heb geen flauw idee waar het over gaat.

Die namen komen vanzelf wel op je pad @merel (als je tijd van leven hebt)

[merel]

Ik ken veel mensen met tieners, maar niemand reageert zo onthutst op hetgeen hun kinderen zien als Lilian. Dan zijn er meerdere mogelijkheden; of de kinderen van onze vrienden kijken hier niet naar of onze vrienden zijn laks in het opvoeden of weten niet waar hun kinderen naar kijken of Lilian overdrijft in het benoemen van haar afschuw.
Ik wil best aannemen dat het allemaal ernstig is, maar dan wil ik het graag verifiëren wat zo ernstig is.

[Ambtenaar]

Enzo Knol, Stuk TV, Dylan Haegens, Nikki Tutorials, Anna Nooshin, etc. Dat zijn een paar bekende namen.

[merel]

Die namen ken ik allemaal wel

[-DIA-]

Volgens mij heeft Jantje hier wel een punt. Dat is denk ik ook het punt waarover het draadje begonnen is.

Het grootste gedeelte van de reformatorische gezindte had problemen met radio en televisie. Dat was een groot gevaar. En hoe perk je een risico in? Om het gevaar weg te nemen. Dat is qua radio en televisie aardig gelukt.

Toen kwam het internet. En dat kwalificeerden men niet als gevaar. En toen we er achter kwamen dat het erger was als radio en televisie samen waren we te laat. Toen had het gros al internet.

En het volgende besluit moet je natuurlijk wel in dat perspectief zien: Toen heeft de GGiN op synodaal vlak besloten dat internet een gevaar was wat niet goed meer in te dammen was. Het enige wat het risico nog zou kunnen indammen was een internetfilter. En Kliksafe was toendertijd het beste filter. Dachten ze, die mannen zijn ook geen ICTer. De mannenbroeders hebben het fout gehad. Gelukkig is er nu meer bewustwording en gaan ze nu ook meer de weg in van het communiceren i.p.v. verbieden en een filter opleggen.

Als je in diezelfde geest het verhaal van Jantje er naast leg snap ik hem best. Hij vraagt zich alleen af waarom we onze kinderen zo vroeg mogelijk al een telefoon mee gaan geven. Is dat een verplichting voor iemand van 13 jaar? En heel veel kinderen lopen met 13 jaar nog niet met een pinpas te zwaaien.
Maar, niet ieder kind is hetzelfde, het ene kind is aardig volgzaam, het andere niet. Het is voor ouders een gedurig worstelen. Het is heel moeilijk om zelf, persoonlijk, tegen de stroom in te zwemmen, laat staan met een of meerdere kinderen.

Als er één organisatie was die de noodzaak van gefilterd internet vroegtijdig (meer dan 20 jaar geleden) inzag was het de EO, die Filternet introduceerde. In die begintijd was het gebruik van internet überhaupt nog censurabel. En als je dat als refo wel nam dan in ieder geval geen filter van de Eeuwige Ondergang zoals de EO werd genoemd. En toen het RD vanuit RDNet later Kliksafe ging ontwikkelen zaten de meesten al bij een seculiere provider zonder filter. Indirect heeft het jarenlang "bashen" tegen de EO er voor gezorgd dat in reformatorische kring Filternet vroegtijdig zo slecht werd geaccepteerd. Het is dan wel een bijzondere constatering dat het "rechtse" Kliksafe Filternet van de EO heeft overgenomen.

Ik had in het begin ook Filternet. Dat is hier eigenlijk buiten me om solcon geworden.
Overigens, ds. E. Venema noemde als betekenis voor EO "En Omstreken"

[Bonny]

Enzo Knol, Stuk TV, Dylan Haegens, Nikki Tutorials, Anna Nooshin, etc. Dat zijn een paar bekende namen.

In de wandelgangen heb ik deze namen wel eens voorbij zien komen. Volgens mij mis ik niks als ik deze lieden niet volg.