Precies. In sommige culturen heerst er groot wantrouwen als iemand mag spreken over de daden Gods in hun persoonlijke leven.Hendrien schreef:Het lastige vind ik, dat in sommige kerken er nauwelijks geloof gehecht wordt aan een eenvoudig getuigenis van iemand die nog leeft. Maar als de dominee of ouderling bij overlijden er wat voor krijt, wordt het opeens wel geloofd.
Ik wil ook helemaal niet spreken over de specifieke situatie. Ook ik ben van mening dat zeer terughoudend omgegaan moet worden met bijzondere openbaringen. Als het gaat om voorzichtigheid en een vaste basis verwijs ik naar mijn eerdere bijdrage waarin een tekst uit de synopsis is opgenomen.Valcke schreef:Ik ben het ook van harte eens met wat Eilander schreef. Met vrees voor de schare heeft dit helemaal niets van doen.Vervolgde schreef:Alle werken Gods zijn teer, en persoonlijk en aanbiddingwaardig! De eerste alinea van Eilander wil ik onderstrepen. Zouden deze werken meer openbaar komen, dan is er ook de ruimte om te komen tot een inzicht wat te delen is en hoe dat te delen is. Dan is er de lering wat tot stichting en opbouw van de gemeente is.
In deze tijd is elk goed gerucht toch welkom? Of zijn we al zover dat we alles liever bedekt houden om de vrees voor de schare?
Nogmaals: het geloof in het eeuwig wel van een overleden persoon die zelf geen getuigenis tijdens zijn leven gegeven heeft, is een persoonlijke zaak, geen zaak die aan de Gemeente van Christus breed verkondigd dient te worden. Een persoonlijk woord tot de meest betrokkenen is voldoende. Geen bijzondere openbaringen, maar alleen Gods Woord, het Evangelie, moet verkondigd worden! (Brede verkondiging van bijzondere openbaringen vind ik eerlijk gezegd ook geen goed teken.)
(Opnieuw: ik spreek helemaal niet over een specifieke situatie, want daar weet ik niets van.)
Deze openlijke vaststelling is heel wat!! Er zijn getuigenissen en belevingen zat. De belijdenis dat de Here doorgaat met zijn werk ligt voorin de mond. Nagenoeg alles moet kunnen en christelijk heten. Daarom is de vaststelling van Eilander van belang. Er is een beweging in die tegen de algemene stroom ingaat. Die blijkt geeft van behoefte aan een goede tijding. In deze tijden van geestelijke armoede en onkunde is dat een moedige belijdenis. Het is een ingaan tegen de stem van de schare.Eilander schreef:
Mijn inziens is deze discussie ook een uitvloeisel van een donkere tijd waarin we leven, dat veel werk van God verborgen blijft. Anders gezegd: dat er niet vrijmoedig getuigd wordt van hoe de Heere ook in deze tijd werkt. Of, misschien beter gezegd: dat er weinig doorbrekend werk is.
DDD, dat schreef Hoopvol, niet Vervolgde.DDD schreef:Het spijt me. Het is fijn dat je op dat punt met eilander kunt instemmen. Dat zou ik ook kunnen doen. Maar dat is echt geen voldoende reden voor jouw verhaal over meneer X en mevrouw Y (of andersom).
Inderdaad. Want het ís grote onzin. Ik kan inmiddels bevestigen dat het twee verschillende personen zijn.DDD schreef:O, excuses en dank. Ik ben niet goed in namen.
Kennelijk is de lijn in beider bijdragen in mijn beleving relatief gelijk. En ze blijken ook ongeveer gelijktijdig hun intrede hier te hebben gemaakt. Maar ik zal het gelijk weghalen, want ik moet natuurlijk geen onzin schrijven.
Ik ken Vervolgde niet, tenminste niet bewust, dus ik kan ook bevestigen dat Vervolgde iemand anders is als Hoopvol.Jantje schreef:Inderdaad. Want het ís grote onzin. Ik kan inmiddels bevestigen dat het twee verschillende personen zijn.DDD schreef:O, excuses en dank. Ik ben niet goed in namen.
Kennelijk is de lijn in beider bijdragen in mijn beleving relatief gelijk. En ze blijken ook ongeveer gelijktijdig hun intrede hier te hebben gemaakt. Maar ik zal het gelijk weghalen, want ik moet natuurlijk geen onzin schrijven.
Overigens ben ik blij dat de rechtervleugel van dit forum weer wat meer vertegenwoordigd raakt met wat actievere forummers. Dat zul jij vast wel begrijpen...
Maar dat geheel terzijde.
Ik heb het niet geverifieerd. Ik kwam er toevallig achter.DDD schreef:Het is heel goed dat je dat hebt geverifieerd inderdaad. Ik zou het anders niet geloven
Het past goed bij de titel van dit draadje.
Nu blijkt dat Jantje en Hoopvol één en dezelfde zijn.Jantje schreef:Ik heb het niet geverifieerd. Ik kwam er toevallig achter.DDD schreef:Het is heel goed dat je dat hebt geverifieerd inderdaad. Ik zou het anders niet geloven
Het past goed bij de titel van dit draadje.
En verder moet je niet zo ongelovig zijn.
Onjuist. Ook dat is niet waar.refo schreef:Nu blijkt dat Jantje en Hoopvol één en dezelfde zijn.Jantje schreef:Ik heb het niet geverifieerd. Ik kwam er toevallig achter.DDD schreef:Het is heel goed dat je dat hebt geverifieerd inderdaad. Ik zou het anders niet geloven
Het past goed bij de titel van dit draadje.
En verder moet je niet zo ongelovig zijn.
Wat mij betreft de spijker op z'n kop. Dit vind ik dus heel zorgelijk. Dat zou betekenen dat er aan een predikant kwalificaties worden toegedicht, die niet Bijbels zijn. Ik zou daarom willen pleiten om helemaal weg te blijven bij een "oordeel". Voegt in mijn optiek niets toe en is "pauselijk" van aard. Getuigenis krijgen dat iemand verloren zou zijn, vind ik nog stuitender. Heb daar een een heel verdrietig voorbeeld van gezien in mijn jeugd.Hendrien schreef:Het lastige vind ik, dat in sommige kerken er nauwelijks geloof gehecht wordt aan een eenvoudig getuigenis van iemand die nog leeft. Maar als de dominee of ouderling bij overlijden er wat voor krijt, wordt het opeens wel geloofd.
Toch zit daar wel wat in! Het is echt een gevaarlijke weg. Niemand kan het namelijk toetsen. Ik heb er gevaarlijke uitwassen van gezien.Jantje schreef:Wat een onzin zeg. Je weet niet wat je zegt.
