Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Bruna]

Ik was al een beetje bang dat zoiets zou voorvallen.

Kijk: er zijn best goede argumenten om beelduitzendingen te weren. Maar daar wordt in het schrijfsel aan voorbijgegaan. Alle pijlen worden enkel en alleen op You Tube gericht. Dat is inderdaad oneerlijk want op de Kerkomroep websites is net zo veel verderf te vinden, zij het op een andere wijze. Veel gemeenten worden veroordeeld. Ik weet dat deze prediker zich de laatste tijd meer thuis voelt in de Ggin dan in het eigen kerkverband. Toch is deze toon dan niet nodig.

Als je ´rechts´ in de GG staat, kun je je ook niet thuis voelen in het geheel van de GGiN.

Kun je dat uitleggen?

Ik vind het bijzonder dat we toch weer bij de GGiN uitkomen. We zullen veel fout doen en gedaan hebben maar dat gehakketak daar word ik wat verdrietig van.

[Tuinman]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN.)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd.

Eerder schreef ik dat het artikel in de WS een citaat was van ds. Lamain; dit was onjuist. Het is een instemming met een artikel van hem. Het hele artikel staat op digibron: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 6fa9d00c2c

[Herman]

Nee Herman, want nu geef je hem gelijk dat YouTube als uitzendkanaal voor de preek een zondige gewoonte, van een aantal gemeenten uit zijn kerkgenootschap, is. Dus ben ik het niet eens met je laatste zin.

Dat kan alleen zo zijn als je de gevaren van Youtube minimaliseert of negeert. Als je objectief vindt dat Yuotube een kanaal is waar je in de verleiding gebracht kunt worden, dan botst dat met deze bede.
Ik deel je conclusie niet dat de opmerking van de dominee gelijk staat aan het verwijt een zonde te doen, het gaat in deze casus toch om het blootstellen aan de mogelijkheid tot zonde?

[Bloksteen]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Hierin kan ik me helemaal vinden. Goed om terughoudend te zijn t.a.v. Youtube maar beschrijf dat dan op een nette en eerlijke manier.

Jammer dat DWS er zo wordt bijgehaald. Daar krijg ik het niet warm van door verdere de toon van de inzending. Het lijkt inderdaad wel bewust zo gedaan want het citaat komt oorspronkelijk dus niet van DWS! Normaliter citeer je vanuit de oorspronkelijke bron. Op een dergelijke wijze met de GGIN flirten vind ik zelf niet nodig, vind ik juist frustrerend.

[ejvl]

Nee Herman, want nu geef je hem gelijk dat YouTube als uitzendkanaal voor de preek een zondige gewoonte, van een aantal gemeenten uit zijn kerkgenootschap, is. Dus ben ik het niet eens met je laatste zin.

Dat kan alleen zo zijn als je de gevaren van Youtube minimaliseert of negeert. Als je objectief vindt dat Yuotube een kanaal is waar je in de verleiding gebracht kunt worden, dan botst dat met deze bede.
Ik deel je conclusie niet dat de opmerking van de dominee gelijk staat aan het verwijt een zonde te doen, het gaat in deze casus toch om het blootstellen aan de mogelijkheid tot zonde?

Maar dat geldt dan ook voor kerkdienstgemist.nl toch? Of dit forum?
Daarnaast kun je YouTube in een browser afspelen, je hoeft niet eens naar YouTube om mee te kijken en te luisteren.
Het is een medium, inderdaad vol gevaren maar ook ten goede, net als het internet an sich.

[-DIA-]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Ook mee eens. Met aantekening dat schrijver dezes ook wel gebruikt maakt van sommige "YuoTube-kerkdiensten" die door derden zijn geplaatst.

[Haggai]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Normaal lees ik alleen mee, maar ga ook gewoon eens reageren omdat het niet klopt wat er gezegd wordt.

In de Wachter uit 1954 wordt ds. Lamain wel geciteerd, maar het stukje dat ds Al chalabi benoemd is niet van ds lamain maar van de Wachter zelf. Dit is terug te lezen op digibron.

[Marion]

Ik begrijp weer helemaal waarom 'rechts' in de kerk terecht als 'extreem' kan worden aangeduid.

Wat een grote en domme woorden van deze dominee.

Het is heel jammer dat de GG geen intelligentie- en persoonlijkheidstest doen voordat zij mensen tot het ambt van predikant toelaten. Dat zou heel wat onverstandige woorden schelen.

Zou jij er dan doorkomen DDD? Als ik af en toe je uitingen lees op dit forum, hebben Al Chalabi en jij wel wat gemeen.
(niet rot bedoeld hoor....)

[-DIA-]

De term extreem zegt heel wat over het denken van bepaalde personen.

[Jantje]

Normaal lees ik alleen mee, maar ga ook gewoon eens reageren omdat het niet klopt wat er gezegd wordt.

In de Wachter uit 1954 wordt ds. Lamain wel geciteerd, maar het stukje dat ds Al chalabi benoemd is niet van ds lamain maar van de Wachter zelf. Dit is terug te lezen op digibron.

Toe maar, 'de Wachter zelf' nogal liefst. Wie mag dat dan wel niet zijn?

[DDD]

Ik begrijp weer helemaal waarom 'rechts' in de kerk terecht als 'extreem' kan worden aangeduid.

Wat een grote en domme woorden van deze dominee.

Het is heel jammer dat de GG geen intelligentie- en persoonlijkheidstest doen voordat zij mensen tot het ambt van predikant toelaten. Dat zou heel wat onverstandige woorden schelen.

Zou jij er dan doorkomen DDD? Als ik af en toe je uitingen lees op dit forum, hebben Al Chalabi en jij wel wat gemeen.
(niet rot bedoeld hoor....)

Volgens mij heb ik hier op het forum daar al eens over geschreven dat ik zelf mij om die reden niet zo geschikt vind als dominee. Dat neemt niet weg dat in de afgelopen jaren toch heel wat mensen hebben gezegd dat ik juist heel geschikt zou zijn, vaak geheel uit zichzelf. Dus ik denk dat ik in het echt beter kan luisteren en spreken dan hier op het forum lijkt.

Daarnaast zijn er ook mensen die juist vinden dat ik altijd eindeloos nuanceer, dus het is ook maar net hoe je luistert, kennelijk.

Maar een belangrijke reden waarom ik mijzelf wat minder geschikt vind, is omdat ik graag mijn eigen mening over dingen geef. En dominees moeten daar erg mee uitkijken, want gemeenteleden verwarren de opinies van ds. X al snel met die van de allerhoogste God.

[-DIA-]

Normaal lees ik alleen mee, maar ga ook gewoon eens reageren omdat het niet klopt wat er gezegd wordt.

In de Wachter uit 1954 wordt ds. Lamain wel geciteerd, maar het stukje dat ds Al chalabi benoemd is niet van ds lamain maar van de Wachter zelf. Dit is terug te lezen op digibron.

Toe maar, 'de Wachter zelf' nogal liefst. Wie mag dat dan wel niet zijn?

Duidelijk toch! Ds Mallan sprak ook doorgaans over "De Wachter" als hij De Wachter Sions bedoelde.

[Tuinman]

Normaal lees ik alleen mee, maar ga ook gewoon eens reageren omdat het niet klopt wat er gezegd wordt.

In de Wachter uit 1954 wordt ds. Lamain wel geciteerd, maar het stukje dat ds Al chalabi benoemd is niet van ds lamain maar van de Wachter zelf. Dit is terug te lezen op digibron.

Ik heb het even nagekeken. Dit klopt. Dit laatste stukje is inderdaad de reactie op ds. Lamain. Ik pas mijn reactie aan.

[DDD]

Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.

Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.

[Tuinman]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Hierin kan ik me helemaal vinden. Goed om terughoudend te zijn t.a.v. Youtube maar beschrijf dat dan op een nette en eerlijke manier.

Jammer dat DWS er zo wordt bijgehaald. Daar krijg ik het niet warm van door verdere de toon van de inzending. Het lijkt inderdaad wel bewust zo gedaan want het citaat komt oorspronkelijk dus niet van DWS! Normaliter citeer je vanuit de oorspronkelijke bron. Op een dergelijke wijze met de GGIN flirten vind ik zelf niet nodig, vind ik juist frustrerend.

Mijn opmerking was niet helemaal juist (zie aangepaste reactie); dit stukje hoorde niet bij citaat van ds. Lamain. Ik blijf het onjuist vinden dat de DWS er bij wordt gehaald.