Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Mara]

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 54#p954154
Ben ik niet duidelijk dan?
En het is idd weleens goed voor mensen (iedereen) waarom er vaak klakkeloos en om niet op lange zere tenen te staan vanuit word gegaan dat het dan ook GOED is om bepaalde zaken (bijv. een camera) te weren.
Het is toch prachtig mooi om het moment van de huwelijkszegen en/of doopdienst van jezelf of je kind/kleinkind terug te zien.
Wie zegt dat het daar niet om gaat en of dat zoiets niet belangrijk is moet dat zelf weten.
Mijn ervaring is gewoon wat iemand eerst niet deed " omdat het zo hoort" en altijd zo geweest is vaak niet goed doordacht is:
WAAROM eigenlijk niet?

Ik ga verder niet discussiëren hierover, totaal geen nut!

Ik wens iedereen een gezegend Kerstfeest én gezegende (online) diensten en/of bijeenkomsten!

*Vreest niet, want, ziet, ik verkondig u grote blijdschap, die al den volke wezen zal;
Namelijk dat u heden geboren is de Zaligmaker, welke is Christus, de Heere*

Maar wordt dan eens concreet. Je dropt allerlei dingen, zonder argumenten.
Ik had heel veel verdriet van het feit dat mijn zieke vader niet bij de doopdienst van onze jongste kon zijn.
Hij kon het wel middels de kerkfoon horen.
En ik heb daarna een heel intens gesprek met hem gehad.
Dat is mij meer waard dan een filmpje te zien.
Zeg niet dat het geen nut heeft.
Ik ben inmiddels wat ouder en ervaar regelmatig dat iets terug horen of zien soms tegenvalt. Of niet was zoals je het op dat moment beleefde.
Zolang ik mentaal gezond blijf, bewaar ik die herinneringen in mijn hart, daar heb ik geen beelden bij nodig.

[GGotK]

https://www.trouw.nl/binnenland/negen-v ... ~b5985ad1/

[huisman]

https://www.trouw.nl/binnenland/negen-v ... ~b5985ad1/

Staat al in een ander topic

[Jantje]

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/sgp-we ... ~ae872e5c/

Deze reactie stemt mij erg tot zeer grote droefheid. Ik vind het heel erg als je als reformatorische bestuurder dit standpunt er op na houdt.

Blijkbaar wordt vergeten dat de eerste tafel van Gods Heilige Wat boven de tweede tafel staat en in dit verband het vierde gebod dus ook boven het vijfde gebod.

[Forummer]

Matteüs 22

35 En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende: 36 Meester! welk is het grote gebod in de wet? 37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. 39  En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. 40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Hoe verklaar je deze uitspraak van Jezus dan?

[refo]

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/sgp-we ... ~ae872e5c/

Deze reactie stemt mij erg tot zeer grote droefheid. Ik vind het heel erg als je als reformatorische bestuurder dit standpunt er op na houdt.

Blijkbaar wordt vergeten dat de eerste tafel van Gods Heilige Wat boven de tweede tafel staat en in dit verband het vierde gebod dus ook boven het vijfde gebod.

Erg tot zeer grote droefheid. Nou Nou. Fan van ds Schot?
Uit een andere ingezonden brief:
Ik word verdrietig van al die artikelen over het al dan niet ter kerke gaan. Laten we beseffen wat we jaar in jaar uit van de Heere hebben gekregen, namelijk tweemaal per zondag naar de kerk gaan. Elders in de wereld kunnen velen zelden of nooit als gemeente samenkomen. Hebben we in dat verband ooit geschreven dat God toch oproept tot samenkomen?

[Jantje]

Uiteraard. Dat heb ik altijd gehoord.

We laten als reformatorische samenleving ons hoofd heel makkelijk hangen, onder het mom dat 'we een voorbeeld moeten zijn voor de wereld'.

Dat is wel waar, maar dat betekent niet dat de fysieke kerkdiensten daar geheel voor moeten wijken. Gods Woord staat boven de Nederlandse Wet. Of menen we soms van niet?

Nogmaals: ik vind het diepbedroevend.

[Valcke]

Matteüs 22

35 En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende: 36 Meester! welk is het grote gebod in de wet? 37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. 39  En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. 40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Hoe verklaar je deze uitspraak van Jezus dan?

Gelijk, omdat:
- de geboden van de tweede tafel evenzeer behoren tot de zedelijke, altijddurende wet van God, als de geboden van de eerste tafel
- de geboden van de eerste en de tweede tafel onafscheidelijk verbonden zijn; het is niet mogelijk om het ene te onderhouden en het andere niet

Maar tevens ongelijk, omdat:
- de eis van de eerste tafel is God lief te hebben boven alles; de eis van de tweede tafel is om de naaste lief te hebben als zichzelf, dus niet boven alles

Het gelijk zijn strekt zich tot sommige punten uit, terwijl er in andere opzichten verschil blijft bestaan tussen beide.
(Bron: Zacharias Ursinus, verklaring zondag 2.)

Het is ook volstrekt onjuist om de geboden van de tweede tafel uit te spelen tegen de eerste tafel. De geboden van de tweede tafel zijn vast verbonden aan de eerste tafel. Het is onzinnig om te spreken van gehoorzaamheid aan bv. het vijfde gebod wanneer dit ten koste zou gaan van de gehoorzaamheid van een ander gebod. Gehoorzaamheid aan de overheid is altijd voorwaardelijk, nooit onvoorwaardelijk.

[Jantje]

@Valcke, hartelijk dank voor je inhoudelijke bijdrage (zoals we van je gewend zijn).

Ik deel deze visie volledig. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

[Ambtenaar]

Wel als je een = zetten tussen bijwonen van kerkdiensten en God liefhebben boven alles.

[Forummer]

Inderdaad, dank voor de heldere uitleg.

[DDD]

Matteüs 22

35 En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende: 36 Meester! welk is het grote gebod in de wet? 37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. 39  En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. 40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Hoe verklaar je deze uitspraak van Jezus dan?

Gelijk, omdat:
- de geboden van de tweede tafel evenzeer behoren tot de zedelijke, altijddurende wet van God, als de geboden van de eerste tafel
- de geboden van de eerste en de tweede tafel onafscheidelijk verbonden zijn; het is niet mogelijk om het ene te onderhouden en het andere niet

Maar tevens ongelijk, omdat:
- de eis van de eerste tafel is God lief te hebben boven alles; de eis van de tweede tafel is om de naaste lief te hebben als zichzelf, dus niet boven alles

Het gelijk zijn strekt zich tot sommige punten uit, terwijl er in andere opzichten verschil blijft bestaan tussen beide.
(Bron: Zacharias Ursinus, verklaring zondag 2.)



Het is ook volstrekt onjuist om de geboden van de tweede tafel uit te spelen tegen de eerste tafel. De geboden van de tweede tafel zijn vast verbonden aan de eerste tafel. Het is onzinnig om te spreken van gehoorzaamheid aan bv. het vijfde gebod wanneer dit ten koste zou gaan van de gehoorzaamheid van een ander gebod. Gehoorzaamheid aan de overheid is altijd voorwaardelijk, nooit onvoorwaardelijk.

Dat laatste is op zichzelf genomen waar, maar dat volgt niet uit de gelijkheid en ongelijkheid. De gelijkheid ziet op het absolute karakter van de geboden, en de ongelijkheid op de omvang van de strekking.

In dit concrete geval zegt dat niets over een rangorde, mogelijk tenzij iemand zelf er geen problemen mee heeft om te overlijden door corona.

Het is onduidelijk wat 'Het gelijk zijn strekt zich tot sommige punten uit' betekent, omdat je dat op meerdere manieren kunt uitleggen. Maar het betekent in ieder geval niet dat het gewicht van de beide geboden ongelijk zou zijn. De strekking van Jezus' uitspraak is niet dat een dienstmeisje en een ezel aan elkaar gelijk zouden zijn, maar wel dat de beide tafels van de wet van een gelijk gewicht zijn.

[merel]

@Valcke, hartelijk dank voor je inhoudelijke bijdrage (zoals we van je gewend zijn).

Ik deel deze visie volledig. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

Volgens mij ben jij het helemaal niet met Vlacke eens. Jij beweert namelijk

Blijkbaar wordt vergeten dat de eerste tafel van Gods Heilige Wat boven de tweede tafel staat en in dit verband het vierde gebod dus ook boven het vijfde gebod.

En dat is nu juist hetgeen wat Valcke niet zegt

[
Het is ook volstrekt onjuist om de geboden van de tweede tafel uit te spelen tegen de eerste tafel. De geboden van de tweede tafel zijn vast verbonden aan de eerste tafel. Het is onzinnig om te spreken van gehoorzaamheid aan bv. het vijfde gebod wanneer dit ten koste zou gaan van de gehoorzaamheid van een ander gebod..

De discussie om op dit moment niet naar de kerk te gaan is volgens mij geen discussie over welk gebod op dit moment prevaleert. Het is mijns inziens op dit moment te risicovol om fysiek te gaan. De diensten kan ik thuis goed zien/horen en kan ook zo de gemeenschap der heiligen ervaren. Dus geen discrepantie tussen gehoorzaamheid overheid/ God. Dat is voor mijn gevoel een non discussie op dit punt.

[Jantje]

Volgens mij lees jij niet goed. Maat misschien kan @Valcke dat zelf zeggen.

Ik ben het in ieder geval totaal niet eens met je opmerkingen.

Ik kan heel veilig naar de kerk en de fysieke erediensten zijn voor mij onopgeefbaar. Het risico dat ik eventueel zou kúnnen lopen, ligt in Gods hand.

[Erskinees]

Fysieke erediensten zijn helemaal niet onmisbaar voor jou. Want je kunt maar om de zoveel weken naar de kerk. Al die diensten dat jij niet bent ingedeeld overleef je gewoon. Zo onopgeefbaar is dat dus niet.