Maatregelen kerk ivm coronavirus

[-DIA-]

Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.

Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.

Ds. (de intussen bekende of wellicht in sommiger oog 'beruchte' ds vD) waarschuwt tegen YouTube diensten. YouTube zou drempelverlagend werken, en daarbij hebben we de beeldcultuur (televisie, film en toneel) altijd principieel afgewezen.

[Jantje]

Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.

Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.

Ik weer van een stokoude vrouw hier in de gemeente die al jaren riep dat ze graag een kastje wilde met een scherm omdat ze soms niet eens meer wist welke ouderling er nu moest lezen, aangezien ze al jaren meeluistert via de kerktelefoon. Er is haar altijd verteld dat dit niet kon.

Of ze nu ook met een scherm meekijkt, weet ik niet, maar volgens mij is het nooit eerder gebeurd, omdat men inderdaad niet de eerste wilde zijn.

Maar goed, er komen nog steeds nieuwe gemeenten bij, met beelduitzendingen. Ook in Zeeland: Aagtekerke heeft sinds kort ook beelduitzendingen.

[Geytenbeekje]

Verschillende mensen beweren hier dat er kerkelijke gemeenten nu met beeld uitzenden, waar die eerst op tegen waren. Ik las één onderbouwing, van een kerkenraad die geen filmbeelden in de kerk wilde (wat ik zelf nog wel wat anders vind). Maar voor het overige is het nog een onbewezen en toch heel suggestieve stelling.

Zijn er echt bewijzen voor dat kerkenraden daartegen waren? Of wilden ze gewoon niet de eerste zijn en was dat alles? Want dat is echt wel wat anders dan principiële bezwaren hebben. Ik heb nooit gehoord of gelezen over principiële bezwaren tegen beelduitzendingen of bijvoorbeeld Skype.

Ds. (de intussen bekende of wellicht in sommiger oog 'beruchte' ds vD) waarschuwt tegen YouTube diensten. YouTube zou drempelverlagend werken, en daarbij hebben we de beeldcultuur (televisie, film en toneel) altijd principieel afgewezen.

Is helemaal prima, maar laat een ander in de waarde als het gaat om kleine zaken.

[DDD]

Dat is mijns inziens helemaal niet prima. Ik vind het erg gevaarlijk dat mensen zelfs menen te moeten waarschuwen tegen onbelangrijke verschillen van inzicht.

Zo'n instelling is een groot gevaar voor het christendom en menselijkerwijs gesproken ook voor het zielenheil van de luisteraars. Normaal denkende mensen trekken zich op een gegeven moment van alle 'waarschuwingen' niets meer aan. Het is net als met code rood. Als iedere windvlaag een naam krijgt, dan is het onderscheidend karakter weg.

Dominee laadt een enorme verantwoordelijkheid op zich om zijn gemeente lastig te vallen met zulke bijzaken. Het is een oordeel op zich dat er dominees zijn die hoofd- en bijzaken zo slecht onderscheiden.

[Nasrani]

Deze predikant gaat er voor het gemak maar aan voorbij dat verspreiding van het evangelie via internet en ook uitzendingen via YouTube onder zijn oorspronkelijke volksgenoten tot rijke zegen is.

Deze predikant is in Nederland geboren en getogen..

Dat weet ik. Maar dan nog is zeer duidelijk dat hij een bepaalde afkomst heeft die jij en ik niet hebben. Daar ga ik tenminste vanuit.

[Haggai]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Hierin kan ik me helemaal vinden. Goed om terughoudend te zijn t.a.v. Youtube maar beschrijf dat dan op een nette en eerlijke manier.

Jammer dat DWS er zo wordt bijgehaald. Daar krijg ik het niet warm van door verdere de toon van de inzending. Het lijkt inderdaad wel bewust zo gedaan want het citaat komt oorspronkelijk dus niet van DWS! Normaliter citeer je vanuit de oorspronkelijke bron. Op een dergelijke wijze met de GGIN flirten vind ik zelf niet nodig, vind ik juist frustrerend.

Mijn opmerking was niet helemaal juist (zie aangepaste reactie); dit stukje hoorde niet bij citaat van ds. Lamain. Ik blijf het onjuist vinden dat de DWS er bij wordt gehaald.

De Wachter Sions mag wel een Ger. Gem. blad citeren om een punt te maken tegen televisie (media), maar een Ger. Gem. dominee mag andersom niet de Wachter citeren om een punt te maken tegen You tube (media) terwijl de motivatie precies hetzelfde is en de inhoud bijna ook?

[Geytenbeekje]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Normaal lees ik alleen mee, maar ga ook gewoon eens reageren omdat het niet klopt wat er gezegd wordt.

In de Wachter uit 1954 wordt ds. Lamain wel geciteerd, maar het stukje dat ds Al chalabi benoemd is niet van ds lamain maar van de Wachter zelf. Dit is terug te lezen op digibron.

Welkom, ben je zelf GG'er of GGiN'er ?
Lees je al lang op het forum?

[-DIA-]

Dat is mijns inziens helemaal niet prima. Ik vind het erg gevaarlijk dat mensen zelfs menen te moeten waarschuwen tegen onbelangrijke verschillen van inzicht.

Zo'n instelling is een groot gevaar voor het christendom en menselijkerwijs gesproken ook voor het zielenheil van de luisteraars. Normaal denkende mensen trekken zich op een gegeven moment van alle 'waarschuwingen' niets meer aan. Het is net als met code rood. Als iedere windvlaag een naam krijgt, dan is het onderscheidend karakter weg.

Dominee laadt een enorme verantwoordelijkheid op zich om zijn gemeente lastig te vallen met zulke bijzaken. Het is een oordeel op zich dat er dominees zijn die hoofd- en bijzaken zo slecht onderscheiden.

Hier schuilt groot gevaar voor een toch al veel aangevallen groep die tot een zeer kleine minderheid is geworden! Ons land stond vanouds bekend om tolerantie, in zoverre dat ons land de RK-godsdienst niet verbood. Ook de Joodse niet. Maar de ontwikkeling die we nu zien is er een van intolerantie tegenover anderen, en niet alleen op kerkelijk gebied. Er wordt wel gesproken van de intolerantie van de toleranten. Alles mag, behalve een ding... Want in hoeverre gaan we hier heersen over gewetens? Ik acht dit dan ook zeer groot gevaar voor de kerk van binnenuit. Anderen zeggen wel wat goed en fout is en daar moeten we dan naar handelen? Wat u aanhaalt gaat hier niet op. We gaan niet over zaken twisten die van geen belang zijn, maar het heersen over gewetens acht ik een hoofdzaak. En daarmee worden anderen in gewetensnood gebracht.

[pierre27]

Dat is mijns inziens helemaal niet prima. Ik vind het erg gevaarlijk dat mensen zelfs menen te moeten waarschuwen tegen onbelangrijke verschillen van inzicht.

Zo'n instelling is een groot gevaar voor het christendom en menselijkerwijs gesproken ook voor het zielenheil van de luisteraars. Normaal denkende mensen trekken zich op een gegeven moment van alle 'waarschuwingen' niets meer aan. Het is net als met code rood. Als iedere windvlaag een naam krijgt, dan is het onderscheidend karakter weg.

Dominee laadt een enorme verantwoordelijkheid op zich om zijn gemeente lastig te vallen met zulke bijzaken. Het is een oordeel op zich dat er dominees zijn die hoofd- en bijzaken zo slecht onderscheiden.

Hier schuilt groot gevaar voor een toch al veel aangevallen groep die tot een zeer kleine minderheid is geworden! Ons land stond vanouds bekend om tolerantie, in zoverre dat ons land de RK-godsdienst niet verbood. Ook de Joodse niet. Maar de ontwikkeling die we nu zien is er een van intolerantie tegenover anderen, en niet alleen op kerkelijk gebied. Er wordt wel gesproken van de intolerantie van de toleranten. Alles mag, behalve een ding... Want in hoeverre gaan we hier heersen over gewetens? Ik acht dit dan ook zeer groot gevaar voor de kerk van binnenuit. Anderen zeggen wel wat goed en fout is en daar moeten we dan naar handelen? Wat u aanhaalt gaat hier niet op. We gaan niet over zaken twisten die van geen belang zijn, maar het heersen over gewetens acht ik een hoofdzaak. En daarmee worden anderen in gewetensnood gebracht.

Laat je nu niet gek maken DIA, of ik begrijp je niet goed wat je nu bedoeld met een toch al veel aangevallen groep.

[Zeeuw]

Nee Herman, want nu geef je hem gelijk dat YouTube als uitzendkanaal voor de preek een zondige gewoonte, van een aantal gemeenten uit zijn kerkgenootschap, is. Dus ben ik het niet eens met je laatste zin.

Dat kan alleen zo zijn als je de gevaren van Youtube minimaliseert of negeert. Als je objectief vindt dat Yuotube een kanaal is waar je in de verleiding gebracht kunt worden, dan botst dat met deze bede.
Ik deel je conclusie niet dat de opmerking van de dominee gelijk staat aan het verwijt een zonde te doen, het gaat in deze casus toch om het blootstellen aan de mogelijkheid tot zonde?

Maar dat geldt dan ook voor kerkdienstgemist.nl toch? Of dit forum?
Daarnaast kun je YouTube in een browser afspelen, je hoeft niet eens naar YouTube om mee te kijken en te luisteren.
Het is een medium, inderdaad vol gevaren maar ook ten goede, net als het internet an sich.

Dat klopt. Herman, net als deze dominee, haalt het medium en de boodschap door elkaar heen. Want als je deze redenering doortrekt, moet je inderdaad ook nooit meer op het internet komen. Want internet en youtube zijn dan 2 dezelfde zaken. Er is een enorme hoop troep te vinden, maar je kunt het ook gebruiken om je kerkdienst te laten horen/zien.

[Herman]

Je hoeft natuurlijk niet elke redenering door te trekken of te verabsoluteren. Ik erken zeker dan een soepeler visie op het gebruik van beelduitzending via Youtube mogelijk is. Maar ook de keerzijde snijdt gewoon hout, en dat hoeven we niet te behandelen als een loslopende dinosauriërs.

[Zeeuw]

Je hoeft natuurlijk niet elke redenering door te trekken of te verabsoluteren. Ik erken zeker dan een soepeler visie op het gebruik van beelduitzending via Youtube mogelijk is. Maar ook de keerzijde snijdt gewoon hout, en dat hoeven we niet te behandelen als een loslopende dinosauriërs.

Met je 2e zin ben ik het eens. En met het begin van je 3e ook. Om je laatste deel hiervan door te trekken: het stuk van de ds lijkt geschreven door een T-Rex. Als dat stuk door een rustiger, misschien wat meer herbivore, dino was geschreven, had het waarschijnlijk instemming van beide zijden gehad. Verder is er door mij nu wel genoeg gezegd in deze discussie. Nu eerst koffie.

[Tuinman]

Zelf pleit ik voor voorzichtigheid bij het gebruik van YouTube voor bijvoorbeeld het uitzenden van kerkdiensten. Tegelijk maak ik ook gebruik van het medium, dat besef ik. Het artikel van Kranendonk zette mij wel een beetje aan het denken. Inderdaad vonden we het vroeger 'een riool'. Ik bedacht dat ik zelf maar terughoudend moest zijn in het gebruik er van. Qua standpunt sta ik misschien niet zover van deze dominee uit Brakel vandaan.

En toch schrik ik van deze brief en heb ik grote vraagtekens:
a. Waarom wordt de Wachter Sions uit 1954 aangehaald. Zonder deze 'aanhaling' is het punt ook gemaakt. Plus de uitzenders van Youtubediensten zijn niet de kerken rondom de Wachter Sions. Veel kerken met YouTube-diesnten zullen weinig hebben met de WS uit 1954. Een brug sla je er niet mee. Is hier niet over nagedacht? Het noemen van de WS duidt meer op paaien van de GGiN. Het oorspronkelijke stuk in de WS is een overname uit de Banner of Truth, de periodiek van de GG in Amerika/Canada. Schrijver: ds. W.C. Lamain. Waarom dit niet gewoon genoemd? Ds. Lamain is minder controversieel dan de WS uit het jaar na de scheuring. (Voor de duidelijkheid: zelf ben ik GGN)
b. Is de rubriek Opgemerkt de plaats voor een dergelijke brief met zo'n felle toon. Ik hoop dat de dominee ook het gesprek wil aangaan (of is aangegaan) met de predikanten uit zijn kerkverband die wel Youtubediensten gebruiken.
c. Welk doel bereik je hiermee? De toon en vorm voorspellen de uitwerking al: medestanders knikken, knippen het misschien uit; tegenstanders fronsen hun voorhoofd

Hierin kan ik me helemaal vinden. Goed om terughoudend te zijn t.a.v. Youtube maar beschrijf dat dan op een nette en eerlijke manier.

Jammer dat DWS er zo wordt bijgehaald. Daar krijg ik het niet warm van door verdere de toon van de inzending. Het lijkt inderdaad wel bewust zo gedaan want het citaat komt oorspronkelijk dus niet van DWS! Normaliter citeer je vanuit de oorspronkelijke bron. Op een dergelijke wijze met de GGIN flirten vind ik zelf niet nodig, vind ik juist frustrerend.

Mijn opmerking was niet helemaal juist (zie aangepaste reactie); dit stukje hoorde niet bij citaat van ds. Lamain. Ik blijf het onjuist vinden dat de DWS er bij wordt gehaald.

De Wachter Sions mag wel een Ger. Gem. blad citeren om een punt te maken tegen televisie (media), maar een Ger. Gem. dominee mag andersom niet de Wachter citeren om een punt te maken tegen You tube (media) terwijl de motivatie precies hetzelfde is en de inhoud bijna ook?

Het is heel goed om over en weer elkaar te citeren. De dominee doet echter meer dan een punt maken. Het probleem is m.i. dat in dit geval het kerkelijk orgaan van een kerkverband wordt gebruikt als figuurlijke strijdbijl richting anderen die wel gebruik maken van YouTube diensten (o.a. in zijn eigen kerkverband). Zonder dit citaat had het punt ook prima gemaakt kunnen worden. Het werkt onnodig polariserend.
Of het artikel in 1954 terecht Ger. Gem blad citeerde is niet het punt van discussie. Daar weet ik te weinig van.

[Silo]

Deze dominee is sowieso erg gefocust op samenwerking met het kerkverband van het geciteerde stuk, vooral tijdens doordeweekse diensten hamert hij daarop. Het aanhalen van dit gedeelte zal daar zeker mee te maken hebben.

[Marion]

Deze dominee is sowieso erg gefocust op samenwerking met het kerkverband van het geciteerde stuk, vooral tijdens doordeweekse diensten hamert hij daarop. Het aanhalen van dit gedeelte zal daar zeker mee te maken hebben.

Ik geef hem geen ongelijk!! Zie er zelfs naar uit!