Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Valcke]

Enkele mensen hebben zich misdragen en dat valt op geen enkele manier goed te keuren.

Dat neemt niet weg dat bijna alle kerkgangers zich gewoon waardig gedragen hebben. Maar dat valt op de samenvattingen niet te zien.

Verder valt de journalistiek natuurlijk ook het nodige te verwijten. Kerkgangers werden irritant gevolgd, microfoon onder de neus geduwd, enzovoort. Journalisten zouden best wel wat meer afstand mogen houden en mensen ongestoord laten passeren. Verder is de berichtgeving in sommige media ophitsend en soms feitelijk onjuist (zoals in de Telegraaf ‘hutjemutje’ / ‘bomvolle kerken’).

[Wim Anker]

De farizeeër uit de Bijbel beperkte zich nog tot de tempel om zijn rechtvaardigheid te etaleren. De christelijke deugers anno 2021 gebruiken ook Twitter, kranten en andere media met een hoog "Kijk mij eens!" gehalte.

[mulder]

Verder valt de journalistiek natuurlijk ook het nodige te verwijten. Kerkgangers werden irritant gevolgd, microfoon onder de neus geduwd, enzovoort. Journalisten zouden best wel wat meer afstand mogen houden en mensen ongestoord laten passeren. Verder is de berichtgeving in sommige media ophitsend en soms feitelijk onjuist (zoals in de Telegraaf ‘hutjemutje’ / ‘bomvolle kerken’).

Valcke de Sionkerk in Urk zat wel gewoon ouderwets vol begreep ik van een gemeentelid dus dat is niet onjuist. De kerk heeft zelfs uit de kerkhal mensen gedoseerd steeds naar buiten gelaten zodat het geen massastroom zou worden na de dienst. Krimpen inderdaad niet want daar wordt wel afstand gehouden binnen en het gebouw is veel groter dan het aantal leden.

[DDD]

Ik vond het heel treurig, maar ik ben het ook met Jantje eens dat de rol van de kerk hier ook niet moet worden overdreven. Als je op de vroege zondagmorgen (nota bene na de tijdswissel) maar lang genoeg irritant doet, is er vanzelf iemand die zich niet gedraagt. Dat is zondig, en ik wil het niet goedpraten.

Maar laten we eerst maar eens zien of de betrokkenen wel toerekeningsvatbaar zijn. De journalisten hielden duidelijk geen 1,5 meter afstand. Ze stonden op een plaats waar ze niet hoorden. Je mag als automobilist erop vertrouwen dat ze aan de kant gaan. Je weet ook helemaal niet of de betrokken Urker een slechte jeugd heeft gehad of dat er andere bijzondere omstandigheden zijn.

Verder weet je niet wat er de afgelopen weken is gebeurd.

En wat betreft de kamerleden: zolang ze zich om dit soort onbenullige incidenten zo druk maken, heb ik er weinig vertrouwen in dat zoiets als de toeslagenaffaire niet meer voor zal komen. Laten ze liever hun werk doen in plaats van zich te bemoeien met de uitvoering.

[Tiberius]

Bericht op de website van de OGG te Krimpen.

De kerkenraad neemt het zo te lezen laconieker op als dat de koster deed.

Maandag, 29-3-2021,

Geliefde gemeente,
Na wekenlange oplopende spanningen stond zondagmorgen de pers opnieuw voor de ingang van de kerk en ontstond de u welbekende commotie.
Als kerkenraad betreuren we het incident wat buiten het kerkgebouw heeft plaatsgevonden.
Dit had niet mogen gebeuren.
We bieden onze verontschuldigingen aan, aan een ieder die hierdoor is gekwetst.
Hartelijke groet uw kerkenraad.

Ik vind dit bericht correct. De kerkenraad geeft aan dat het niet had mogen gebeuren en biedt zijn verontschuldigen aan. Wat ontbreekt er volgens jou aan?

De connotatie in de eerste zin 'stond de pers opnieuw' wijst direct al richting de pers. (Terecht of niet, daar heb ik het nu niet over).
Door die pers ontstaat de 'welbekende commotie'. (Is dat zo? Of ontstond die commotie door niet al te tactvolle kerkgangers? Ook hier weer: terecht of niet, daar heb ik het nu niet over).

Het woord 'betreuren' in de tweede zin heeft de connotatie alsof de kerkenraad er onpartijdig buiten staat en vanaf een afstand hoofdschuddend erop terugziet. (Zelfde kanttekening uiteraard als hierboven).

De 3e zin 'het had niet mogen gebeuren' in combinatie met de connotatie van de eerste twee zinnen, wijst het veroordelende vingertje weer naar de pers.

De toevoeging 'aan een ieder die hierdoor gekwetst is' in combinatie met de groet 'uw kerkenraad' bij de verontschuldiging, versterkt bovenstaande nog eens: de kerkenraad biedt zijn verontschuldigingen aan aan zijn leden die door de pers gekwetst zijn.

Nogmaals: of het terecht is of niet, maar dit zijn geen excuses aan de reporter.

[Mister]

Enkele mensen hebben zich misdragen en dat valt op geen enkele manier goed te keuren.

Dat neemt niet weg dat bijna alle kerkgangers zich gewoon waardig gedragen hebben. Maar dat valt op de samenvattingen niet te zien.

Verder valt de journalistiek natuurlijk ook het nodige te verwijten. Kerkgangers werden irritant gevolgd, microfoon onder de neus geduwd, enzovoort. Journalisten zouden best wel wat meer afstand mogen houden en mensen ongestoord laten passeren. Verder is de berichtgeving in sommige media ophitsend en soms feitelijk onjuist (zoals in de Telegraaf ‘hutjemutje’ / ‘bomvolle kerken’).

Het is het verdienmodel van nogal wat kranten/media. Over de honderden kerkgangers die zich keurig gedroegen hoor je niets. De twee die zich misdroegen krijgen alle aandacht. De gemiddelde Nederlander vormt ook nog op basis van deze 2 hun mening over een groep.

[Hollander]

(...) Je mag als automobilist erop vertrouwen dat ze aan de kant gaan. (...)

Om deze onzinnige zin moet ik hartelijk lachen.

Is deze insteek een reden dat jij geen auto hebt?

In ieder geval adviseer ik je geen baan als rij-instructeur of examinator bij het CBR.

[helma]

Gisteravond is bij ons gelezen Mattheus 5 vanaf vers 43. Het trof mij bijzonder.

Dat er geestelijke nood is, is na gisteren mij wel heel duidelijk geworden.

Inderdaad, dat was wat ik ook dacht.
En dat we als kerken schuldig staan ook.

[helma]

En het is een tragisch bericht maar de verontwaardiging is wel weer heel selectief inderdaad.
Mevr Ploumem die klaagt over bezoekers van abortuskliniek die door een haag van demonstranten heen moeten heb ik nu niet gehoord over die arme kerkgangers die door een haag van journalisten heen moeten. Ze heeft het nu over die arme journalisten terwijl dat natuurlijk ook echt absurd is om mensen tot de kerkdeur te achtervolgen met een microfoon

Er is verschil tussen een demonstrant en een journalist.

Dat verschil weet ik. En ik zie ook verschil met de manier waarop wakers bij de kliniek staan en journalisten bij de kerk.
Mevrouw Ploumen heeft een bril op met glazen die dat verschil vertroebelen. Ze reageert nu heel verontwaardigd terwijl de manier waarop de journalisten daar te werk gingen bizar te noemen is. Mensen worden gewoon verhinderd. Het is uitlokgedrag. Daar heeft ze het niet over.
Ik wil geenszins het gedrag van de kerkgangers goedpraten. Dat is uitermate verdrietig en getuigt inderdaad van geestelijke nood. Maar het was op deze manier wel vragen om problemen.

Zie ook wat Thuisvrouw meldt.

[windorgel]

Ik vind dit bericht correct. De kerkenraad geeft aan dat het niet had mogen gebeuren en biedt zijn verontschuldigen aan. Wat ontbreekt er volgens jou aan?

De connotatie in de eerste zin 'stond de pers opnieuw' wijst direct al richting de pers. (Terecht of niet, daar heb ik het nu niet over).
Door die pers ontstaat de 'welbekende commotie'. (Is dat zo? Of ontstond die commotie door niet al te tactvolle kerkgangers? Ook hier weer: terecht of niet, daar heb ik het nu niet over).

Het woord 'betreuren' in de tweede zin heeft de connotatie alsof de kerkenraad er onpartijdig buiten staat en vanaf een afstand hoofdschuddend erop terugziet. (Zelfde kanttekening uiteraard als hierboven).

De 3e zin 'het had niet mogen gebeuren' in combinatie met de connotatie van de eerste twee zinnen, wijst het veroordelende vingertje weer naar de pers.

De toevoeging 'aan een ieder die hierdoor gekwetst is' in combinatie met de groet 'uw kerkenraad' bij de verontschuldiging, versterkt bovenstaande nog eens: de kerkenraad biedt zijn verontschuldigingen aan aan zijn leden die door de pers gekwetst zijn.

Nogmaals: of het terecht is of niet, maar dit zijn geen excuses aan de reporter.

Blijkbaar lees jij het heel anders dan ik. Ik lees er een opsomming van feiten in (pers voor de deur, commotie bij het kerkgebouw) en vervolgens dat de kerkenraad er afstand van neemt en betreurt wat er gebeurd is (het had niet mogen gebeuren dat een kerkganger een journalist stompt), en zijn verontschuldigingen aanbiedt aan ieder die gekwetst is (dus ook aan de journalist).
Ik denk werkelijk dat dit bedoeld is, maar ben wel met je eens dat de aanhef en de ondertekening niet logisch gekozen is.

[Bertiel]

Heb me er gisteren erg naar over gevoeld. In één weekend twee berichten uit onze gezindte in de media. Van beiden is de oorzaak niet van af te schuiven op de media, de wereld of de duivel. De oorzaak bij deze berichten ligt bij onze gezindte zelf. Zo werken we zelf mee aan de afbraak van godsdienstvrijheid en vrijheid van onderwijs.

was precies mijn gedachten. Alle voorrechten die we hebben, waar ze in andere landen jaloers op zijn, zetten we zo, moedwillig, op het spel.
Daar kan je als kerkenraad je niet met een briefje vanaf doen, daar ben je ten volle verantwoordelijk voor. Je hebt er altijd wel tussen met een kort lontje die zich niet kunnen beheersen.

heb gisteren me ook erg boos hierover gevoeld. voor Catechese was het derde en het vijfde gebod ter behandeling, daarin werd ook de link gelegd naar wat de HC zegt over "Uw Naam worde geheiligd": dat Uw Naam om onzentwil niet gelasterd, maar geëerd en geprezen worde

[Tiberius]

@Windorgel, ik lees het ook zoals jij, hoor.
Maar je kan het anders lezen, vandaar steeds mijn kanttekeningen tussen haakjes erachter. En geloof maar gerust dat er mensen zijn die het anders lezen.
Wellicht kunnen ze er iemand die verstand heeft van communicatie, er naar laten kijken. Je hoeft maar een paar woorden te veranderen of het komt anders over.

[Mara]

Wat een blamage. Is dit nu de houding van een reformatorische christen?
Met een patserbak vlak vóór de kerk parkeren, met een peuk in je mond.
Bij de kerk van Krimpen knetterden de vloeken, net als in Urk.
De naam van God werd onteerd, mede door het gedrag van de kerkgangers.
Ik zag slechts 1 man die zei: joh, ga mee.
De rest gaf duwen, zetten, als een man iets wilde zeggen werd hij door zijn vrouw meegetrokken.

Gistermiddag preekte de dominee over het zwaard van Petrus.
Hij had ook zo'n zelfde houding.
Maar daarna verloochende hij zijn Meester wel driemaal!!

[FlyingEagle]

Ik las dit draadje op twitter. Dit is niet om het goed te praten maar om het meer in perspectief te plaatsen.

https://twitter.com/JolynvdGarde/status ... 9334942722

[Simon0612]

In principe werd er redelijk normaal gereageerd. (...)

Ik heb anders nergens gelezen dat aan de journalisten koffie met koek werd aangeboden om direct een goed volwassen gesprek te voeren. Verder heb ik ook niets gehoord of gezien van een innerlijke ontferming met de journalisten als medereizigers naar de eeuwigheid.

Ik moest gisteren denken aan de Heere Jezus in de hof van Gethsemane. Petrus dacht ook geweld te mogen gebruiken, trok zijn zwaard en sloeg het oor van Malchus eraf. En wat deed de Heere Jezus? Hij bestrafte Petrus, Hij hielp de gewonde man en heelde het oor van Zijn belager.

Als we in Christus zijn hoeven we lijden, bespotting en smaad niet uit de weg te gaan. Het is zelfs voorzegd. Maar dat is heel iets anders dan het over jezelf af te roepen door zelf de handen of voeten te laten wapperen.

Misschien lees je het niet goed. Ik zei dat het gros van de mensen wel redelijk normaal reageerden. Zeker ga je op zondag als je op weg bent naar kerk de verslaggevers geen koek en koffie aanbieden. Of wacht jouw dominee tot jij in kerk bent voordat de dienst begint? Ten tweede kun je met Powned verslaggevers geen volwassen gesprek voeren. Ten derde heb ik nergens gezegd dat het goed of normaal is dat mensen hun handen en voeten laten wapperen. Sterker nog, ik zei dat die mensen (die hun handen en voeten laten wapperen) eigenlijk niet zonder begeleiding over straat mogen. Beetje selectief gequote.