Over punt 2. Uit de google statistieken blijkt een afname van 35% van het verkeer en een inschatting dat 11% thuiswerkt. (Dit 11% hoorde ik op de radio)Herman schreef:1. Met lichte klachten gewoon overal op bezoek gaan.
2. Niet thuis werken.
3. Spullen laten bezorgen
Die 11% klopt in mijn waarneming niet.Herman schreef:Over punt 2. Uit de google statistieken blijkt een afname van 35% van het verkeer en een inschatting dat 11% thuiswerkt. (Dit 11% hoorde ik op de radio)Herman schreef:1. Met lichte klachten gewoon overal op bezoek gaan.
2. Niet thuis werken.
3. Spullen laten bezorgen
Dat zijn toch helemaal geen massale aantallen?
https://nos.nl/artikel/2329235-smartpho ... -werk.html
Thuis werken is ook maar relatief effectief natuurlijk. Mijn vader woont op tweehonderd meter lopen van zijn werk, waar hij alleen op een kamer zit en de deuren etc met een zakdoek open maakt. Sommige van mijn collegas gaan ook nog het kantoor in, waar ze alleen zitten en waar ze op de fiets naar toe komen (en de fietsen zijn niet zo massaal aanwezig hier als in Nederland). Als ik dichter bij werk zou wonen of een auto zou hebben zou ik ook regelmatig naar kantoor gaan.Zeeuw schreef:Die 11% klopt in mijn waarneming niet.Herman schreef:Over punt 2. Uit de google statistieken blijkt een afname van 35% van het verkeer en een inschatting dat 11% thuiswerkt. (Dit 11% hoorde ik op de radio)Herman schreef:1. Met lichte klachten gewoon overal op bezoek gaan.
2. Niet thuis werken.
3. Spullen laten bezorgen
Dat zijn toch helemaal geen massale aantallen?
https://nos.nl/artikel/2329235-smartpho ... -werk.html
Dan moet je direct bellen met het betreffende bedrijf om te zeggen dat de persoon in kwestie zich niet aan de richtlijnen houdt. Als er geen pakketjes of boodschappen meer kunnen worden bezorgd loopt de hele samenleving vast en stort de hele economie in. Dus het is geen optie dat bezorging verboden wordt.eilander schreef: Zo gaat het bij ons niet in elk geval. Bezorger houdt iets meer afstand, maar geeft nog steeds het pakket gewoon in je handen.
Ben je nu vóór een totaalverbod op het bezorgen van pakketjes?
Klopt. Maar als ik zie bv bij ons. Normaal 300, nu 4 op kantoor. En zo is het m.i. bij zeer veel kantoren.parsifal schreef:Thuis werken is ook maar relatief effectief natuurlijk. Mijn vader woont op tweehonderd meter lopen van zijn werk, waar hij alleen op een kamer zit en de deuren etc met een zakdoek open maakt. Sommige van mijn collegas gaan ook nog het kantoor in, waar ze alleen zitten en waar ze op de fiets naar toe komen (en de fietsen zijn niet zo massaal aanwezig hier als in Nederland). Als ik dichter bij werk zou wonen of een auto zou hebben zou ik ook regelmatig naar kantoor gaan.Zeeuw schreef:Die 11% klopt in mijn waarneming niet.Herman schreef:Over punt 2. Uit de google statistieken blijkt een afname van 35% van het verkeer en een inschatting dat 11% thuiswerkt. (Dit 11% hoorde ik op de radio)Herman schreef:1. Met lichte klachten gewoon overal op bezoek gaan.
2. Niet thuis werken.
3. Spullen laten bezorgen
Dat zijn toch helemaal geen massale aantallen?
https://nos.nl/artikel/2329235-smartpho ... -werk.html
Natuurlijk is dat wel een argument, maar ondergeschikt en vrijwel onbenoemd.Herman schreef:Dat de economie instort is geen argument. Dat is het al twee maanden niet. We beschermen onze ouderen en kwetsbaren.
Ik neem aan dat je de dubbele bodem van mijn vraag wel peilde.Ambtenaar schreef:Dan moet je direct bellen met het betreffende bedrijf om te zeggen dat de persoon in kwestie zich niet aan de richtlijnen houdt. Als er geen pakketjes of boodschappen meer kunnen worden bezorgd loopt de hele samenleving vast en stort de hele economie in. Dus het is geen optie dat bezorging verboden wordt.eilander schreef: Zo gaat het bij ons niet in elk geval. Bezorger houdt iets meer afstand, maar geeft nog steeds het pakket gewoon in je handen.
Ben je nu vóór een totaalverbod op het bezorgen van pakketjes?
Zeker, maar ik koos ervoor dat te negeren.eilander schreef: Ik neem aan dat je de dubbele bodem van mijn vraag wel peilde.
Eens. Kees de Kort heeft daar een vrij heldere mening over geformuleerd.Ambtenaar schreef:Natuurlijk is dat wel een argument, maar ondergeschikt en vrijwel onbenoemd.Herman schreef:Dat de economie instort is geen argument. Dat is het al twee maanden niet. We beschermen onze ouderen en kwetsbaren.
De eerste zondag na Corona
Het verbod op evenementen en samenkomsten is opgegeven. Vandaag is het is weer zondag. De kerk- deuren staan weer wagenwijd open. De kerkklok roept: kom, kom, kom, .... De kerk zit afgeladen vol. Het maximaal aantal stoelen is bijgezet. Het orgel speelt een lofpsalm. Ik kijk even rond en zie dank- bare gezichten. Iedereen heeft er zichtbaar naar uitgekeken om weer op te mogen gaan naar Gods huis, om Zijn Woord te horen. Het orgel stopt met spelen. De kerkenraad komt binnen en schuift in de banken. Maar, hé, dat is vreemd. De dominee is er niet. Na een moment van stil gebed klinkt een stem. De stem van de dominee. Een kind stoot z’n vader aan, hoe kan dat papa? “Geliefde gemeente, voorafgaand aan deze dienst wil ik u het volgende mededelen. Na een lange periode dat de kerkdeu- ren gesloten moesten blijven vanwege de Coronapandemie mogen we vandaag weer samenkomen als gemeente in Gods huis. Toch mocht afgelopen periode Gods Woord nog verkondigd worden. We zijn dankbaar dat er tegenwoordig middelen zijn om overal mee te kunnen luisteren. In Romeinen 10 lezen we ‘hun geluid is over de hele aarde uitgegaan’. Tweeduizend jaar lang was dit plaatsgebonden, maar nu, nu is het overal live te volgen. Het geloof is uit het gehoor, en daarom, geliefde gemeente, hebben wij besloten om u voortaan toe te spreken vanuit de pastorie of consistorie. Het gaat niet om mij, u hoeft uw blikken niet anderhalf uur op mij te richten. Het kijken naar mijn persoon leidt alleen maar af. Het gaat om Gods Woord, dat u mag horen. (...)”
Achter me hoor ik een tiener vragen: “kijkt hij nu met ons mee?” “nee, natuurlijk niet” hoor ik dan.. Ik kijk nog eens om me heen en zie overal verwarring en verbazing.. wat heeft dit nu te betekenen? Ik begrijp er ook niets van. De kerk van alle eeuwen en plaatsen is samengekomen om Gods Woord te horen verkondigen. De kansel in onze protestantse kerken bevindt zich midden in het liturgisch cen- trum, goed zichtbaar voor iedereen. Niet zoals in de Roomse kerken, ergens in een hoekje. En mogen we nu de dominee, die tot ons spreekt, niet meer zien? Omgekeerde wereld volgens mij. De middelen waren beschikbaar om afgelopen tijd niet alleen mee te luisteren maar ook mee te kijken. Maar er werd voor gekozen om de mogelijkheid van meekijken niet te gebruiken, alleen meeluisteren. Nu kun- nen we eindelijk weer naar de kerk. En zien we nog steeds niks.. Het geloof is uit het gehoor. Moet ik dat dan zo letterlijk opvatten als een ‘alleen door het oor’, een nieuw soort sola? In de Bijbel lezen we toch ook over het oog des geloofs? In Hebreeën 11 staat toch “maar hebben dezelve van verre gezien en geloofd en omhelsd, en hebben beleden”. En in de eerste Korinthebrief “wij zien nu door een spie- gel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht;” Als wij wel de stem van de dominee mogen horen, als gezant van Christus, waarom mogen we hem, als gezant van Chris- tus, niet zien? Opdat we in de stem van de dominee de stem van Christus mogen horen. Opdat we in de dominee op Christus mogen zien? Natuurlijk, zien zonder horen kan niet. Maar waarom horen zon- der zien? Ik begrijp het niet, volgens mij kan dit de bedoeling niet zijn. Maar ja, wie ben ik om dat te beoordelen...
De dominee besluit “(...) dan willen we nu op gebruikelijke wijze deze dienst aanvangen met votum en zegengroet”.
Wie heeft dat geschreven?newton schreef:De eerste zondag na Corona
Het verbod op evenementen en samenkomsten is opgegeven. Vandaag is het is weer zondag. De kerk- deuren staan weer wagenwijd open. De kerkklok roept: kom, kom, kom, .... De kerk zit afgeladen vol. Het maximaal aantal stoelen is bijgezet. Het orgel speelt een lofpsalm. Ik kijk even rond en zie dank- bare gezichten. Iedereen heeft er zichtbaar naar uitgekeken om weer op te mogen gaan naar Gods huis, om Zijn Woord te horen. Het orgel stopt met spelen. De kerkenraad komt binnen en schuift in de banken. Maar, hé, dat is vreemd. De dominee is er niet. Na een moment van stil gebed klinkt een stem. De stem van de dominee. Een kind stoot z’n vader aan, hoe kan dat papa? “Geliefde gemeente, voorafgaand aan deze dienst wil ik u het volgende mededelen. Na een lange periode dat de kerkdeu- ren gesloten moesten blijven vanwege de Coronapandemie mogen we vandaag weer samenkomen als gemeente in Gods huis. Toch mocht afgelopen periode Gods Woord nog verkondigd worden. We zijn dankbaar dat er tegenwoordig middelen zijn om overal mee te kunnen luisteren. In Romeinen 10 lezen we ‘hun geluid is over de hele aarde uitgegaan’. Tweeduizend jaar lang was dit plaatsgebonden, maar nu, nu is het overal live te volgen. Het geloof is uit het gehoor, en daarom, geliefde gemeente, hebben wij besloten om u voortaan toe te spreken vanuit de pastorie of consistorie. Het gaat niet om mij, u hoeft uw blikken niet anderhalf uur op mij te richten. Het kijken naar mijn persoon leidt alleen maar af. Het gaat om Gods Woord, dat u mag horen. (...)”
Achter me hoor ik een tiener vragen: “kijkt hij nu met ons mee?” “nee, natuurlijk niet” hoor ik dan.. Ik kijk nog eens om me heen en zie overal verwarring en verbazing.. wat heeft dit nu te betekenen? Ik begrijp er ook niets van. De kerk van alle eeuwen en plaatsen is samengekomen om Gods Woord te horen verkondigen. De kansel in onze protestantse kerken bevindt zich midden in het liturgisch cen- trum, goed zichtbaar voor iedereen. Niet zoals in de Roomse kerken, ergens in een hoekje. En mogen we nu de dominee, die tot ons spreekt, niet meer zien? Omgekeerde wereld volgens mij. De middelen waren beschikbaar om afgelopen tijd niet alleen mee te luisteren maar ook mee te kijken. Maar er werd voor gekozen om de mogelijkheid van meekijken niet te gebruiken, alleen meeluisteren. Nu kun- nen we eindelijk weer naar de kerk. En zien we nog steeds niks.. Het geloof is uit het gehoor. Moet ik dat dan zo letterlijk opvatten als een ‘alleen door het oor’, een nieuw soort sola? In de Bijbel lezen we toch ook over het oog des geloofs? In Hebreeën 11 staat toch “maar hebben dezelve van verre gezien en geloofd en omhelsd, en hebben beleden”. En in de eerste Korinthebrief “wij zien nu door een spie- gel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht;” Als wij wel de stem van de dominee mogen horen, als gezant van Christus, waarom mogen we hem, als gezant van Chris- tus, niet zien? Opdat we in de stem van de dominee de stem van Christus mogen horen. Opdat we in de dominee op Christus mogen zien? Natuurlijk, zien zonder horen kan niet. Maar waarom horen zon- der zien? Ik begrijp het niet, volgens mij kan dit de bedoeling niet zijn. Maar ja, wie ben ik om dat te beoordelen...
De dominee besluit “(...) dan willen we nu op gebruikelijke wijze deze dienst aanvangen met votum en zegengroet”.
Schrijver onbekend maar hij lijkt beeld te missen bij de audio uitzendingen.Jantje schreef:Wie heeft dat geschreven?
En wat is de boodschap? Want ik begrijp werkelijk niet wat dit te betekenen heeft.
Van kerkinterieurs heeft 'ie ook niet veel kaas gegeten.newton schreef:Schrijver onbekend maar hij lijkt beeld te missen bij de audio uitzendingen.Jantje schreef:Wie heeft dat geschreven?
En wat is de boodschap? Want ik begrijp werkelijk niet wat dit te betekenen heeft.
Enne... het orgel stopt met spelenHendrikus schreef:Van kerkinterieurs heeft 'ie ook niet veel kaas gegeten.newton schreef:Schrijver onbekend maar hij lijkt beeld te missen bij de audio uitzendingen.Jantje schreef:Wie heeft dat geschreven?
En wat is de boodschap? Want ik begrijp werkelijk niet wat dit te betekenen heeft.
