De Canon van het Christendom

[-DIA-]

Beetje lastig ook zo'n Canon. Ik zie allerlei jaartallen voorbijkomen en dan onder 2, 5 en 9 pakt men even 2 of 8 eeuwen bij elkaar. Da's wel heel generaliserend.

Een canon lijkt altijd generaliserend. Dat gevoel krijg ik ook wel als ik de canon van de Nederlandse geschiedenis bekijk.
Het is geen complete geschiedenis. Het is wel belangrijk dat we de hoofdpunten kennen. Zowel van onze eigen vaderlandse geschiedenis als van de kerkgeschiedenis.

Dit geldt trouwens in het algemeen voor alles wat geschiedenis is. Voor de Reformatie zijn er veel minder details bekend, dan daarna, zowel wat betreft de wereldgeschiedenis, als de kerkgeschiedenis. Dat heeft ook te maken met het opschrijven en bewaren van de geschiedenis. Het lijkt zelfs zo te zijn dat we over de middeleeuwen (voor de Reformatie) betrekkelijk weinig weten, omdat veel niet werd opgetekend, dan wel verloren is gegaan.

[Ambtenaar]

Een canon lijkt altijd generaliserend. Dat gevoel krijg ik ook wel als ik de canon van de Nederlandse geschiedenis bekijk.
Het is geen complete geschiedenis. Het is wel belangrijk dat we de hoofdpunten kennen. Zowel van onze eigen vaderlandse geschiedenis als van de kerkgeschiedenis.

Een canon is altijd een beetje arbitrair. Maar deze opsomming van feiten geeft wat mij betreft niet de geschiedenis van de kerk goed weer.

Een belangrijk punt om te markeren is de totstandkoming van de geloofsbelijdenis van Nicea. En van Gottschalk had ik nooit gehoord, maar dat kan een omissie mijnerzijds zijn. Dit even als een korte, snelle reactie op de punten.

[Posthoorn]

Ik zou het 'De canon van de kleine kerkgeschiedenis' noemen.

[Valcke]

Ik vind het nogal vreemd dat de canon van de heer Scholten geen aandacht besteedt aan de uitgave van het Griekse NT door Erasmus in 1516 en ook niet aan de vertaling van het NT door Luther in het Duits enkele jaren later. Dat gaat er bij mij niet in. Zijn deze teksten 1-op-1 door de heer Scholten geschreven of is het een bewerking/samenvatting?

Verder zijn sommige gebeurtenissen inderdaad sterk beschreven vanuit het perspectief van de Ger Gem (iN) (bv het gedeelte over de rechtvaardigmaking van eeuwigheid en de positie van ds. Boone). Maar dat was kennelijk ook de bewuste keuze voor deze artikelen.

In ieder geval dekt de titel van dit topic niet helemaal de lading.

(Overigens: ik pak er maar willekeurig iets uit.)

[Cantate]

Ik mis eigenlijk 1980 nog: scheuring in de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Mag toch in deze lijst van DWS niet ontbreken...

[Valcke]

1980 staat genoemd onder 1953 (jaartallen staan niet altijd op volgorde). En Nicea is impliciet wel genoemd (veroordeling Arianen).

[Cantate]

1980 staat genoemd onder 1953 (jaartallen staan niet altijd op volgorde).

Je hebt gelijk!

[Amstelodamense]

1980 - Problemen rond de prediking van ds. A. van den Berg, die de wedergeboorte in engere zin niet gelijk wil stellen met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven. Hij treedt met nog twee predikanten eind 1980 ''buiten verband''.

Wat is wedergeboorte in engere zin? En waarom kon dit niet worden gelijkgesteld met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven?

[windorgel]

1980 - Problemen rond de prediking van ds. A. van den Berg, die de wedergeboorte in engere zin niet gelijk wil stellen met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven. Hij treedt met nog twee predikanten eind 1980 ''buiten verband''.

Wat is wedergeboorte in engere zin? En waarom kon dit niet worden gelijkgesteld met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven?

Het is nog ingewikkelder dan het al lijkt:
Volgens de officiële weergave van de gebeurtenissen ging het om een leergeschil en zou ds. Van den Berg een onderscheid maken tussen wedergeboorte en levendmaking. De predikant zelf is het met deze weergave niet eens. Volgens hem was de kwestie niet zozeer een leer- als wel een eergeschil.
„Wij houden ons aan Schrift en belijdenis”, zegt ds. Van den Berg over de theologische kant van de zaak. „Het inwendig werk van de wedergeboorte en de vrucht ervan, de kennis en omhelzing van de Middelaar, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. We houden ons aan de wedergeboorte door het geloof, omschreven in de Dordtse Leerregels, hoofdstukken 3 en 4 paragraaf 11, 12 en 13 en de Nederlandse Geloofsbelijdenis, artikel 24.”
Bron RD 19-5-01

[Geytenbeekje]

1980 - Problemen rond de prediking van ds. A. van den Berg, die de wedergeboorte in engere zin niet gelijk wil stellen met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven. Hij treedt met nog twee predikanten eind 1980 ''buiten verband''.

Wat is wedergeboorte in engere zin? En waarom kon dit niet worden gelijkgesteld met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven?

Het is nog ingewikkelder dan het al lijkt:
Volgens de officiële weergave van de gebeurtenissen ging het om een leergeschil en zou ds. Van den Berg een onderscheid maken tussen wedergeboorte en levendmaking. De predikant zelf is het met deze weergave niet eens. Volgens hem was de kwestie niet zozeer een leer- als wel een eergeschil.
„Wij houden ons aan Schrift en belijdenis”, zegt ds. Van den Berg over de theologische kant van de zaak. „Het inwendig werk van de wedergeboorte en de vrucht ervan, de kennis en omhelzing van de Middelaar, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. We houden ons aan de wedergeboorte door het geloof, omschreven in de Dordtse Leerregels, hoofdstukken 3 en 4 paragraaf 11, 12 en 13 en de Nederlandse Geloofsbelijdenis, artikel 24.”
Bron RD 19-5-01

Dan vraag ik mij af waarom de buitenverbanders terug getreden zijn naar de GGiN en niet naar de OGGiN die geen leeruitspraken kent.

[windorgel]

Geytenbeekje, dat de buitenverbanders terug zijn gegaan naar de GGiN is logisch als het inderdaad zo is dat het vooral een eergeschil betrof ipv een leergeschil, zoals ds Van den Berg (buitenverband ds) aangaf in het geciteerde interview.
Overigens ben ik te weinig op de hoogte van de inhoudelijke kant van één en ander.

[Amstelodamense]

1980 - Problemen rond de prediking van ds. A. van den Berg, die de wedergeboorte in engere zin niet gelijk wil stellen met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven. Hij treedt met nog twee predikanten eind 1980 ''buiten verband''.

Wat is wedergeboorte in engere zin? En waarom kon dit niet worden gelijkgesteld met de levendmaking als het begin van al het ware geestelijke leven?

Het is nog ingewikkelder dan het al lijkt:
Volgens de officiële weergave van de gebeurtenissen ging het om een leergeschil en zou ds. Van den Berg een onderscheid maken tussen wedergeboorte en levendmaking. De predikant zelf is het met deze weergave niet eens. Volgens hem was de kwestie niet zozeer een leer- als wel een eergeschil.
„Wij houden ons aan Schrift en belijdenis”, zegt ds. Van den Berg over de theologische kant van de zaak. „Het inwendig werk van de wedergeboorte en de vrucht ervan, de kennis en omhelzing van de Middelaar, zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. We houden ons aan de wedergeboorte door het geloof, omschreven in de Dordtse Leerregels, hoofdstukken 3 en 4 paragraaf 11, 12 en 13 en de Nederlandse Geloofsbelijdenis, artikel 24.”
Bron RD 19-5-01

Dus een non-issue. Extra triest.

Wat ook opvalt, is dat men 1953 een droevige gebeurtenis noemt. Terwijl 1980 heel feitelijk wordt omschreven. Subtiele nuances.....

[samanthi]

Het is een schande, scheuring zus, scheuring zo en dit gaat alleen nog maar over dat deel van de kerken, als je ziet hoeveel scheuringen en in Nederland zijn, ik schaam me... is dit wat de Heere wilde?

Het is nog steeds, een (l)eerverschil en hup weer een kerk erbij....

Ons past het boetekleed.

Als we het maar niet gebruiken om onze verdeeldheid glad te strijken.

DIA schreef: En elkaar niet wantrouwen als er heen goede reden is? Toch? Dacht u dan dat ik wilde wat u suggereert?

Ik dacht, zoals ik schreef dat wij allemaal ons diep moeten schamen.

[Roos2018]

Ik vind het nogal vreemd dat de canon van de heer Scholten geen aandacht besteedt aan de uitgave van het Griekse NT door Erasmus in 1516 en ook niet aan de vertaling van het NT door Luther in het Duits enkele jaren later. Dat gaat er bij mij niet in. Zijn deze teksten 1-op-1 door de heer Scholten geschreven of is het een bewerking/samenvatting?

Verder zijn sommige gebeurtenissen inderdaad sterk beschreven vanuit het perspectief van de Ger Gem (iN) (bv het gedeelte over de rechtvaardigmaking van eeuwigheid en de positie van ds. Boone). Maar dat was kennelijk ook de bewuste keuze voor deze artikelen.

In ieder geval dekt de titel van dit topic niet helemaal de lading.

(Overigens: ik pak er maar willekeurig iets uit.)

Nou, inderdaad.
Een Nederlandse canon zou ik sowieso niet willen schrijven waarvan een groot aantal punten de internationale kerk betreft, om daarna wat specifieke GGiN punten in te lassen.
Dat geeft een vertekend beeld t.o.v. de rest van de Nederlandse kerk en valt vooral op omdat de PKN ook nog een puntje scoort.
Ook met punt 1 heb ik grote moeite: de uitstorting van de HG in het jaar 29?

[helma]

1773 – Nieuwe psalmberijming vervangt die van Datheen, maar is niet vrij van de geest der Verlichting. Toch heeft de Heere ook deze berijming willen gebruiken om de Zijnen te onderwijzen en te vertroosten.

Ik vind dit wel een intrigerende zin.
Kijken we zo later ook naar HSV (en/of BGT...)?