Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Gebruikersavatar
Forummer
Berichten: 1718
Lid geworden op: 23 sep 2020, 19:51

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Forummer »

Piet Puk schreef:
GerefGemeente-lid schreef:
GGotK schreef:
Piet Puk schreef:
Ik sta ook achter de oproep van ds. Hoogerland. We zullen eenheid moeten zoeken met degenen waar we met Gods woord overeenstemming mee hebben. Helaas is dit vanuit de GGiN met een deel van de GG niet zo. Ik weet niet hoe degenen die jij spreekt hier over denken? Zien zij die verschillen of niet? Of weten ze überhaupt niet eens waar dit over gaat? Dan is het namelijk heel makkelijk om te roepen dat je kerkelijke eenheid wil.
Op welke punten is er geen overeenstemming met een deel van de GG, alleen gegrond op Gods Woord?
Dat zal voornamelijk gaan over de visie op het verbond, vermoed ik.

Maar dhr./mevr. Vat uit Hendrik-Ido-Ambacht schreef gisteren in de krant dat een twee- of drieverbondenleer geen reden is om geen eenheid te zoeken.

En ik deel dat volkomen, want ik ben het hier op het forum geregeld eens met iemand die als onderschrift daar een wijze uitspraak over heeft van prof. G. Wisse.
Exact, er is met een deel geen overeenstemming over de visie op het verbond.

Misschien moet de heer/mevrouw Vat nog eens onderzoek doen wat het verschil is tussen 2- en 3-verbondenleer en welke consequenties dit heeft in de eeuwigheid. Misschien komt dan het besef dat we hier niet lichtvaardig over moeten denken.

Oftewel, je staat niet onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland.

Wij hebben met ons beperkte verstand helemaal geen inzicht in welke gevolgen dit heeft in de eeuwigheid. Wij mogen ook niet in Gods verborgen wil gaan wroeten. Ik ben ervan overtuigd dat wij geen reformatische, evangelische, baptistische, pinkster of orthodoxe God hebben. Wij zullen verwonderd zijn over wie wij in de hemel zullen tegenkomen, mensen die wij keihard veroordeeld hebben omdat ze niet rechtzinnig genoeg waren.

Besef je eigenlijk wel wat je hier zegt?
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Zeeuw
Berichten: 11550
Lid geworden op: 19 sep 2018, 08:28

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Zeeuw »

GerefGemeente-lid schreef:Ds. H. Rijksen of ds. L. Huisman buiten de Gereformeerde leer plaatsen, is voor mij de reden om deze post per direct te melden.
graag! Bah, wat een afschuwelijke veroordelingen van Gods knechten. En dan maar jammeren over ‘oude waarheid’ enz.
GGotK
Berichten: 2181
Lid geworden op: 28 mar 2018, 22:41

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door GGotK »

Piet Puk schreef:
-DIA- schreef:De GGiN zouden dunkt me wel willen, maar dan de 'vernieuwers' ofwel wat we de linkerflank noemen, uitsluiten. Deze zullen ook zelf moeite hebben om samen met de GGiN een te worden. Of men moet kunnen denken in termen van een pluriformiteit waarin het op belangrijke punten afwijkt. Dat zal volgens mij niet bevorderlijk zijn. Met een deel van de GG wordt is wel degelijk een eenheid gevoeld. Ook wat hierboven wordt genoemd, de zogenaamde neiging naar een drieverbondenleer zou ook een struikelblok vormen.
De verbondsvisie gaat direct over het eeuwige leven. En wat mij betreft terecht kun je daar geen concessies of gedoogbeleid op toepassen. Dus dat GGiN de boot afhoudt snap ik heel goed.
Kun je dan helder en klaar uitleggen waarom in de GGiN wel oudvaders worden gelezen/aanbevolen die qua verbondsvisie veel meer in lijn (en vaak nog veel meer uitgesproken) liggen met dat deel van de GG (en daarmee ook de andere kerkverbanden), waar jij geen eenheid mee wilt? En waarom wel een gedoogbeleid in allerlei andere zaken, zoal bijvoorbeeld de zending (MBuma) ?

Het hoogst haalbare is dat kerkgangers die zich zondags spoeden naar allerlei soorten kerken, elkaar netjes begroeten. Daarom zal de duisternis die over de kerkverbanden ligt nog wel even voortduren, totdat God zelf ingrijpt. Maar misschien zie ik het te donker in, laten we dat maar hopen.
Zeeuw
Berichten: 11550
Lid geworden op: 19 sep 2018, 08:28

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Zeeuw »

GGotK schreef:
Piet Puk schreef:
-DIA- schreef:De GGiN zouden dunkt me wel willen, maar dan de 'vernieuwers' ofwel wat we de linkerflank noemen, uitsluiten. Deze zullen ook zelf moeite hebben om samen met de GGiN een te worden. Of men moet kunnen denken in termen van een pluriformiteit waarin het op belangrijke punten afwijkt. Dat zal volgens mij niet bevorderlijk zijn. Met een deel van de GG wordt is wel degelijk een eenheid gevoeld. Ook wat hierboven wordt genoemd, de zogenaamde neiging naar een drieverbondenleer zou ook een struikelblok vormen.
De verbondsvisie gaat direct over het eeuwige leven. En wat mij betreft terecht kun je daar geen concessies of gedoogbeleid op toepassen. Dus dat GGiN de boot afhoudt snap ik heel goed.
Kun je dan helder en klaar uitleggen waarom in de GGiN wel oudvaders worden gelezen/aanbevolen die qua verbondsvisie veel meer in lijn (en vaak nog veel meer uitgesproken) liggen met dat deel van de GG (en daarmee ook de andere kerkverbanden), waar jij geen eenheid mee wilt? En waarom wel een gedoogbeleid in allerlei andere zaken, zoal bijvoorbeeld de zending (MBuma) ?

Het hoogst haalbare is dat kerkgangers die zich zondags spoeden naar allerlei soorten kerken, elkaar netjes begroeten. Daarom zal de duisternis die over de kerkverbanden ligt nog wel even voortduren, totdat God zelf ingrijpt. Maar misschien zie ik het te donker in, laten we dat maar hopen.
Ik denk dat je laatste alinea klopt. Ik zie ook de eenheid wel tussen individuele kerkgangers, maar niet tussen verbanden.
Piet Puk
Berichten: 5421
Lid geworden op: 22 mar 2018, 23:55
Locatie: Keteldorp

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Piet Puk »

Forummer schreef:
Piet Puk schreef:
GerefGemeente-lid schreef:
GGotK schreef: Op welke punten is er geen overeenstemming met een deel van de GG, alleen gegrond op Gods Woord?
Dat zal voornamelijk gaan over de visie op het verbond, vermoed ik.

Maar dhr./mevr. Vat uit Hendrik-Ido-Ambacht schreef gisteren in de krant dat een twee- of drieverbondenleer geen reden is om geen eenheid te zoeken.

En ik deel dat volkomen, want ik ben het hier op het forum geregeld eens met iemand die als onderschrift daar een wijze uitspraak over heeft van prof. G. Wisse.
Exact, er is met een deel geen overeenstemming over de visie op het verbond.

Misschien moet de heer/mevrouw Vat nog eens onderzoek doen wat het verschil is tussen 2- en 3-verbondenleer en welke consequenties dit heeft in de eeuwigheid. Misschien komt dan het besef dat we hier niet lichtvaardig over moeten denken.

Oftewel, je staat niet onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland.

Wij hebben met ons beperkte verstand helemaal geen inzicht in welke gevolgen dit heeft in de eeuwigheid. Wij mogen ook niet in Gods verborgen wil gaan wroeten. Ik ben ervan overtuigd dat wij geen reformatische, evangelische, baptistische, pinkster of orthodoxe God hebben. Wij zullen verwonderd zijn over wie wij in de hemel zullen tegenkomen, mensen die wij keihard veroordeeld hebben omdat ze niet rechtzinnig genoeg waren.

Besef je eigenlijk wel wat je hier zegt?
Ik sta onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland. Maar ds. Hoogerland gaat daarna invullen dat met de gehele GG herkenning bestaat. Die visie deel ik niet en ik meen dat ds. J. Roos dit in DWS in de richting van ds. Hoogerland heeft geschreven.
Gebruikersavatar
pierre27
Berichten: 5385
Lid geworden op: 10 sep 2005, 12:00
Locatie: Eemvallei

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door pierre27 »

GerefGemeente-lid schreef:
-DIA- schreef:
Piet Puk schreef:
-DIA- schreef:De GGiN zouden dunkt me wel willen, maar dan de 'vernieuwers' ofwel wat we de linkerflank noemen, uitsluiten. Deze zullen ook zelf moeite hebben om samen met de GGiN een te worden. Of men moet kunnen denken in termen van een pluriformiteit waarin het op belangrijke punten afwijkt. Dat zal volgens mij niet bevorderlijk zijn. Met een deel van de GG wordt is wel degelijk een eenheid gevoeld. Ook wat hierboven wordt genoemd, de zogenaamde neiging naar een drieverbondenleer zou ook een struikelblok vormen.
De verbondsvisie gaat direct over het eeuwige leven. En wat mij betreft terecht kun je daar geen concessies of gedoogbeleid op toepassen. Dus dat GGiN de boot afhoudt snap ik heel goed.
Dat begrijp ik dus ook wel. In feite zou er een reformatie moeten komen binnen de Gereformeerde Gemeenten. Ik denk dat een minderheid (helaas!) zit met een kerkverband dat te breed is geworden en waar men zich niet meer thuis voelt onder verschillende predikanten. Ik herinner me zelf nog goed hoe een bepaalde beweging in de leer zeer populair werd bij velen. Dan denken nu aan ds. H. R. of ds. L. H. Deze weken af van de oude Gereformeerde leer. Er hiervoor werd in die tijd, jaren 60 en 70 gewaarschuwd door mensen die zagen waar dit op uit zou lopen.
Ds. H. Rijksen of ds. L. Huisman buiten de Gereformeerde leer plaatsen, is voor mij de reden om deze post per direct te melden.
Wil je een aanbrengpremie?
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Ditbenik
Inactief
Berichten: 3465
Lid geworden op: 25 feb 2011, 17:09

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Ditbenik »

Als buitenstaander zit ik me zeer te verbazen over de discussies die te maken hebben met de Ger. Gem. al dan niet in Nederland. Over het curatorium mag geen kwaad woord worden gezegd. Wanneer het curatorium dan vervolgens mannen toe laat, worden die in een andere discussie als dwaalleraars weggezet. Vervolgens lijkt het er op dat wie niet mee wil doen aan dit spelletje van oordelen en veroordelen dan in de categorie valt van degenen die de oude waarheid niet zijn toegedaan. Ik vind het werkelijk levensgevaarlijk. Wie Gods volk aanraakt, raakt Zijn oogappel aan.
Gebruikersavatar
Forummer
Berichten: 1718
Lid geworden op: 23 sep 2020, 19:51

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Forummer »

Piet Puk schreef:
Ik sta onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland. Maar ds. Hoogerland gaat daarna invullen dat met de gehele GG herkenning bestaat. Die visie deel ik niet en ik meen dat ds. J. Roos dit in DWS in de richting van ds. Hoogerland heeft geschreven.
Dat geloof ik gelijk. Je gaat alleen niet in op mijn vraag. Besef je wel wat je zegt?
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Zeeuw
Berichten: 11550
Lid geworden op: 19 sep 2018, 08:28

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Zeeuw »

Ditbenik schreef:Als buitenstaander zit ik me zeer te verbazen over de discussies die te maken hebben met de Ger. Gem. al dan niet in Nederland. Over het curatorium mag geen kwaad woord worden gezegd. Wanneer het curatorium dan vervolgens mannen toe laat, worden die in een andere discussie als dwaalleraars weggezet. Vervolgens lijkt het er op dat wie niet mee wil doen aan dit spelletje van oordelen en veroordelen dan in de categorie valt van degenen die de oude waarheid niet zijn toegedaan. Ik vind het werkelijk levensgevaarlijk. Wie Gods volk aanraakt, raakt Zijn oogappel aan.
Dat laatste bedoelde ik inderdaad ook te zeggen. Het vooral naar anderen kijken en minder naar binnen te kunnen zien is exemplarisch.
Simon0612
Berichten: 2139
Lid geworden op: 21 mar 2018, 19:58

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Simon0612 »

GGotK schreef:
Piet Puk schreef:
-DIA- schreef:De GGiN zouden dunkt me wel willen, maar dan de 'vernieuwers' ofwel wat we de linkerflank noemen, uitsluiten. Deze zullen ook zelf moeite hebben om samen met de GGiN een te worden. Of men moet kunnen denken in termen van een pluriformiteit waarin het op belangrijke punten afwijkt. Dat zal volgens mij niet bevorderlijk zijn. Met een deel van de GG wordt is wel degelijk een eenheid gevoeld. Ook wat hierboven wordt genoemd, de zogenaamde neiging naar een drieverbondenleer zou ook een struikelblok vormen.
De verbondsvisie gaat direct over het eeuwige leven. En wat mij betreft terecht kun je daar geen concessies of gedoogbeleid op toepassen. Dus dat GGiN de boot afhoudt snap ik heel goed.
Kun je dan helder en klaar uitleggen waarom in de GGiN wel oudvaders worden gelezen/aanbevolen die qua verbondsvisie veel meer in lijn (en vaak nog veel meer uitgesproken) liggen met dat deel van de GG (en daarmee ook de andere kerkverbanden), waar jij geen eenheid mee wilt? En waarom wel een gedoogbeleid in allerlei andere zaken, zoal bijvoorbeeld de zending (MBuma) ?

Het hoogst haalbare is dat kerkgangers die zich zondags spoeden naar allerlei soorten kerken, elkaar netjes begroeten. Daarom zal de duisternis die over de kerkverbanden ligt nog wel even voortduren, totdat God zelf ingrijpt. Maar misschien zie ik het te donker in, laten we dat maar hopen.
Ik lees bij weinig oudvaders over het onderscheid in de verbondsbeloften en evangeliebeloften. Dat komt toch echt uit een boekje/leerstelling van ds. Harinck. Samenwerken op bepaalde vlakken lijkt me niet zo verstrekkend als samenvoegen van twee verschillende kerkverbanden.

Met je tweede alinea ben ik het overigens helemaal eens.
Simon - Laatst actief: 4 januari 2024 16:00
Piet Puk
Berichten: 5421
Lid geworden op: 22 mar 2018, 23:55
Locatie: Keteldorp

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Piet Puk »

Forummer schreef:
Piet Puk schreef:
Ik sta onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland. Maar ds. Hoogerland gaat daarna invullen dat met de gehele GG herkenning bestaat. Die visie deel ik niet en ik meen dat ds. J. Roos dit in DWS in de richting van ds. Hoogerland heeft geschreven.
Dat geloof ik gelijk. Je gaat alleen niet in op mijn vraag. Besef je wel wat je zegt?
Ja, ik zag dit later pas dat je nog meer geschreven had. Ja, ik besef wat ik zeg. In de Bijbel wordt de geschiedenis van de rijke man en de arme Lazarus beschreven en ook hoe de rijke man zijn familie wilde waarschuwen, omdat het zo aangrijpend was. En het zal daarom wellicht erger zijn dan wij kunnen voorstellen. Daarom bedoel ik te zeggen dat de verbondsvisie zo belangrijk is dat we daarop geen concessies kunnen doen. Dat we dus mensen door de prediking tot het verbond laten behoren die daar niet toe behoren. Daarnaast is ook wat jij aangeeft dan mogelijk.
Gebruikersavatar
Maanenschijn
Berichten: 4030
Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Maanenschijn »

Ik zit met verbazing te lezen. En met verdriet. Hoe een waardevolle discussie uit kan lopen in het dieper scheuren van de GG en de GGiN, en en-passant ook nog even de GG scheuren met veroordelingen van predikanten. Met naam en toenaam.

De enige verwachting die een mens die dit allemaal leest nog kan hebben is op een Godswonder of op een snelle wederkomst, waarbij we op onze eeuwige bestemming ons zullen verwonderen (menselijk gesproken) wie op die bestemming zullen zijn. Zowel in eeuwig oordeel, danwel in eeuwige heerlijkheid.

Ik neem een poosje afscheid van dit topic.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Ditbenik
Inactief
Berichten: 3465
Lid geworden op: 25 feb 2011, 17:09

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Ditbenik »

Piet Puk schreef:
Forummer schreef:
Piet Puk schreef:
Ik sta onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland. Maar ds. Hoogerland gaat daarna invullen dat met de gehele GG herkenning bestaat. Die visie deel ik niet en ik meen dat ds. J. Roos dit in DWS in de richting van ds. Hoogerland heeft geschreven.
Dat geloof ik gelijk. Je gaat alleen niet in op mijn vraag. Besef je wel wat je zegt?
Ja, ik zag dit later pas dat je nog meer geschreven had. Ja, ik besef wat ik zeg. In de Bijbel wordt de geschiedenis van de rijke man en de arme Lazarus beschreven en ook hoe de rijke man zijn familie wilde waarschuwen, omdat het zo aangrijpend was. En het zal daarom wellicht erger zijn dan wij kunnen voorstellen. Daarom bedoel ik te zeggen dat de verbondsvisie zo belangrijk is dat we daarop geen concessies kunnen doen. Dat we dus mensen door de prediking tot het verbond laten behoren die daar niet toe behoren. Daarnaast is ook wat jij aangeeft dan mogelijk.
Wat doe je dan met vraag en antwoord 74 van de HC?
Piet Puk
Berichten: 5421
Lid geworden op: 22 mar 2018, 23:55
Locatie: Keteldorp

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Piet Puk »

GGotK schreef:
Piet Puk schreef:
-DIA- schreef:De GGiN zouden dunkt me wel willen, maar dan de 'vernieuwers' ofwel wat we de linkerflank noemen, uitsluiten. Deze zullen ook zelf moeite hebben om samen met de GGiN een te worden. Of men moet kunnen denken in termen van een pluriformiteit waarin het op belangrijke punten afwijkt. Dat zal volgens mij niet bevorderlijk zijn. Met een deel van de GG wordt is wel degelijk een eenheid gevoeld. Ook wat hierboven wordt genoemd, de zogenaamde neiging naar een drieverbondenleer zou ook een struikelblok vormen.
De verbondsvisie gaat direct over het eeuwige leven. En wat mij betreft terecht kun je daar geen concessies of gedoogbeleid op toepassen. Dus dat GGiN de boot afhoudt snap ik heel goed.
Kun je dan helder en klaar uitleggen waarom in de GGiN wel oudvaders worden gelezen/aanbevolen die qua verbondsvisie veel meer in lijn (en vaak nog veel meer uitgesproken) liggen met dat deel van de GG (en daarmee ook de andere kerkverbanden), waar jij geen eenheid mee wilt? En waarom wel een gedoogbeleid in allerlei andere zaken, zoal bijvoorbeeld de zending (MBuma) ?

Het hoogst haalbare is dat kerkgangers die zich zondags spoeden naar allerlei soorten kerken, elkaar netjes begroeten. Daarom zal de duisternis die over de kerkverbanden ligt nog wel even voortduren, totdat God zelf ingrijpt. Maar misschien zie ik het te donker in, laten we dat maar hopen.
Het is goed om oudvaders in de gehele context te lezen. Vaak kun je een zin uitleggen als zijnde de verbondsvisie van de een, terwijl als je verder leest dit zodanig in evenwicht word gebracht dat het aansluit bij de ander. Overigens word in mijn gemeente tot mijn verdriet nauwelijks oudvaders gelezen.
Bij de Mbuma zijn volgens mij de genoemde flanken niet aanwezig. Daarnaast is Mbuma volgens mij (en volgens mij heeft iemand dit wel eens gezegd) een meer financieel doorgeefluik aan de Schotse zendingsorganisatie, waar blijkbaar wel herkenning mee is
Piet Puk
Berichten: 5421
Lid geworden op: 22 mar 2018, 23:55
Locatie: Keteldorp

Re: Kerkelijke eenheid / Kanselruil

Bericht door Piet Puk »

Ditbenik schreef:
Piet Puk schreef:
Forummer schreef:
Piet Puk schreef:
Ik sta onvoorwaardelijk achter de oproep van ds. Hoogerland. Maar ds. Hoogerland gaat daarna invullen dat met de gehele GG herkenning bestaat. Die visie deel ik niet en ik meen dat ds. J. Roos dit in DWS in de richting van ds. Hoogerland heeft geschreven.
Dat geloof ik gelijk. Je gaat alleen niet in op mijn vraag. Besef je wel wat je zegt?
Ja, ik zag dit later pas dat je nog meer geschreven had. Ja, ik besef wat ik zeg. In de Bijbel wordt de geschiedenis van de rijke man en de arme Lazarus beschreven en ook hoe de rijke man zijn familie wilde waarschuwen, omdat het zo aangrijpend was. En het zal daarom wellicht erger zijn dan wij kunnen voorstellen. Daarom bedoel ik te zeggen dat de verbondsvisie zo belangrijk is dat we daarop geen concessies kunnen doen. Dat we dus mensen door de prediking tot het verbond laten behoren die daar niet toe behoren. Daarnaast is ook wat jij aangeeft dan mogelijk.
Wat doe je dan met vraag en antwoord 74 van de HC?
Prediken zoals die hoort
Plaats reactie