God, Nederland en Oranje?

[Ambtenaar]

Misschien goed om eens wat brieven te lezen van bv Juliana van Stolberg of Jan van Nassau. Dan zie je dat hun godsdienst heel wat dieper ging dan een uiterlijk vertoon.

Je gaat wel heel erg ver terug. Je hebt het over de moeder en broer van Willem van Oranje.

[Valcke]

Misschien goed om eens wat brieven te lezen van bv Juliana van Stolberg of Jan van Nassau. Dan zie je dat hun godsdienst heel wat dieper ging dan een uiterlijk vertoon.

Je gaat wel heel erg ver terug. Je hebt het over de moeder en broer van Willem van Oranje.

Klopt. Dat was ook de verhaallijn in dit topic waar je op reageerde.
Ik heb ook gezegd dat de situatie nu en zelfs na 1795 heel anders is.

[Ditbenik]

Ik kan de positieve houding tov Prins Maurits niet zo plaatsen als deze komt van dezelfde personen die een uitgesproken mening hebben over " in openbare seksuele zonden leven" in deze tijd. Hij had veel kinderen, geen huwelijk, maar wel Margaretha van Mechelen. Ik zou willen dat de houding t.o.v. Prins Maurits ook doorklinkt in de theoretische discussies over huidige onderwerpen die aan seksualiteit raken. (En nee ik pleit niet voor veroordeling van Maurits, of alles moet kunnen in deze tijd).

Bedenk:
1. De gevaren waarin hooggeplaatste personen ook toen stonden.
2. Het feit dat Maurits zijn zonden (ook op dit gebied) beleden heeft en betreurd.
3. We geen hartenkenners zijn, maar wel een goede verwachting mogen hebben van een ware bekering gezien zijn belijdenis op zijn ziek- en sterfbed.

.

Doe je hiermee niet aan mensverheerlijking? Niemand van ons was bij zijn sterven. Normaliter zou gezegd worden dat hij er in ieder geval niet naar geleefd heeft. Daarnaast heb ik uit andere bronnen vernomen dat machtswellust hem ook niet vreemd was. Ik begrijp de euforie vanuit de reformatorische gezindte voor een instituut dat nu niet bekend staat om zijn godsdienstige leven en standpunten ook totaal niet. Onze huidige koning komt nooit in een kerk, heeft zijn kinderen naar openbare scholen gedaan, staat op zondagen bij de Formule 1. Zijn voorvaderen staan bekend om hoeveelheid bastaardkinderen, intriges, homoseksuele contacten. Er zijn mensen om minder afgebrand in de reformatorische gezindte.

Ik ben daarom ook tegen een koningshuis dat gebaseerd is op erfopvolging.

Ik ben juist een groot voorstander omdat ik geloof dat Nederland het koningshuis van God heeft ontvangen. Daarnaast regeert ons staatshoofd bij de gratie Gods en niet bij de gratie van de democratie.

[Ambtenaar]

Ik ben juist een groot voorstander omdat ik geloof dat Nederland het koningshuis van God heeft ontvangen. Daarnaast regeert ons staatshoofd bij de gratie Gods en niet bij de gratie van de democratie.

Ik stel voor dat je bijgevoegd artikel eens leest. Dat ontmythologiseert het ´bij de gratie Gods´.

https://www.trouw.nl/nieuws/koning-bij- ... ogle.nl%2F

[Ditbenik]

Ik ben juist een groot voorstander omdat ik geloof dat Nederland het koningshuis van God heeft ontvangen. Daarnaast regeert ons staatshoofd bij de gratie Gods en niet bij de gratie van de democratie.

Ik stel voor dat je bijgevoegd artikel eens leest. Dat ontmythologiseert het ´bij de gratie Gods´.

https://www.trouw.nl/nieuws/koning-bij- ... ogle.nl%2F

Zelfs Nebukadnezar regeerde bij de gratie Gods. Ik snap best dat in onze geseculariseerde tijd zich daar van alles tegen verzet, maar dat is voor mij geen enkele reden om het dan maar los te laten. Ik geloof van harte dat Nederland het vorstenhuis uit Gods hand heeft ontvangen en daarom regeert bij de gratie Gods.

[Valcke]

Ik ben juist een groot voorstander omdat ik geloof dat Nederland het koningshuis van God heeft ontvangen. Daarnaast regeert ons staatshoofd bij de gratie Gods en niet bij de gratie van de democratie.

Ik stel voor dat je bijgevoegd artikel eens leest. Dat ontmythologiseert het ´bij de gratie Gods´.

https://www.trouw.nl/nieuws/koning-bij- ... ogle.nl%2F

Het artikel kent uitsluitend een 'seculiere' argumentatie. Dat lijkt mij in deze van weinig waarde.
Ook gaat het er niet om hoe het koningshuis of de politiek ertegenaan kijkt, maar wat de werkelijke betekenis is van deze term.
Verder ben ik het geheel eens met Ditbenik.

[Ambtenaar]

Het artikel kent uitsluitend een 'seculiere' argumentatie. Dat lijkt mij in deze van weinig waarde.
Ook gaat het er niet om hoe het koningshuis of de politiek ertegenaan kijkt, maar wat de werkelijke betekenis is van deze term.
Verder ben ik het geheel eens met Ditbenik.

Het is wat mij betreft louter van symbolische aard, de toevoeging bij de gratie Gods. Dit komt omdat de koning niet regeert, maar grotendeels slechts een ceremoniële functie vervuld. Bovendien zijn de bevoegdheden van de koning geregeld in de grondwet, die door het parlement - het volk - aangepast kan worden.

[Valcke]

Het artikel kent uitsluitend een 'seculiere' argumentatie. Dat lijkt mij in deze van weinig waarde.
Ook gaat het er niet om hoe het koningshuis of de politiek ertegenaan kijkt, maar wat de werkelijke betekenis is van deze term.
Verder ben ik het geheel eens met Ditbenik.

Het is wat mij betreft louter van symbolische aard, de toevoeging bij de gratie Gods. Dit komt omdat de koning niet regeert, maar grotendeels slechts een ceremoniële functie vervuld. Bovendien zijn de bevoegdheden van de koning zijn geregeld in de grondwet, die door het parlement - het volk - aangepast kan worden.

Hij is nog steeds koning en heeft nog steeds een regeerambt. Wat betreft de vraag of hij zijn ambt heeft en ontvangt ‘bij de gratie Gods’ maakt het niet uit of hij veel of weinig of zelfs bijna geen bevoegdheden heeft.

[Marck]

Komende week is onze koning al weer 20 jaar getrouwd.