De Bruijn geeft zelf heel duidelijk aan waar de grenzen liggen van zijn beweringen. Hij zegt herhaaldelijk -ook tegen Radio 1 weer- dat het "zeker denkbaar is dat kerkdiensten een rol hebben gespeeld in de snelle verspreiding van het virus." Zijn conclusie is vooral dat er niet voldoende gegevens zijn om of het een of het ander te beweren. Precies hetzelfde wat jij eerder in dit topic zei.Ambtenaar schreef:Ik heb het artikel gelezen. Volgens mij beweert de hoofdredacteur:Jongere schreef: Als je het artikel eerst zou hebben gelezen voordat je reageerde, had je jezelf (en ons) deze vreemde uitschieter kunnen besparen. De hoofdredacteur gaat hier namelijk gewoon op in.
De incubatietijd van het coronavirus is 2 tot 12 dagen. Pas na deze periode beginnen mensen symptomen te vertonen. Het duurt dus even voordat mensen zodanig ziek worden, dat ze getest worden. Op dit moment valt dus nog niet zoveel te zeggen over de mate waarin kerkdiensten met 100 personen of 30 personen hebben bijgedragen aan verdere verspreiding. We zitten op moment van het verschijnen van deze column 17 dagen na beperking tot 100 personen en 9 dagen na instellen beperking tot 30 personen.hoofdredacteur schreef: Het is ook niet moeilijk om het verband tussen deze kerkdiensten en de verspreiding van corona te ontkrachten. Zelfs niet-kenners van de Biblebelt zien in één oogopslag dat een aantal bekende plaatsen ontbreekt in bovengenoemde opsomming.
Weliswaar was de Biblebelt toen nog een witte zone op het RIVM-kaartje, maar de ernst van de situatie was deze kerken volstrekt duidelijk. Echter, pas de volgende dag, donderdag 12 maart, werden de maatregelen die voor Noord-Brabant golden uitgebreid tot heel Nederland: „Bijeenkomsten met meer dan honderd personen worden in heel Nederland afgelast.
Pas op 23 maart volgde de aanscherping van de regeling waardoor er een maximum van dertig personen van kracht werd voor religieuze bijeenkomsten.
Allereerst: het is zeker denkbaar dat het virus rondwaarde in verschillende kerkelijke gemeenten op de Biblebelt op de biddag, de woensdag voor de maatregelen.
Dat betekent echter nog niet dat die diensten hebben bijgedragen aan de verspreiding, of althans, dat valt niet uit de data van het RIVM af te leiden. Behalve dat er (nog steeds) witte vlekken zijn in de Biblebelt, zeggen de gegevens van al de felgekleurde gemeenten te weinig voor zo’n conclusie.
Zowel de hoofdredacteur van het RD als andere media spreken duidelijk voor hun beurt. Jij kunt het verhaal van Steef de Bruijn overtuigend vinden, hij praat duidelijk voor zijn beurt omdat de gegevens waarop hij zich baseert niet het volledige aantal besmettingen laat zien. Hij geeft dit overigens ook zelf aan, namelijk dat de gegevens van het RIVM niet volledig zijn.Wat mij betreft een overtuigend verhaal. Hij heeft het ook gebracht op Radio 1 in het "oog op morgen", gisterenavond.
Het is hard nodig dat dit geluid klinkt, tegenover de tendentieuze berichtgeving van bijvoorbeeld het AD. Daar wordt een verband gesuggereerd tussen kerkdiensten van max. 30 mensen en de besmettingspieken in de Biblebelt. Dat is echt aantoonbare onzin.
Het enige waar hij zich duidelijk tegen keert is de voortdurende link tussen de huidige diensten (met bijv. 30 mensen) en de besmettingspieken in de Biblebelt. Deze link werd bijvoorbeeld gelegd door Trouw, het AD, meerdere politici. Ik denk dat het volkomen terecht is dat De Bruijn zich daartegen keert.
Wat ik in ieder geval bizar vind, is dat je dit typeert als "uit zijn nek kletsen". Nog naast het feit dat ik niet snap waarom het nodig is om met dit soort woorden over een duidend artikel te praten, heeft De Bruijn gewoon een steekhoudend verhaal. Jij wilt hem een stelligheid in de mond leggen die hij zelf nooit heeft gekozen (hij nuanceert heel duidelijk en formuleert voorzichtig) en hem daar vervolgens op afrekenen. Dat vind ik niet zo sterk.
