Re: De gesloten bijbel in de RKK: een mythe of waarheid?
Geplaatst: 18 mei 2021, 12:40
Nee het gaat me niet om belijdenisgeschriften aanvallen. Nee ik pleit niet voor een Maria-cultus. Ik heb het vermoeden dat er iets achter zit, waarbij een gebruik wat wel degelijk afgodisch is zo gekneed is dat het binnen een kerkelijk traditie is gaan passen (veel kerstgebruiken zijn hier ook op gebaseerd). De stap naar afgoderij is snel gemaakt.
Wat hier geclaimd wordt gaat echter verder. Een traditie die over de Bijbel heerst zie ik niet in de officiele theologie van de RK-kerk (wel in veel gebruiken, net als dit in sommige protestantse kringen gebeurd, zij het op een andere schaal). Ik zie wel dat de traditie de Bijbel uitlegt en andersom. Dit gebeurt ook in de protestantse tradities trouwens.
Woorden als middelaar, helper, voorspraak en bijstand heb ik in reformatorische preken allemaal op mensen toegepast horen worden (middelaar en voorspraak op Mozes bijvoorbeeld). De uitspraken over Maria zijn zeker niet Bijbels (in de zin dat ze uit de Bijbel af te leiden zijn), maar zijn ook niet onbijbels (in de zin dat ze noodzakelijk met de Bijbel in tegenspraak zijn). Dit onderscheid is denk ik belangrijk. Ik geloof ook te beweren dat "Sola Scriptura" niet Bijbels is (in de zin dat zelfs als je -zoals ik- de tekst van de Bijbel als God's Woord en gezaghebbend ziet), maar ook niet onbijbels. Zelf denk ik dat we anderen niet meer kunnen opleggen dan wat gebaseerd is op Sola Scriptura (in de tijd van de reformatie dit was misschien zelfs meer actueel met betrekking tot de dopers dan tot de RKK).
En ja, ik zie een gigantisch gevaar in de Maria-cultus, juist omdat de directe toegang tot de Heere moeilijk wordt gemaakt (en nee, in de bewoordingen die gekozen zijn is die toegang niet afgesloten, er zijn ook Rooms-Katholieke gebeden die buiten Maria or andere heiligen om direct tot God gaan. En ja als Maria gezag krijgt buiten haar Zoon en Zijn Vader om, dan is er iets goed mis.
En ik heb grote bezwaren tegen het gebruik van de tekst uit Deutronomium om het aanroepen van heiligen te veroordelen. Dat is echt contextloos gebruik van de Bijbel, wat voor mij op gelijke hoogte staat met het veroordelen van alle beeldhouwkunst op grond van het tweede gebod.
Wat hier geclaimd wordt gaat echter verder. Een traditie die over de Bijbel heerst zie ik niet in de officiele theologie van de RK-kerk (wel in veel gebruiken, net als dit in sommige protestantse kringen gebeurd, zij het op een andere schaal). Ik zie wel dat de traditie de Bijbel uitlegt en andersom. Dit gebeurt ook in de protestantse tradities trouwens.
Woorden als middelaar, helper, voorspraak en bijstand heb ik in reformatorische preken allemaal op mensen toegepast horen worden (middelaar en voorspraak op Mozes bijvoorbeeld). De uitspraken over Maria zijn zeker niet Bijbels (in de zin dat ze uit de Bijbel af te leiden zijn), maar zijn ook niet onbijbels (in de zin dat ze noodzakelijk met de Bijbel in tegenspraak zijn). Dit onderscheid is denk ik belangrijk. Ik geloof ook te beweren dat "Sola Scriptura" niet Bijbels is (in de zin dat zelfs als je -zoals ik- de tekst van de Bijbel als God's Woord en gezaghebbend ziet), maar ook niet onbijbels. Zelf denk ik dat we anderen niet meer kunnen opleggen dan wat gebaseerd is op Sola Scriptura (in de tijd van de reformatie dit was misschien zelfs meer actueel met betrekking tot de dopers dan tot de RKK).
En ja, ik zie een gigantisch gevaar in de Maria-cultus, juist omdat de directe toegang tot de Heere moeilijk wordt gemaakt (en nee, in de bewoordingen die gekozen zijn is die toegang niet afgesloten, er zijn ook Rooms-Katholieke gebeden die buiten Maria or andere heiligen om direct tot God gaan. En ja als Maria gezag krijgt buiten haar Zoon en Zijn Vader om, dan is er iets goed mis.
En ik heb grote bezwaren tegen het gebruik van de tekst uit Deutronomium om het aanroepen van heiligen te veroordelen. Dat is echt contextloos gebruik van de Bijbel, wat voor mij op gelijke hoogte staat met het veroordelen van alle beeldhouwkunst op grond van het tweede gebod.