sprookjes

[Democritus]

mmmmm om dat te vertellen hebben we denk geen sprookje nodig.. nieuws brengt genoeg aanleiding om over zulke zaken te praten met de kinderen

Je vraag was of sprookjes geen moraal hebben en dat hebben ze wel dus dat is geen reden om er negatief tegenover te staan. Natuurlijk zijn sprookjes niet het enige middel om een bepaalde boodschap over te brengen. Maar het gaat hier om de vraag: Zijn er steekhoudende argumenten (Bijbels) om sprookjes af te wijzen.

Dus daarom mijn vergelijk

1. roodkapje niet waar / kan niet wel moraal
2. Sprekende bomen (Bijbel) niet waar / kan niet wel moraal

Dus waar zit het verschil om met 1. wel een problemen te hebben en 2. niet.

Kinderen hebben van nature genoeg gezonde fantasie, daar hebben ze geen sprookjes bij nodig denk ik

Volgens mij zijn dit twee verschillende dingen.

De vraag is 'kunnen' sprookjes. m.a.w. hebben deze onechte verhalen een negatieve / onbijbelse invloed op kind. Het feit dat sprookjes fantasie zijn hebben niets te maken met de mate van fantasie van een kind.

[albion]

Dan een andere vraag: dus God had eigenlijk geen fantasie en creativiteit moeten scheppen?
Een mens heeft fantasie en dat is een scheppingsgave. Hij kan het, zoals heel veel dingen, goed en slecht gebruiken.

De fantasie van C.S. Lewis heeft de geweldige Narnia serie opgeleverd.

Wat vertel jij dan als het door Albion aangehaalde stuk wordt gelezen. Ja hier staat wel dat bomen kunnen praten. De Bijbel is Gods Woord en dat is waar. Maar bomen kunnen niet praten hoor!

Ik denk dat hetgeen je weergeeft erg kort door de bocht is

De Bijbel, en het aangehaalde stuk van Albion, hebben een boodschap, je wil toch niet zeggen dat sprookjes dat hebben??

Roodkapje: niet met vreemde mensen meegaan, luisteren naar je ouders. Sprookjes hebben vaak een moraal.

De Narnia serie heeft een expliciet christelijke boodschap.

mmmmm om dat te vertellen hebben we denk geen sprookje nodig.. nieuws brengt genoeg aanleiding om over zulke zaken te praten met de kinderen

En Narnia, tja, heb ik enorme moeite mee, maar dat is een ander verhaal, en hier ook al eens besproken als ik me goed herinner.

Kinderen hebben van nature genoeg gezonde fantasie, daar hebben ze geen sprookjes bij nodig denk ik

Ik ben even aan het googlen geweest. Er zit veel meer in sprookjes dan alleen maar fantasie (zie quote)

Maar dat Hans Christiaan Andersen zich ook bezig hield met strafrechtelijke leerstukken in zijn sprookjes is echter minder bekend bij het grote publiek. In het sprookje Boekweit uit 1847, waaruit de eerste zin boven deze inleiding is afgedrukt, kiest Andersen als basis voor de strafrechtelijke aansprakelijkheid de leer van het fait matériel.

Verder haalt de oudvaders ook voorbeelden aan uit de Griekse Mythologie om het beeldend te maken voor de toehoorders. (denk ik)

[refo]

Leuk, sprookjes!

Misschien moeten we eens een sprookje uitbenen? Want ik zie dat de meesten ze niet goed kennen.
Doden opwekken in sprookjes?

Het verkleinwoord sprookje komt van sproke. Dat werd door rondreizende mensen verteld: sprokensprekers. De verhalen hadden een bepaalde inhoud: een moraal of een opvoedkundig doel. Dit in tegenstelling tot de grappenmakers die de meer onserieuze verhalen, of boerdes vertelden.

Nu doen we ze af als gefantaseerde kinderverhaaltjes, maar ze waren oorsponkelijk dus best serieus. AL eerder werden ze in de bijbelse tijd blijkbaar ook gebruikt. Sprekende bomen invoeren om de boodschap over te dragen.

Volgens mij voelen kinderen best aan wat het verschil is met de bijbelse gebeurtenissen.

[albion]

[

Lees liever een stukje voor uit de kinderbijbel.

Ik weet niet wat ik liever heb: een sprookje waarvan je weet dat het niet waar is (en dat ook duidelijk aangeeft aan je kinderen), of een verhaal uit een of andere kinderbijbel die de werkelijkheid niet deugdelijk weergeeft en daardoor ook een leugen is.

[Zita]

wat maakt een sprookje eigenlijk tot een sprookje? Waarom noemen we bijvoorbeeld het schone kinderboek 'Tom en Tineke op de boerderij' geen sprookje? Als we weten wat een sprookje onderscheidt van andere zelfverzonnen verhalen (waar in het algemeen wat minder bezwaar tegen bestaat), is het beter mogelijk om een gefundeerd oordeel te geven. Wikipedia zegt dat sprookjes episch vertelde volksverhalen zijn. In die zin is Narnia dus geen sprookje. Een sprookje onderscheidt zich volgens mij vooral door een 'en het kan onmogelijk real-life gebeurd zijn'-element.
Ikzelf waardeer de sprookjes als volksverhaal best wel. Het wisselt een beetje per sprookje. De moralistische, gezellige verhalen vind ik zeer acceptabel. De verhalen waarin de dood, haat en magie een rol spelen wijs ik absoluut af. De prinses op de erwt vind ik gewoon grappig, de nieuwe kleren van de keizer vind ik duidelijk moralistisch (en ook wel weer leuk), maar met sneeuwwitje heb ik grote moeite (vanwege het opstaan uit de dood, het enorme haat-element en het gemak waarmee over leven en dood wordt gesproken). Hans en Grietje vind ik ronduit eng voor kinderen. Mijn vooralsnog fictieve kinderen zouden dus capita selecta uit sprookjes mogen lezen.

[gertje]

mmmmm om dat te vertellen hebben we denk geen sprookje nodig.. nieuws brengt genoeg aanleiding om over zulke zaken te praten met de kinderen

Je vraag was of sprookjes geen moraal hebben en dat hebben ze wel dus dat is geen reden om er negatief tegenover te staan. Natuurlijk zijn sprookjes niet het enige middel om een bepaalde boodschap over te brengen. Maar het gaat hier om de vraag: Zijn er steekhoudende argumenten (Bijbels) om sprookjes af te wijzen.

Dus daarom mijn vergelijk

1. roodkapje niet waar / kan niet wel moraal
2. Sprekende bomen (Bijbel) niet waar / kan niet wel moraal

Dus waar zit het verschil om met 1. wel een problemen te hebben en 2. niet.

Kinderen hebben van nature genoeg gezonde fantasie, daar hebben ze geen sprookjes bij nodig denk ik

Volgens mij zijn dit twee verschillende dingen.

De vraag is 'kunnen' sprookjes. m.a.w. hebben deze onechte verhalen een negatieve / onbijbelse invloed op kind. Het feit dat sprookjes fantasie zijn hebben niets te maken met de mate van fantasie van een kind.

Je haalt ook wel het stukje moraal eruit( niet met vreemde mannen meegaan), leg me ook eens uit wat ze kunnen leren van het opeten door de wolf, buik opensnijden enz.. Of zoals Henriet net zegt, na de kus werd de prinses wakker? Kijk eens hoe een kind het meteen koppelt aan het verhaal van Lazarus?
Kinderen van die leeftijd onderscheiden nog heel moeilijk werkelijkheid en fantasie.. Dus moet je bijna stellen dat ze onder de 6 jaar niet gelezen moeten worden, want tot die leeftijd is het voor hen werkelijkheid.

Net als sinterklaas he, is toch ook een sprookje, en ik als moeder kan praten als brugman, maar sint is echt;)

[gertje]

wat maakt een sprookje eigenlijk tot een sprookje? Waarom noemen we bijvoorbeeld het schone kinderboek 'Tom en Tineke op de boerderij' geen sprookje? Als we weten wat een sprookje onderscheidt van andere zelfverzonnen verhalen (waar in het algemeen wat minder bezwaar tegen bestaat), is het beter mogelijk om een gefundeerd oordeel te geven. Wikipedia zegt dat sprookjes episch vertelde volksverhalen zijn. In die zin is Narnia dus geen sprookje. Een sprookje onderscheidt zich volgens mij vooral door een 'en het kan onmogelijk real-life gebeurd zijn'-element.
Ikzelf waardeer de sprookjes als volksverhaal best wel. Het wisselt een beetje per sprookje. De moralistische, gezellige verhalen vind ik zeer acceptabel. De verhalen waarin de dood, haat en magie een rol spelen wijs ik absoluut af. De prinses op de erwt vind ik gewoon grappig, de nieuwe kleren van de keizer vind ik duidelijk moralistisch (en ook wel weer leuk), maar met sneeuwwitje heb ik grote moeite (vanwege het opstaan uit de dood, het enorme haat-element en het gemak waarmee over leven en dood wordt gesproken). Hans en Grietje vind ik ronduit eng voor kinderen. Mijn vooralsnog fictieve kinderen zouden dus capita selecta uit sprookjes mogen lezen.

Zita verwoord het veel beter als ik het kan...

[gertje]

[

Lees liever een stukje voor uit de kinderbijbel.

Ik weet niet wat ik liever heb: een sprookje waarvan je weet dat het niet waar is (en dat ook duidelijk aangeeft aan je kinderen), of een verhaal uit een of andere kinderbijbel die de werkelijkheid niet deugdelijk weergeeft en daardoor ook een leugen is.

Er zijn ook deugdelijke kinderbijbels, waar ik iederew dag nog blij om ben

[albion]

[

Lees liever een stukje voor uit de kinderbijbel.

Ik weet niet wat ik liever heb: een sprookje waarvan je weet dat het niet waar is (en dat ook duidelijk aangeeft aan je kinderen), of een verhaal uit een of andere kinderbijbel die de werkelijkheid niet deugdelijk weergeeft en daardoor ook een leugen is.

Er zijn ook deugdelijke kinderbijbels, waar ik iederew dag nog blij om ben

Ik ook maar iedereen leest niet dezelfde kinderbijbel en er zijn er talloze. Ik wil alleen maar aangeven dat een kinderbijbel ook niet alles zegt.

[Zita]

[

Lees liever een stukje voor uit de kinderbijbel.

Ik weet niet wat ik liever heb: een sprookje waarvan je weet dat het niet waar is (en dat ook duidelijk aangeeft aan je kinderen), of een verhaal uit een of andere kinderbijbel die de werkelijkheid niet deugdelijk weergeeft en daardoor ook een leugen is.

da's natuurlijk geen argument om voor of tegen sprookjes te zijn.
Ik kan het zowaar een keer een beetje eens zijn met Joannah. Wat kinderen willen, is op de bank tegen mama aanzitten en een mooi verhaal voorgelezen krijgen. Waarom kies je op dat moment dan voor de prinses op de erwt, terwijl je de gelegenheid hebt om ze vertrouwd te maken met de Bijbelse geschiedenissen? (dat wil overigens niet zeggen dat ik de Bijbel de enige geoorloofde lectuur voor kinderen vind, hoor.)

[albion]

[

Lees liever een stukje voor uit de kinderbijbel.

Ik weet niet wat ik liever heb: een sprookje waarvan je weet dat het niet waar is (en dat ook duidelijk aangeeft aan je kinderen), of een verhaal uit een of andere kinderbijbel die de werkelijkheid niet deugdelijk weergeeft en daardoor ook een leugen is.

da's natuurlijk geen argument om voor of tegen sprookjes te zijn.
Ik kan het zowaar een keer een beetje eens zijn met Joannah. Wat kinderen willen, is op de bank tegen mama aanzitten en een mooi verhaal voorgelezen krijgen. Waarom kies je op dat moment dan voor de prinses op de erwt, terwijl je de gelegenheid hebt om ze vertrouwd te maken met de Bijbelse geschiedenissen? (dat wil overigens niet zeggen dat ik de Bijbel de enige geoorloofde lectuur voor kinderen vind, hoor.)

Natuurlijk lezen we voor uit de kinderbijbel. Maar om eerlijk te zijn vind ik een sprookje ook leuk om voor te lezen (en dat lees ik dan weer liever voor dan Donald Duck om iets te noemen, hoewel ik Douwe Dabbert ook weer erg leuk vind om te lezen )

[Zita]

hoewel ik Douwe Dabbert ook weer erg leuk vind om te lezen )

en die wijs ik juist af vanwege de grote rol van de magische elementen.
overigens vind ik het voorlezen van een stripboek altijd een naar karweitje. 'En dan zegt dat mannetje * praatwolkje voorlezen * en kijk maar, dan wordt die andere helemaal boos, die zegt grrr', enzovoorts. Het lekkerst leest toch wel Nijntje of Flipje. Het rijmt, het heeft een metrum, 't is precies lang genoeg en niks te lang.

[Margriet]

hoewel ik Douwe Dabbert ook weer erg leuk vind om te lezen )

en die wijs ik juist af vanwege de grote rol van de magische elementen.
overigens vind ik het voorlezen van een stripboek altijd een naar karweitje. 'En dan zegt dat mannetje * praatwolkje voorlezen * en kijk maar, dan wordt die andere helemaal boos, die zegt grrr', enzovoorts. Het lekkerst leest toch wel Nijntje of Flipje. Het rijmt, het heeft een metrum, 't is precies lang genoeg en niks te lang.

Wat dat lekkerste lezen betreft, geef ik je gelijk. Maar je moet natuurlijk niet elk verhaal in onze werkelijkheid plaatsen, doen kleuters ook niet. Voor hen is zwart zwart als het past in het verhaal en 2 alinea's verder wit.

[albion]

hoewel ik Douwe Dabbert ook weer erg leuk vind om te lezen )

en die wijs ik juist af vanwege de grote rol van de magische elementen.
overigens vind ik het voorlezen van een stripboek altijd een naar karweitje. 'En dan zegt dat mannetje * praatwolkje voorlezen * en kijk maar, dan wordt die andere helemaal boos, die zegt grrr', enzovoorts. Het lekkerst leest toch wel Nijntje of Flipje. Het rijmt, het heeft een metrum, 't is precies lang genoeg en niks te lang.

Wat dat lekkerste lezen betreft, geef ik je gelijk. Maar je moet natuurlijk niet elk verhaal in onze werkelijkheid plaatsen, doen kleuters ook niet. Voor hen is zwart zwart als het past in het verhaal en 2 alinea's verder wit.

Flipje Tiel vind ik ook erg leuk, en Arretje Nof ook.

[vlinder]

Ik heb er eigenlijk nooit over nagedacht. Vroeger hadden mijn ouders verhalen bandjes. Eén van woord en daad van vroeger: Jori en Boeniek en de gevangen stier en de evangelist die mocht blijven enz. Een nieuwere van: de gestolen appel, Carolientje en Bram helpt de groenteboer e.d. en we hadden er ééntje met sprookjes: Het tinnen soldaatje, het lelijke eentje dat een prachtige zwaan werd (als je het over moraal hebt: vooroordeel en pestgedrag ) De haas en de schildpad (weer vooroordeel), de inhalige vos (niet gulzig zijn), Aldo de vliegende stofzuiger vond ik vroeger al raar, maar ik kan nu wel lachen om zoveel fantasie in één verhaal, 7 clowntjes op een rij. Ik heb er nooit over nagedacht of je sprookjes mocht luisteren. M.i. heb ik ze ook nooit verward met andere verhalen, of dat ik dacht dat dit wel kon. Ik heb uren naar bandjes geluisterd. Ik weet niet of het slecht is. Ik heb in ieder geval wel een rijke fantasie....