BAAIJ, PIETER K. De God antwoordende mens. Exegetische studie van Romeinen 3:21-8:39
Of weet iemand naast C. De Boer (nederlandse) commentaren op de Romeinen brief die aan te bevelen zijn ?
Commentaren op de Romeinen brief
Commentaren op de Romeinen brief
Is iemand bekend met
BAAIJ, PIETER K. De God antwoordende mens. Exegetische studie van Romeinen 3:21-8:39
Of weet iemand naast C. De Boer (nederlandse) commentaren op de Romeinen brief die aan te bevelen zijn ?
BAAIJ, PIETER K. De God antwoordende mens. Exegetische studie van Romeinen 3:21-8:39
Of weet iemand naast C. De Boer (nederlandse) commentaren op de Romeinen brief die aan te bevelen zijn ?
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Dr Jakob van Bruggen, Romeinen, Christenen tussen stad en Synagoge, Kok, Kampen, 2006 in de serie Commentaar op het Nieuwe Testament.mayflower schreef:Is iemand bekend met
BAAIJ, PIETER K. De God antwoordende mens. Exegetische studie van Romeinen 3:21-8:39
Of weet iemand naast C. De Boer (nederlandse) commentaren op de Romeinen brief die aan te bevelen zijn ?
Besprekingen:
http://www.nd.nl/document.aspx?document ... l&id=66510
Atze
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Korte verklaring is er in het NL altijd eentje om erbij te pakken. Sla ook Calvijn niet over.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Op zijn verklaring van hoofdstuk 7-9 (met name hoofdstuk 7) na...Grace schreef:Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
En als je je breed wilt oriënteren, neem dan ook Karl Barth tegelijk mee. Zijn "Römerbrief" was een baanbrekend en opzienbarend werk in zijn strijd tegen de liberale theologie van zijn dagen en is nog steeds actueel, ook vanwege zijn verrassende kijk op de doop in Romeinen 6. Zojuist is er van dit werk een goede, eerste, Nederlandse vertaling verschenen.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Dat vond Da Costa van Kohlbrugges verklaring van hoofdstuk 7 ook...memento schreef:Op zijn verklaring van hoofdstuk 7-9 (met name hoofdstuk 7) na...Grace schreef:Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Dat is jou mening....memento schreef:Op zijn verklaring van hoofdstuk 7-9 (met name hoofdstuk 7) na...Grace schreef:Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Maar wel een mening waarbij ik heeeeel veeeel gereformeerde theologen achter me heb staan. Ook vele niet-Kohlbrugge aanhangers. Men denke aan de wat bekendere namen als vader en zoon McArthur (Amerika), Joel Beeke, Peter Masters (MetTab in Londen), etc.Grace schreef:Dat is jou mening....memento schreef:Op zijn verklaring van hoofdstuk 7-9 (met name hoofdstuk 7) na...Grace schreef:Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
LLoyd Jones kiest in zijn uitleg van Rom 7 toch meer de lijn van de Wesleys, iemand van wie hij ook het idee van de "second blessing" (i.e. (charismatische) gaven van de Geest).
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Het gaat toch niet om namen? Ik geloof niet in God Woord omdat Calvijn in de bijbel geloofde....memento schreef:
Maar wel een mening waarbij ik heeeeel veeeel gereformeerde theologen achter me heb staan. Ook vele niet-Kohlbrugge aanhangers. Men denke aan de wat bekendere namen als vader en zoon McArthur (Amerika), Joel Beeke, Peter Masters (MetTab in Londen), etc.
LLoyd Jones kiest in zijn uitleg van Rom 7 toch meer de lijn van de Wesleys, iemand van wie hij ook het idee van de "second blessing" (i.e. (charismatische) gaven van de Geest).
Deel je de visie van Mc Arthur ook op het gebeid van de bedelingen en de doop?
Deel je de visie van Peter Masters ook op het gebied van de geloofsdoop?
Etc...
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Wat ik er mee aangeef is dat de algemene gereformeerde consensus (ook buiten Nederland, ook buiten de Kohlbrugge-liefhebbers) afwijkt van LLoyd Jones' visie op de rechtvaardigmaking en heiligmaking.Grace schreef:Het gaat toch niet om namen? Ik geloof niet in God Woord omdat Calvijn in de bijbel geloofde....memento schreef:
Maar wel een mening waarbij ik heeeeel veeeel gereformeerde theologen achter me heb staan. Ook vele niet-Kohlbrugge aanhangers. Men denke aan de wat bekendere namen als vader en zoon McArthur (Amerika), Joel Beeke, Peter Masters (MetTab in Londen), etc.
LLoyd Jones kiest in zijn uitleg van Rom 7 toch meer de lijn van de Wesleys, iemand van wie hij ook het idee van de "second blessing" (i.e. (charismatische) gaven van de Geest).
Deel je de visie van Mc Arthur ook op het gebeid van de bedelingen en de doop?
Deel je de visie van Peter Masters ook op het gebied van de geloofsdoop?
Etc...
Kortom: Waarom iemand een commentaar aanbevelen (zonder waarschuwing erbij), als het ongereformeerd is op sommige erg essentiële punten?
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Ongereformeerd behoeft toch niet tegelijk onbijbels te zijn.
Overigens kwam Kohlbrugge met zijn uitleg van Romeinen 7 en dan met name van vers 14 toch wel met een theologisch "nieuwtje", dat in de eeuwen voor hem in de gereformeerde theologie niet in die (extreme) mate voorgestaan werd, ook niet bij Luther. Da Costa en anderen hebben hem daar terecht op gewezen
Overigens kwam Kohlbrugge met zijn uitleg van Romeinen 7 en dan met name van vers 14 toch wel met een theologisch "nieuwtje", dat in de eeuwen voor hem in de gereformeerde theologie niet in die (extreme) mate voorgestaan werd, ook niet bij Luther. Da Costa en anderen hebben hem daar terecht op gewezen
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Ik heb alle delen, en is echt super!!!!Grace schreef:Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Ook nog met waarschuwing van Memento erbij?mayflower schreef:Ik heb alle delen, en is echt super!!!!Grace schreef:Absolute aanrader: de verklaring van Martyn Loyd Jones.
Re: Commentaren op de Romeinen brief
Martin Lloyd Jones is een van mijn geliefde schrijvers en prediker uit de 20e eeuw, maar ik denk dat zijn uitleg op Romeinen 7memento schreef:LLoyd Jones kiest in zijn uitleg van Rom 7 toch meer de lijn van de Wesleys, iemand van wie hij ook het idee van de "second blessing" (i.e. (charismatische) gaven van de Geest).
niet juist is.