DDD schreef:

Bezorgd schreef:

Mistig schreef:In mijn eigen gemeente (waarvan de predikant in het GBS bestuur zitting heeft) zie je denk ik een kwart van de eigen leden met een HSV. Dit was (na het uitkomen van de HSV) naar mijn idee wel meer.

Het gebruik loopt bij jullie dus terug?
Wat kunnen daar dan de redenen van zijn?

De reden is mijns inziens de effectieve promotie van de BMU, tot in boekhandels toe. Bepaalde dominees doen daar erg hun best voor. En daarnaast gebruiken sommige mensen de BMU als parafrase, zodat de HSV toch weer moeilijker is. Dat krijg je met zo'n concept vanzelf.

Volgens mij is de uitgever toegezegd dat kerkenraden de BMU niet alleen zouden promoten, maar zelfs kopen. Als je iets cadeau geeft, wordt het vanzelf een succes.
Beetje raar wel, want de kanttekeningen staan er niet in en díe moesten juist meer aandacht krijgen.

Dat zit er tegenwoordig al vroeg in. Student P.C. Vlot al een paar keer van de kansel horen roepen met enorm luide stem dat de ktb veel en veel beter is dan de BMU.

Ktb? Wat is dat nu weer?

Tom schreef:... dat de KTB veel en veel beter is dan de BMU.

Overigens wel mee eens. Met name voor de synoniemen, landkaartjes en historische gegevens kan de BMU handig zijn. Maar niet als alternatief voor de kanttekeningen.

refo schreef:Ktb? Wat is dat nu weer?

http://www.ktb.nl/

Mistig schreef:De BMU is hier wel met vol enthousiasme ontvangen en werd door de kerkenraad aan ieder gezin dan ook aangeboden.

Begrijp ik nou goed dat iedereen gratis een BMU heeft gekregen?!?!

Is het achteraf gezien niet apart dat de BMU zo expliciet omarmd is terwijl deze nog niet verschenen, laat staan bestudeerd was? Achteraf gezien werd deze toch best wel triomfantelijk binnengehaald en ik vraag me achteraf of of de reden daarvan helemaal zuiver was.

Hendrikus schreef:

refo schreef:Ktb? Wat is dat nu weer?

http://www.ktb.nl/

DDD schreef:

Bezorgd schreef:

Mistig schreef:In mijn eigen gemeente (waarvan de predikant in het GBS bestuur zitting heeft) zie je denk ik een kwart van de eigen leden met een HSV. Dit was (na het uitkomen van de HSV) naar mijn idee wel meer.

Het gebruik loopt bij jullie dus terug?
Wat kunnen daar dan de redenen van zijn?

De reden is mijns inziens de effectieve promotie van de BMU, tot in boekhandels toe. Bepaalde dominees doen daar erg hun best voor. En daarnaast gebruiken sommige mensen de BMU als parafrase, zodat de HSV toch weer moeilijker is. Dat krijg je met zo'n concept vanzelf.

Er zijn anders ook een aantal predikanten die de BMU op dezelfde lijn zetten als de HSV en deze net zo erg verfoeien.

samanthi schreef:

Hendrikus schreef:

refo schreef:Ktb? Wat is dat nu weer?

http://www.ktb.nl/

Voor alle duidelijkheid, @refo, het is een Kanttekeningen-Bijbel.

Jantje schreef:

DDD schreef:

Bezorgd schreef:

Mistig schreef:In mijn eigen gemeente (waarvan de predikant in het GBS bestuur zitting heeft) zie je denk ik een kwart van de eigen leden met een HSV. Dit was (na het uitkomen van de HSV) naar mijn idee wel meer.

Het gebruik loopt bij jullie dus terug?
Wat kunnen daar dan de redenen van zijn?

De reden is mijns inziens de effectieve promotie van de BMU, tot in boekhandels toe. Bepaalde dominees doen daar erg hun best voor. En daarnaast gebruiken sommige mensen de BMU als parafrase, zodat de HSV toch weer moeilijker is. Dat krijg je met zo'n concept vanzelf.

Er zijn anders ook een aantal predikanten die de BMU op dezelfde lijn zetten als de HSV en deze net zo erg verfoeien.

Het is ingewikkeld geworden

Jantje schreef:

Mistig schreef:De BMU is hier wel met vol enthousiasme ontvangen en werd door de kerkenraad aan ieder gezin dan ook aangeboden.

Begrijp ik nou goed dat iedereen gratis een BMU heeft gekregen?!?!

Ja, dat klopt inderdaad.

DDD schreef: Dat is dan -ondanks dat je de mogelijkheid open laat dat het ook een andere keus kan zijn- geen eenheid naar de schrift, vooral niet als -zoals Mistig duidelijk zegt- daar kerkscheuringen aan ten grondslag liggen.

Maar goed, jouw mening is naar mijn indruk wel typerend voor het niet bijbels maar sociologisch gemotiveerde groepsdenken wat de reformatorische kerken steeds meer bevangt.

Waar heb ik dit gezegd?

samanthi schreef:Het is ingewikkeld geworden

Dat valt wel mee hoor. BMU is een particulier initiatief en heeft geen enkele kerkelijke status. Prima om de BMU met voorzichtigheid te gebruiken. Maar de uitleg daarin is voor rekening van de vele auteurs, waarover iedereen gewoon van mening kan en mag verschillen. De kwaliteit en het niveau van de aantekeningen verschilt ook enorm per Bijbelboek.

Stof schreef:Is het achteraf gezien niet apart dat de BMU zo expliciet omarmd is terwijl deze nog niet verschenen, laat staan bestudeerd was? Achteraf gezien werd deze toch best wel triomfantelijk binnengehaald en ik vraag me achteraf of of de reden daarvan helemaal zuiver was.

Nee dat vind ik niet gek. Er was dringend behoefte aan een uitgave die vast houdt aan de tekst van de Statenvertaling, maar tegelijk daar een goed leesbare uitleg (parafrase) bij geeft. Dat vind ik de grote verdienste van de BMU.
Het zou mooier geweest zijn als het bij een parafrase gebleven was, zonder echte uitleg in de teksten zelf. Dat zou dan eventueel in de 'themablokjes' wat uitgebreider kunnen (dan kun je het namelijk makkelijker links laten liggen...)
Verder zijn kaartjes en tijdschema's heel handig, al moet je bij die tijdschema's wel opletten want die kloppen niet altijd.

Het is geen alternatief voor de kanttekening. Blijf die vooral lezen (en ik herhaal nog maar eens dat ik het ontzettend jammer vind dat die kanttekeningen zo onleesbaar zijn voor velen).