Boeken over heiliging (uit: laatst gekochte boeken)

[vragensteller]

Maar die zou ik vragensteller nog wel echt aanbevelen. Calvijn hanteert echt een ander geloofsbegrip. En dat kan je niet zomaar met een paar halve commentarencitaten anders interpreteren.

Ik heb (ook) boek III de eerste hoofdstukken prima gelezen. Ik zou je willen vragen aan te tonen, waar ik Calvijn geweld aan doe. Je leest zelf over bepaalde woorden heen. Als Calvijn zegt: het geloof stelt leeg voor God, OPDAT je vervuld wordt, is het m.i. te vrij om daarvan te maken: "tegelijkertijd". Als dat aan Gods kant zo is, dan wijk je nauwelijks af van wat ik zeg. Als dat aan de kant van de mens zo is, houd je het probleem: waar is die lediging dan vandaan gekomen?

Nogmaals: OPDAT: houdt een bedoeling in. Als je je doel bereikt hebt, is zo`n "opdat" toch niet meer nodig? Zeg nu niet: "je legt er meer in"; in de schrijftaal van Calvijn, is dat "opdat" een duidelijke keuze geweest. Hij had prima kunnen zeggen: "de ontlediging is de vervulling." Maar dat zegt hij niet. Dan moet je dat er ook niet van maken.

Ik heb mijn institutie niet bij de hand, dus dan zou ik in het bestand dat op mijn computer staat moeten gaan bladeren, dat kost me nu wat teveel tijd. Maar het citaat van GJdeBruijn zegt genoeg. Er is geen geloof als dat geloof enkel leeg voor God stelt. Het is pas geloof als het tegelijkertijd met dat leeg stellen voor God ook de vervulling ontvangt.

En in het hele geloofsleven is het zo dat het geloof inderdaad leeg voor God stelt opdat een mens vervuld wordt. Maar dat wil niet zeggen dat we eerst maar een half geloof ontvangen.

En dát heb ik ook nooit beweerd, dat is jouw conclusie n.a.v. mijn woorden.

@ GJ: ik verplaats niet alles naar het plaatsmakende werk, maar noem het een onderdeel van het geloof. Zijn 3e en 4e punt uit het citaat is precies wat ik zeg, maar waar m`n opponenten moeite mee hebben.

[Fjodor]

Maar die zou ik vragensteller nog wel echt aanbevelen. Calvijn hanteert echt een ander geloofsbegrip. En dat kan je niet zomaar met een paar halve commentarencitaten anders interpreteren.

Ik heb (ook) boek III de eerste hoofdstukken prima gelezen. Ik zou je willen vragen aan te tonen, waar ik Calvijn geweld aan doe. Je leest zelf over bepaalde woorden heen. Als Calvijn zegt: het geloof stelt leeg voor God, OPDAT je vervuld wordt, is het m.i. te vrij om daarvan te maken: "tegelijkertijd". Als dat aan Gods kant zo is, dan wijk je nauwelijks af van wat ik zeg. Als dat aan de kant van de mens zo is, houd je het probleem: waar is die lediging dan vandaan gekomen?

Nogmaals: OPDAT: houdt een bedoeling in. Als je je doel bereikt hebt, is zo`n "opdat" toch niet meer nodig? Zeg nu niet: "je legt er meer in"; in de schrijftaal van Calvijn, is dat "opdat" een duidelijke keuze geweest. Hij had prima kunnen zeggen: "de ontlediging is de vervulling." Maar dat zegt hij niet. Dan moet je dat er ook niet van maken.

Ik heb mijn institutie niet bij de hand, dus dan zou ik in het bestand dat op mijn computer staat moeten gaan bladeren, dat kost me nu wat teveel tijd. Maar het citaat van GJdeBruijn zegt genoeg. Er is geen geloof als dat geloof enkel leeg voor God stelt. Het is pas geloof als het tegelijkertijd met dat leeg stellen voor God ook de vervulling ontvangt.

En in het hele geloofsleven is het zo dat het geloof inderdaad leeg voor God stelt opdat een mens vervuld wordt. Maar dat wil niet zeggen dat we eerst maar een half geloof ontvangen.

En dát heb ik ook nooit beweerd, dat is jouw conclusie n.a.v. mijn woorden.

@ GJ: ik verplaats niet alles naar het plaatsmakende werk, maar noem het een onderdeel van het geloof.

Jij maakt een onderscheid tussen het geloof dat plaatsmaakt en het geloof dat de vervulling ontvangt. En daar maak je een onderscheid in de tijd tussen. Ik zou niet weten hoe ik dat anders moet interpreteren dan als twee soorten geloof..

[vragensteller]

Jij maakt een onderscheid tussen het geloof dat plaatsmaakt en het geloof dat de vervulling ontvangt. En daar maak je een onderscheid in de tijd tussen. Ik zou niet weten hoe ik dat anders moet interpreteren dan als twee soorten geloof..

Zoals ik het al eerder heb gezegd: er is 1 geloof: het komt alleen op verschillende manieren tot uitdrukking, er zijn verschillende geloofsdaden.

Ter vergelijking: liefde: de ene keer koop je een cadeautje, de andere keer maak je een compliment, een volgende keer ontvang je een attentie. Er is nog steeds sprake van 1 liefde.

[Fjodor]

Jij maakt een onderscheid tussen het geloof dat plaatsmaakt en het geloof dat de vervulling ontvangt. En daar maak je een onderscheid in de tijd tussen. Ik zou niet weten hoe ik dat anders moet interpreteren dan als twee soorten geloof..

Zoals ik het al eerder heb gezegd: er is 1 geloof: het komt alleen op verschillende manieren tot uitdrukking, er zijn verschillende geloofsdaden.

Ter vergelijking: liefde: de ene keer koop je een cadeautje, de andere keer maak je een compliment, een volgende keer ontvang je een attentie. Er is nog steeds sprake van 1 liefde.

Ja, natuurlijk zijn er verschillende daden van liefde. Maar als er liefde is dan zijn er bepaalde wezenstrekken van die liefde die niet kunnen missen, anders is het geen liefde meer. Je zou bijvoorbeeld genegenheid kunnen noemen. Zonder genegenheid geen liefde.

En natuurlijk zijn er verschillende daden van geloof. Dat betekent echter niet dat het geloof in zijn wezen niet hetzelfde is. En wat is nu volgens jou het wezen van het geloof? (Calvijns antwoord staat in dat citaat van GJdeBruijn...)

[huisman]

Maar die zou ik vragensteller nog wel echt aanbevelen. Calvijn hanteert echt een ander geloofsbegrip. En dat kan je niet zomaar met een paar halve commentarencitaten anders interpreteren.

Ik heb (ook) boek III de eerste hoofdstukken prima gelezen. Ik zou je willen vragen aan te tonen, waar ik Calvijn geweld aan doe. Je leest zelf over bepaalde woorden heen. Als Calvijn zegt: het geloof stelt leeg voor God, OPDAT je vervuld wordt, is het m.i. te vrij om daarvan te maken: "tegelijkertijd". Als dat aan Gods kant zo is, dan wijk je nauwelijks af van wat ik zeg. Als dat aan de kant van de mens zo is, houd je het probleem: waar is die lediging dan vandaan gekomen?

Nogmaals: OPDAT: houdt een bedoeling in. Als je je doel bereikt hebt, is zo`n "opdat" toch niet meer nodig? Zeg nu niet: "je legt er meer in"; in de schrijftaal van Calvijn, is dat "opdat" een duidelijke keuze geweest. Hij had prima kunnen zeggen: "de ontlediging is de vervulling." Maar dat zegt hij niet. Dan moet je dat er ook niet van maken.

Ik heb mijn institutie niet bij de hand, dus dan zou ik in het bestand dat op mijn computer staat moeten gaan bladeren, dat kost me nu wat teveel tijd. Maar het citaat van GJdeBruijn zegt genoeg. Er is geen geloof als dat geloof enkel leeg voor God stelt. Het is pas geloof als het tegelijkertijd met dat leeg stellen voor God ook de vervulling ontvangt.

En in het hele geloofsleven is het zo dat het geloof inderdaad leeg voor God stelt opdat een mens vervuld wordt. Maar dat wil niet zeggen dat we eerst maar een half geloof ontvangen.

En dát heb ik ook nooit beweerd, dat is jouw conclusie n.a.v. mijn woorden.

@ GJ: ik verplaats niet alles naar het plaatsmakende werk, maar noem het een onderdeel van het geloof. Zijn 4e en 5e punt uit het citaat is precies wat ik zeg, maar waar m`n opponenten moeite mee hebben.

Zou Gods Woord hier voor gegeven zijn? Om zo het geloof wat een gave van de almachtige God is te fileren. Denken wij met ons door de zonde verduisterd verstand Gods werk te kunnen doorgronden? Blijf toch bij de Schrift en wat de Schrift ons openbaard over het zaligmakende geloof.
@vragensteller wat is je doel met deze discussie ? Wat wil je bereiken ? Dat wij allerlei voorbereidingen al voor het ware geloof houden?

[vragensteller]

Jij maakt een onderscheid tussen het geloof dat plaatsmaakt en het geloof dat de vervulling ontvangt. En daar maak je een onderscheid in de tijd tussen. Ik zou niet weten hoe ik dat anders moet interpreteren dan als twee soorten geloof..

Zoals ik het al eerder heb gezegd: er is 1 geloof: het komt alleen op verschillende manieren tot uitdrukking, er zijn verschillende geloofsdaden.

Ter vergelijking: liefde: de ene keer koop je een cadeautje, de andere keer maak je een compliment, een volgende keer ontvang je een attentie. Er is nog steeds sprake van 1 liefde.

Ja, natuurlijk zijn er verschillende daden van liefde. Maar als er liefde is dan zijn er bepaalde wezenstrekken van die liefde die niet kunnen missen, anders is het geen liefde meer. Je zou bijvoorbeeld genegenheid kunnen noemen. Zonder genegenheid geen liefde.

En natuurlijk zijn er verschillende daden van geloof. Dat betekent echter niet dat het geloof in zijn wezen niet hetzelfde is. En wat is nu volgens jou het wezen van het geloof? (Calvijns antwoord staat in dat citaat van GJdeBruijn...)

Als Calvijn 5 punten geeft, moet je mij niet naar een samenvatting van 1 zin vragen.
Ik wil wel per punt de kern onderstrepen en je zult zien, dat dit precies is wat ik betoog!

Daarom blijf ik nu bij dit onderwerp.
En dan verklaar ik, dat wij met betrekking tot het
geloof - in zoverre het zich richt op de verwerving
van de rechtvaardigheid voor God (het geloof doet dus meer!)- moeten vasthouden
aan deze vijf punten:

In de eerste plaats is het een
vaste overtuiging, waarmee wij het Woord, dat door
de profeten en apostelen gebracht is, aannemen als de
waarheid, die van God afkomstig is.

In de tweede plaats
let het in het Woord Gods in het bijzonder op de uit
genade gegeven beloften en met name op Christus, die
daarvan het onderpand en het fundament is, zodat wij
rust vindend in de vaderlijke gunst van God een zekere
hoop op de eeuwige zaligheid durven koesteren.

In de derde plaats is dit geloof niet maar een blote kennis,
die ronddwarrelt in het bewustzijn, maar het brengt
ook een levend verlangen met zich mee, dat woont in
het hart.

In de vierde plaats vindt dit geloof zijn oorsprong
niet in de scherpzinnigheid van het menselijk
verstand of in een eigen aandoening van het hart, maar
het is een heel bijzonder werk des Heiligen Geestes,
die alleen de verstanden verlichten en de harten verzegelen
kan.

En ten slotte ervaren niet alle mensen zonder onderscheid deze krachtige werking van de
Heilige Geest, maar alleen zij, die verordineerd zijn tot
het leven.

[vragensteller]

@vragensteller wat is je doel met deze discussie ? Wat wil je bereiken ? Dat wij allerlei voorbereidingen al voor het ware geloof houden?

Ik wil bereiken dat men leest wat er staat.
Wanneer jouw verduisterde verstand zo`n belemmering voor je is, kun je beter helemaal niets zeggen. En al helemaal geen 'standpunten' van predikanten van een ander kerkverband gaan 'verwoorden'.

[huisman]

@vragensteller wat is je doel met deze discussie ? Wat wil je bereiken ? Dat wij allerlei voorbereidingen al voor het ware geloof houden?

Ik wil bereiken dat men leest wat er staat en Gods werk niet miskent.

Dat doen Fjodor, GJde Bruin en Afgewezen toch ook niet? Laat je punt eens zien uit Gods Woord dat zal vast meer overtuigen.

[vragensteller]

@vragensteller wat is je doel met deze discussie ? Wat wil je bereiken ? Dat wij allerlei voorbereidingen al voor het ware geloof houden?

Ik wil bereiken dat men leest wat er staat en Gods werk niet miskent.

Dat doen Fjodor, GJde Bruin en Afgewezen toch ook niet? Laat je punt eens zien uit Gods Woord dat zal vast meer overtuigen.

Dat heb ik gedaan:
Rom. 3:24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is;

En niet om ons geloof, en die tendens zit er wel in. Dan voegt ons geloof iets toe. Het is een miskenning van het werk van Christus. Hij is een volkomen Zaligmaker. Hij schenkt geloof, en dat kanaal gebruikt Hij om ons Zijn genade mee te delen!

Verder beantwoord ik geen vragen over personen. Of zij dat doen of niet, is ter uwer beoordeling, aan de hand van wat ik naar voren breng.

[Erasmiaan]

Toch verbaas ik me er wel eens over hoe 'ruim' in de Bijbel over geloof wordt gesproken. Als de bloedvloeiende vrouw tot Jezus komt gaat het haar om genezing. Haar geloofsdaad is dat ze gelooft dat Jezus haar kan en zal genezen. Jezus merkt dat geloof echter aan als het zaligmakende geloof: "Dochter, uw geloof heeft u behouden". En er zijn meer voorbeelden in de Bijbel. Laten we oppassen met massief over geloof te spreken, als blijkt dat ook toevluchtnemende, onverzekerde daden des geloofs door Jezus voor waar geloof gelden en die Hij de verzekering wil schenken.

[vragensteller]

Toch verbaas ik me er wel eens over hoe 'ruim' in de Bijbel over geloof wordt gesproken. Als de bloedvloeiende vrouw tot Jezus komt gaat het haar om genezing. Haar geloofsdaad is dat ze gelooft dat Jezus haar kan en zal genezen. Jezus merkt dat geloof echter aan als het zaligmakende geloof: "Dochter, uw geloof heeft u behouden". En er zijn meer voorbeelden in de Bijbel. Laten we oppassen met massief over geloof te spreken, als blijkt dat ook toevluchtnemende, onverzekerde daden des geloofs door Jezus voor waar geloof gelden en die Hij de verzekering wil schenken.

Precies. Er zijn zoveel van dit soort geschiedenissen in het NT, dat je wel heel veel moet weglaten, wil je dit niet onderkennen. Calvijn erkent dit wél!

[refo]

Van de 5 punten van Calvijn zijn alleen de eerste 2 relevant voor bestudering van de gelovige:

In de eerste plaats is het een vaste overtuiging, waarmee wij het Woord, dat door de profeten en apostelen gebracht is, aannemen als de waarheid, die van God afkomstig is.

In de tweede plaats let het in het Woord Gods in het bijzonder op de uit genade gegeven beloften en met name op Christus, die daarvan het onderpand en het fundament is, zodat wij rust vindend in de vaderlijke gunst van God een zekere hoop op de eeuwige zaligheid durven koesteren.

Punt 3 is meer iets voor de gelovige zelf en de punten 4 en 5 geven aan hoe dat allemaal zo gekomen is. Die zijn er meer om te bewonderen als we punt 1 en 2 bij anderen (en daarbij punt 3 bij onszelf) waarnemen.

[huisman]

Toch verbaas ik me er wel eens over hoe 'ruim' in de Bijbel over geloof wordt gesproken. Als de bloedvloeiende vrouw tot Jezus komt gaat het haar om genezing. Haar geloofsdaad is dat ze gelooft dat Jezus haar kan en zal genezen. Jezus merkt dat geloof echter aan als het zaligmakende geloof: "Dochter, uw geloof heeft u behouden". En er zijn meer voorbeelden in de Bijbel. Laten we oppassen met massief over geloof te spreken, als blijkt dat ook toevluchtnemende, onverzekerde daden des geloofs door Jezus voor waar geloof gelden en die Hij de verzekering wil schenken.

Precies. Er zijn zoveel van dit soort geschiedenissen in het NT, dat je wel heel veel moet weglaten, wil je dit niet onderkennen. Calvijn erkent dit wél!

Ik zou zeggen :Haar geloofsdaad is dat ze het niet mee buiten Jezus kan houden. Alle dokters waren ontoereikend gebleken.
Natuurlijk is toevluchtnemend geloof zaligmakend. Met wel één belangrijke voorwaarde . Dat het toevlucht neemt bij Christus en niet bij dokters,eigen vlees en vul al onze andere toevluchten maar in.

[refo]

Toch verbaas ik me er wel eens over hoe 'ruim' in de Bijbel over geloof wordt gesproken. Als de bloedvloeiende vrouw tot Jezus komt gaat het haar om genezing. Haar geloofsdaad is dat ze gelooft dat Jezus haar kan en zal genezen. Jezus merkt dat geloof echter aan als het zaligmakende geloof: "Dochter, uw geloof heeft u behouden". En er zijn meer voorbeelden in de Bijbel. Laten we oppassen met massief over geloof te spreken, als blijkt dat ook toevluchtnemende, onverzekerde daden des geloofs door Jezus voor waar geloof gelden en die Hij de verzekering wil schenken.

Precies. Er zijn zoveel van dit soort geschiedenissen in het NT, dat je wel heel veel moet weglaten, wil je dit niet onderkennen. Calvijn erkent dit wél!

Ik zou zeggen: Haar geloofsdaad is dat ze het niet mee buiten Jezus kan houden. Alle dokters waren ontoereikend gebleken.
Natuurlijk is toevluchtnemend geloof zaligmakend. Met wel één belangrijke voorwaarde . Dat het toevlucht neemt bij Christus en niet bij dokters,eigen vlees en vul al onze andere toevluchten maar in.

Nee, nu praat je erover heen.
Die genezing was heel niet nodig voor haar geestelijk welzijn. Ze was lichamelijk ziek en ging naar Jezus toe. In de preekstijl van nu: ze zocht de weldaden en niet de Weldoener. Toch zegt Jezus dat ze een groot geloof heeft.

[huisman]

Toch verbaas ik me er wel eens over hoe 'ruim' in de Bijbel over geloof wordt gesproken. Als de bloedvloeiende vrouw tot Jezus komt gaat het haar om genezing. Haar geloofsdaad is dat ze gelooft dat Jezus haar kan en zal genezen. Jezus merkt dat geloof echter aan als het zaligmakende geloof: "Dochter, uw geloof heeft u behouden". En er zijn meer voorbeelden in de Bijbel. Laten we oppassen met massief over geloof te spreken, als blijkt dat ook toevluchtnemende, onverzekerde daden des geloofs door Jezus voor waar geloof gelden en die Hij de verzekering wil schenken.

Precies. Er zijn zoveel van dit soort geschiedenissen in het NT, dat je wel heel veel moet weglaten, wil je dit niet onderkennen. Calvijn erkent dit wél!

Ik zou zeggen: Haar geloofsdaad is dat ze het niet mee buiten Jezus kan houden. Alle dokters waren ontoereikend gebleken.
Natuurlijk is toevluchtnemend geloof zaligmakend. Met wel één belangrijke voorwaarde . Dat het toevlucht neemt bij Christus en niet bij dokters,eigen vlees en vul al onze andere toevluchten maar in.

Nee, nu praat je erover heen.
Die genezing was heel niet nodig voor haar geestelijk welzijn. Ze was lichamelijk ziek en ging naar Jezus toe. In de preekstijl van nu: ze zocht de weldaden en niet de Weldoener. Toch zegt Jezus dat ze een groot geloof heeft.

De wonderen zijn toch tekenen van Gods koninkrijk ?