Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

[refo]

Het is heel duidelijk:
---knip--- Niet op de persoon

Dan is je uitgangspunt diametraal en word je het niet eens.

De bijbel heeft geen verklaring nodig.

[Jongere]

De bijbel heeft geen verklaring nodig.

Kom nou toch, je verklaart zelf de Bijbel ook in elke opmerking erover.
Dit is een kortzichtige (misschien wel een beetje doperse?) uitspraak.

[eilander]

De bijbel heeft geen verklaring nodig.

Geef jij de voorkeur aan een kerkdienst waarin alleen uit de Bijbel wordt gelezen? Die zijn er niet zo veel, denk ik zelf.

[Auto]

De bijbel heeft geen verklaring nodig.

Geef jij de voorkeur aan een kerkdienst waarin alleen uit de Bijbel wordt gelezen? Die zijn er niet zo veel, denk ik zelf.

Nee, Refo raad juist aan om meer van Karl Barth te gaan lezen ..........

[memento]

Het is heel duidelijk:
Memento is meer van Calvijn, die zijn hele leven de dopersen heeft bestreden.
Erasmiaan is meer dopers, die de geestelijke lessen boven de letter stellen.

Dan is je uitgangspunt diametraal en word je het niet eens.

Daarmee doe je Erasmiaan geen recht. De geestelijke lessen boven de aardse lessen stellen maakt je nog geen Doper. Zeker niet omdat Erasmiaan ook ruimte open laat voor aardse lessen. Het gaat hier slechts om de vraag of er altijd een geestelijke les in de tekst moet zitten, of dat de aardse lessen ook geestelijk zijn en dus niet altijd een geestelijke les gezocht hoeft te worden.

De bijbel heeft geen verklaring nodig.

De Schrift is inderdaad klaar in hetgeen tot zaligheid nodig is. Maar aangezien we de Schrift in haar context moeten lezen, is achtergrondinformatie en de denkresultaten van wijze mannen voor ons m.i. erg waardevol. Zeker omdat die ook de grondtalen veel beter kennen dan ik, en daarom kunnen helpen met het beter verstaan van wat er staat en bedoeld wordt.

En als we het toch over Dopers hebben, volgens mij is deze stelling van jou ook een beetje Dopers. Die beweerden immers ook aan het innerlijke licht der Geest genoeg te hebben om de Schrift te kunnen lezen, en geen uitleg of kerk nodig te hebben.

[GJdeBruijn]

En het licht schijnt in de duisternis.
Men kon tegenwerpen dat de menschen op zooveel plaatsen der
Schrift blind genoemd worden en dat de blindheid om welke
zij veroordeeld worden meer dan genoeg bekend is. Want
zij lijden jammerlijk schipbreuk in al hun denken. Vanwaar
toch zooveel doolhoven van dwalingen in de wereld, indien
niet daardoor dat de menschen met hun eigen denken
slechts tot ijdelheid en leugen gebracht worden ? Wanneer
dan geenerlei licht in de menschen openbaar wordt, zoo is
dat getuigenis der Godheid van Christus uitgebluscht, waarvan
de Evangelist zooeven melding maakte. Want dat
is, om zoo te zeggen de derde trap, dat er n.1. in het leven
der menschen iets is veel uitnemender dan de beweging
en de adem. Deze vraag voorkomt de Evangelist, en vooreerst
herinnert hij dat het licht, waarmede de menschen
in den beginne begiftigd waren, niet te beoordeelen is uit
hun tegenwoordigen staat, omdat in deze verbasterde en
verdorven natuur het licht in duisternis verkeerd is. Hij
ontkent intusschen echter, dat het licht der kennis ganschelijk
uitgebluscht is, omdat in de dikke duisternis van
't menschelijk verstand toch nog eenige lichtvonkjes zich
vertoonen. Nu begrijpen de lezers, dat in dezen zin twee
gedachten liggen. Want hij zegt, dat de menschen nu veel
verschillen van die natuur, waarmee ze in den beginne
begiftigd waren, daar immers hun verstand, dat aan alle
zijden licht zijn moest, in duisternis verzonken en jammei
lijk verblind is. En dat derhalve de heerlijkheid van
Christus in deze verdorvenheid onzer natuur als 't ware
verduisterd is. Maar anderzijds houdt de Evangelist met
nadruk vol, dat te midden van de duisternis nog eenige
overblijfselen van licht bestaan, die tot op zekere hoogte
de Goddelijke kracht van Christus toonen. Zoo belijdt de
Evangelist dus dat 't verstand des menschen verblind is,
opdat men het terecht beschouwe als door de duisternis
overdekt. Want hij had wel een zachter woord kunnen
gebruiken, en b.v. kunnen zeggen dat het licht donker
en nevelachtig was, maar hij heeft het helderder willen
laten uitkomen hoe ellendig onze toestand is na des menschen
eersten val. Dat hij nu toch erkent dat het licht
in de duisternis schijnt, strekt niet tot lof voor de gevallen
natuur, maar dient veelmeer om het voorwendsel van
onwetendheid weg te nemen.
En de duisternis heeft het niet begrepen.
Ofschoon de Zone
Gods door dit weinigje licht, dat ons overgebleven is, de
menschen altoos tot Zich genoodigd heeft, zegt toch de
Evangelist dat het geen nut gedaan heeft, omdat zij ziende
niet zagen. Want sedert de mensch van God vervreemd
is, houdt de onwetendheid zijn verstand zoodanig ten onder,
dat het licht, dat nog daarin overbleef, werkeloos ligt alsof
het verstikt ware. En dit wordt dagelijks door de ervaring
bewezen. Want daar allen, die door Gods Geest niet zijn
wedergeboren, toch met eenig verstand werken, zoo zijn
zij daarin tot een zeker bewijs, dat de mensch niet slechts
geschapen is om te ademen, maar om te kennen. Doch
door die leiding van hun verstand komen zij niet tot God,
zelfs niet op een afstand — zoodat hun geheele kennis ten
slotte niets is dan louter ijdelheid.
(..)
Want geen
enkel mensch zal het rijk Gods inkomen met al zijn scherpzinnigheid
en doorzicht, alleen de Geest van Christus is
het, die de deur des hemels opent voor de uitverkorenen.
En laat ons vervolgens ook dit bedenken, dat het licht der
rede, hetwelk God den menschen ingeschapen had, zoo
verduisterd was door de zonde, dat in deze dikke duisternis,
ja in deze schrikkelijke onwetendheid en dezen afgrond
van dwalingen, nauwelijks enkele vonkskens schitteren, die
zelfs nog verder uitgedoofd worden.

Calvijn leert nadrukkelijk niet dat een mens zijn eigen uitlegger kan zijn. Dat heeft helemaal niets met dopers te maken.
Integendeel. De dopersen beriepen zich op inwendig licht en ontkenden de doodstaat. Dopers is de blindheid van de mens ontkennen in het verstaan van het geestelijke.

[Germanicus]

Even wat anders. Ik overweeg de Studiebijbel aan te gaan schaffen (bij elkaar te gaan sparen..). >> http://www.studiebijbel.nl/home.html

Zijn er mensen die hier evaring mee hebben deze ervaringen willen delen?

[Afgewezen]

Het is heel duidelijk:
---knip--- Niet op de persoon

Dan is je uitgangspunt diametraal en word je het niet eens.

De bijbel heeft geen verklaring nodig.

Wat hier is weggeknipt, was dus duidelijk niet op de persoon. Het was een naast elkaar zetten van standpunten. En het wegknippen heeft weinig toegevoegd.
De angst voor 'dopers' zit er bij refo kennelijk diep in. Waarom eigenlijk?

[memento]

Even wat anders. Ik overweeg de Studiebijbel aan te gaan schaffen (bij elkaar te gaan sparen..). >> http://www.studiebijbel.nl/home.html

Zijn er mensen die hier evaring mee hebben deze ervaringen willen delen?

Je kan de studiebijbel 2 maanden gratis proberen. Dan kan je voor jezelf oordelen.

[Germanicus]

Even wat anders. Ik overweeg de Studiebijbel aan te gaan schaffen (bij elkaar te gaan sparen..). >> http://www.studiebijbel.nl/home.html

Zijn er mensen die hier evaring mee hebben deze ervaringen willen delen?

Je kan de studiebijbel 2 maanden gratis proberen. Dan kan je voor jezelf oordelen.

Ik weet het. Wil ik ook gaan aanvragen, maar dan krijg ik dat pas na 10 januari 2012 te zien. Vandaar mijn vraag naar feedback van mensen op dit forum...

[ZWP]

Even wat anders. Ik overweeg de Studiebijbel aan te gaan schaffen (bij elkaar te gaan sparen..). >> http://www.studiebijbel.nl/home.html

Zijn er mensen die hier evaring mee hebben deze ervaringen willen delen?

Je kan de studiebijbel 2 maanden gratis proberen. Dan kan je voor jezelf oordelen.

Ik weet het. Wil ik ook gaan aanvragen, maar dan krijg ik dat pas na 10 januari 2012 te zien. Vandaar mijn vraag naar feedback van mensen op dit forum...

Ik schreef al eerder in dit topic dat het wat mij betreft een prachtige verklaring is. Bijbelgetrouw, niet perse altijd gereformeerd in de strikte zin van het woord. Maar dat is wat mij betreft alleen maar verrijkend.

Op de site staan ook een aantal referenties, bijvoorbeeld:
Prof. Dr. E. Peels: "De schrijvers hebben zich beijverd om een zo helder mogelijke uitleg te bieden van deze Bijbelboeken, met een prijzenswaardige toespijs van allerlei excursen die hier extra licht op werpen."

[SecorDabar]

Hallo allemaal,

Ik overweeg om een grondige, betrouwbare, gereformeerde bijbelverklaring aan te schaffen, omdat ik die regelmatig mis wanneer er vragen zijn rondom de uitleg van een bepaalde tekst. De bijbelverklaringen die je meestal ziet zijn die van Calvijn, Matthew Henry en Dächsel.
Graag zou ik wat voor- en nadelen opgesomd zien van elk van deze drie bijbelverklaringen.
Welke raden jullie mij aan?

Beste St Andrews,
De Bijbelverklaring van Matthew Henry is vooral gericht op de het praktische geloofsleven.
Dit schrijft Professor Bavinck in het voorwoord van deze verklaring. Het is hierbij het voordeel dat Matthew Henry het grootste gedeelte zelf heeft geschreven, zoals vermeld in het voorwoord van Professor Bavinck.

De Bijbelverklaring van Dächsel is een verklaring waarbij Dächsel verschillende bijbelverklaarders laat citeren over een tekst. Vind ik zelf persoonlijk een beetje vermoeiend.

[-DIA-]

Ik verwonderde me echt dat pas na zo'n discussie iemand het idee kreeg dat Matthew Henry er ook nog was...
Die gebruik zelf ook, en is een zuiver gereformeerde Bijbelverklaring

Ik heb zelf de 9-delige. Er is ook een beknopte versie van.
Maar wil je echt een goede verklaring dan zou ik echt toch voor de 9-delige gaan.
Niet goedkoop, maar wel waar voor je geld!

Verder wordt ook de verklaring van Dächsel veel gebruikt in Reformatorische kringen.

[Zita]

Ik vind Dächsel wel plezierig, omdat hij veel grote theologen aan het woord laat. Ik hoop dan altijd maar dat hij de krenten uit de pap heeft gevist.
Matthew Henry heb ik ooit uit de oudpapiercontainer gevist (vijf delen), die is minder 'studie' en meer 'preek'.

[StAndrews]

Ik verwonderde me echt dat pas na zo'n discussie iemand het idee kreeg dat Matthew Henry er ook nog was...
Die gebruik zelf ook, en is een zuiver gereformeerde Bijbelverklaring

Ik heb zelf de 9-delige. Er is ook een beknopte versie van.
Maar wil je echt een goede verklaring dan zou ik echt toch voor de 9-delige gaan.
Niet goedkoop, maar wel waar voor je geld!

Verder wordt ook de verklaring van Dächsel veel gebruikt in Reformatorische kringen.

Wij hebben thuis de verkorte versie van Matthew Henry wel staan en die heb ik in het verleden ook regelmatig gebruikt.
Maar ik ben zelf doorgaans geen voorstander van verkorte versies. Er is dan in twee boeken samengevat waar de schrijver negen boeken voor nodig heeft gehad. Dan mis je toch enorm veel belangrijke informatie.
Juist daarom wilde ik een volledige, grondige Bijbelverklaring kopen. En ja, dat is niet goedkoop, maar het wel waard.

Dächsel heb ik weleens ingezien, maar ik weet niet of ik dat een prettig hanteerbare verklaring vind. Het is wel een groot voordeel dat hij veel andere zuivere theologen aan het woord laat.