Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3020
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

Bericht door Lilian1975 »

Valcke schreef:
Posthoorn schreef:Doe het dan niet hier. ;)
Mee eens!
Prima. Blijft staan dat @Valcke nu 'm.i. nu net doet of iedere kanttekening in de NBV historisch kritisch is. En gaat hij niet in op dat argumenten soms doorslaggevend kunnen zijn. Wat mij ook doet bedenken dat veel kanttekeningen en oude schrijvers uit de tijd van SV scholastieke manier van benaderen hebben. En heeft dat altijd Bijbelse waarheden gebracht?
Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 6453
Lid geworden op: 04 dec 2008, 11:22

Re: Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

Bericht door Posthoorn »

Het gaat niet over de NBV, maar over NBG51 met kanttekeningen.
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3020
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

Bericht door Lilian1975 »

Posthoorn schreef:Het gaat niet over de NBV, maar over NBG51 met kanttekeningen.
Ja dat. Die met die 8 banden ;) Die bedoelde ik ook. Maar mijn vingers typten wat anders :haha .
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

Bericht door Valcke »

Lilian1975 schreef:
Valcke schreef:
Posthoorn schreef:Doe het dan niet hier. ;)
Mee eens!
Prima. Blijft staan dat @Valcke nu 'm.i. nu net doet of iedere kanttekening in de NBV [NBG51] historisch kritisch is. En gaat hij niet in op dat argumenten soms doorslaggevend kunnen zijn.
- Eerste zin: nee, dat doe ik niet. Zeker, je kunt deze verklaring ook nuttig gebruiken, zeker als het gaat om historische zaken. Ik waarschuw alleen voor de schaduwzijde. Verder: voor geestelijke en theologische kwesties zou ik nooit bij zo'n verklaring terecht kunnen, het spijt mij.

- Tweede zin: Ik zit niet continu op het forum. Dus wanneer ik niet gereageerd heb op een post van een uur geleden, wil dat niet zeggen dat ik er niet op in wil gaan. Ik ben het eens met Posthoorn: het gaat zeker om de argumenten en de vraag of een bepaalde uitleg overtuigt. Toch ligt er ook nog wel iets 'overheen' en dat zijn vragen ten aanzien van theologische uitgangspunten en scholing, de kennis van de grondtalen bij de auteurs, het principe van Schrift met Schrift vergelijken, enzovoort. En dat maakt dat we m.i. best kunnen zeggen dat de uitleg van Calvijn zwaar weegt; zeker als het gaat om de theologische zijde.
Wat mij ook doet bedenken dat veel kanttekeningen en oude schrijvers uit de tijd van SV scholastieke manier van benaderen hebben. En heeft dat altijd Bijbelse waarheden gebracht?
De statenvertalers en bv. de Leidse professoren gebruikten de scholastiek met name om een helderder zicht te krijgen op oorzaken. Daarom onderscheiden zij bv. de bewegende oorzaak, de verdienende oorzaak, middeloorzaak e.d. Ik geloof zeker dat zo'n methode vruchtbaar kan zijn wanneer deze gehanteerd wordt in onderwerping aan de Schrift. Ik ben daar dus niet zo negatief over. Zonder deze manier van denken hadden we ook nooit de Dordtse Leerregels gekregen. Evenmin de Westminster belijdenissen. En zeker: de scholastiek kan ook geheel verkeerd gebruikt worden; daar waarschuwde ook Luther voor en m.i. zie je ook uitwassen bij sommige latere oude schrijvers. Dan gaat de scholastiek heersen over de Schrift. In de boeken rond 1600 was dit m.i. zeker niet het geval.

Heb je overigens voorbeelden van "scholastische" kanttekeningen? Ik ken er in elk geval één, maar daar ben ik juist wel heel blij mee (Rom. 3:24, kanttekening 47). https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb ... d=1#vers24
Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 6453
Lid geworden op: 04 dec 2008, 11:22

Re: Welke Bijbelverklaring raden jullie mij aan?

Bericht door Posthoorn »

Ik vind de manier waarop Brakel het verwoord heeft nog altijd onovertroffen:
De kennis van de Heilige Schrift is in de besten nog onvolmaakt, en is in velen zeer klein, en [dezen] hebben onderwijzing nodig, niet door gebrek van klaarheid des Woords, maar opdat zij bekwaam mogen worden om het licht te zien; deze onderwijzing geschiedt niet door het oordeel van de kerk of overleveringen bekend te maken, of om daarin te rusten; maar zij geschiedt door de zaken op allerlei wijze voor te stellen, en te tonen, opdat de onderwezene zelf zie, dat de Schrift dit of dat zegt, en hoedanig de zaak is.
Plaats reactie