Occulte zaken in Donald Duck?

[Mister]

Willem, wat je er ook bijhaalt, DD is zoals je kunt lezen in dit topic geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

[caprice]

Willem, wat je er ook bijhaalt, DD is zoals je kunt lezen in dit topic geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

en daarnaast nog zoveel andere dingen meer..

Juist. Het gaat over je gehele levensopenbaring. Willen we tot eer van God leven?

Wat galgje betreft, ik zie het meer als een woordspelletje. In mijn opvoeding heb ik niet meegekregen dat het niet goed is om te spelen. Persoonlijk gevoel ik eerder bezwaren tegen spellen met een dobbelsteen, dan tegen galgje, maar nu dwalen we wel erg ver af.

[MarthaMartha]

Ga gewoon wat nuttigs doen op de jongensclub.

pft Willem, wat een veroordeling..
heb je weleens een jongensclub geleid? Zo nee, laat me je zeggen, dat er absoluut een stukje ontspanning moet zijn.

Mischien ter ontspanning de jongens wat energie kwijt laten raken i.p.v van weer op de stoel moeten zitten en over woordjes nadenken.

Op een stoel zitten als je galgje doet met twee groepen tegen elkaar? vergeet het maar, ze zitten en staan meer op tafels en verdringen zich om het bord.... maar op een stoel zitten doet er dan niet één... (en troost je, het is een tijd-vul-spelletje voor als ze klaar zijn met zagen, timmeren, schuren en dat soort dingen....)

[hmprff]

Wat denken we trouwens van schaken? Een sport ooit mateloos populair onder koningen en andere leiders. De reden? Men ging op dezelfde manier om met hun soldaten als een schaker omgaat met z'n stukken. 2 paarden incl. ruiters inruilen tegen 8 man voetvolk was een goede deal. 10 doden maar ja, 't lag er maar net aan wat je verder nog als resources had. Het doel? Kill the King!
Mooi spel. Maar wel dwars tegen het 6e gebod in.
Nog afgezien van de hedendaagse sportverdwazing rondom dit spelletje is zelfs het RD van mening dat hierover wel kond gedaan mag worden.

Volgens mij heb je het spelletje toch nog niet helemaal begrepen...
De koning wordt namelijk nergens gedood, daar gaat het spel ook niet om. Alle stukken kunnen van het bord verdwijnen, maar iig de koning niet. Die wordt alleen krijgsgevangen genomen, als je het dan toch op zo'n manier wilt stellen.

[Jongere]

Wat denken we trouwens van schaken? Een sport ooit mateloos populair onder koningen en andere leiders. De reden? Men ging op dezelfde manier om met hun soldaten als een schaker omgaat met z'n stukken. 2 paarden incl. ruiters inruilen tegen 8 man voetvolk was een goede deal. 10 doden maar ja, 't lag er maar net aan wat je verder nog als resources had. Het doel? Kill the King!
Mooi spel. Maar wel dwars tegen het 6e gebod in.
Nog afgezien van de hedendaagse sportverdwazing rondom dit spelletje is zelfs het RD van mening dat hierover wel kond gedaan mag worden.

Haha.
Volgens mij heb jij heel wat lol gehad tijdens het schrijven van dit stukje.

[Willem]

De koning wordt namelijk nergens gedood, daar gaat het spel ook niet om. Alle stukken kunnen van het bord verdwijnen, maar iig de koning niet. Die wordt alleen krijgsgevangen genomen, als je het dan toch op zo'n manier wilt stellen.

Dat is dan de geciviliseerde versie. Wij legden de koning om.

Maar serieus, het is niet bedoeld om de DD of wat dan ook op grond hiervan te rechtvaardigen noch om het schaakspel als fout te typeren.
Het was eerder een uitwerking van de gevolgen indien men al te "rechtvaardig" wil redeneren, zoals bij het woordje "galgje" gebeurde. Zoals Prediker zegt:
Wees niet al te rechtvaardig, noch houd uzelven al te wijs; waarom zoudt gij verwoesting over u brengen?

[Fjodor]

De koning wordt namelijk nergens gedood, daar gaat het spel ook niet om. Alle stukken kunnen van het bord verdwijnen, maar iig de koning niet. Die wordt alleen krijgsgevangen genomen, als je het dan toch op zo'n manier wilt stellen.

Dat is dan de geciviliseerde versie. Wij legden de koning om.

Maar serieus, het is niet bedoeld om de DD of wat dan ook op grond hiervan te rechtvaardigen noch om het schaakspel als fout te typeren.
Het was eerder een uitwerking van de gevolgen indien men al te "rechtvaardig" wil redeneren, zoals bij het woordje "galgje" gebeurde. Zoals Prediker zegt:
Wees niet al te rechtvaardig, noch houd uzelven al te wijs; waarom zoudt gij verwoesting over u brengen?

Het punt waarop de 'wees niet al te rechtvaardig' argumentatie ingevoerd wordt komt nogal willekeurig op mij over..
Waarom zou dat wel gelden voor galgje en niet voor donald duck?
Let wel: ik heb hierin geen duidelijke mening, ik weet ook niet precies waar we onze grenzen moeten stellen...

[rekcor]

DD is (...) geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

Het gaat erom of het binnen de christelijke, bijbelse levensstijl past. Of het past binnen de gereformeerde gezindte is een non-issue.

Overigens ken ik zeer veel "refo's" die DD lezen, dus ik weet ook niet of je feitelijk gelijk hebt.

[albion]

DD is (...) geen lectuur voor binnen de gereformeerde gezindte!

Het gaat erom of het binnen de christelijke, bijbelse levensstijl past. Of het past binnen de gereformeerde gezindte is een non-issue.

Overigens ken ik zeer veel "refo's" die DD lezen, dus ik weet ook niet of je feitelijk gelijk hebt.

Dat zegt toch niks?

[Willem]

Het punt waarop de 'wees niet al te rechtvaardig' argumentatie ingevoerd wordt komt nogal willekeurig op mij over..
Waarom zou dat wel gelden voor galgje en niet voor donald duck?
Let wel: ik heb hierin geen duidelijke mening, ik weet ook niet precies waar we onze grenzen moeten stellen...

Mee eens. Mischien kan Caprice (e.a) hier duidelijkheid in scheppen gelet op zijn stellingname.