Duplex amor dei

[Fjodor]

Het Woord van God schept leven uit het hardnekkige en wederkerige.. We worden wedergeboren door het Woord van God (1 Pet).

Dat is dus niet te combineren met een vrije wil waarin het ligt aan de beslissing van de mens.
Want het is niet: Wij wederbaren onszelf door gebruik te maken van het Woord van God.

Uiteraard niet.

[Hansie]

Wie waarlijk gelooft, wordt behouden.En dat geloof komt niet voort uit de wil eens mans, maar uit het wegdoen van onze eigen, natuurlijke wil.
Maar dan moeten we ons eerst wel bekeren.
Pas NA het aannemen van Christus, treedt de belofte in werking.
Daarvoor kunnen we willen wat we willen, maar het zal niet werken, want uit onze wil en werken komt natuurlijk niet veel goeds voort.
Dat laat 2000 jaar ''christendom'' wel zien, lijkt me.

[Bert Mulder]

Wie waarlijk gelooft, wordt behouden.En dat geloof komt niet voort uit de wil eens mans, maar uit het wegdoen van onze eigen, natuurlijke wil.
Maar dan moeten we ons eerst wel bekeren.
Pas NA het aannemen van Christus, treedt de belofte in werking.
Daarvoor kunnen we willen wat we willen, maar het zal niet werken, want uit onze wil en werken komt natuurlijk niet veel goeds voort.
Dat laat 2000 jaar ''christendom'' wel zien, lijkt me.

Hansie, we zijn hier bezig met de discussie van het boek 'Duplex Amor Dei'... dus is dit

[Hansie]

Wie waarlijk gelooft, wordt behouden.En dat geloof komt niet voort uit de wil eens mans, maar uit het wegdoen van onze eigen, natuurlijke wil.
Maar dan moeten we ons eerst wel bekeren.
Pas NA het aannemen van Christus, treedt de belofte in werking.
Daarvoor kunnen we willen wat we willen, maar het zal niet werken, want uit onze wil en werken komt natuurlijk niet veel goeds voort.
Dat laat 2000 jaar ''christendom'' wel zien, lijkt me.

Hansie, we zijn hier bezig met de discussie van het boek 'Duplex Amor Dei'... dus is dit

Ik begreep dat GJ de Bruijn erg benieuwd was naar mijn antwoord op zijn vraag, dus dat wilde ik hem niet onthouden,
Hij vroeg jou trouwens ook nog iets.

[Bert Mulder]

Het Woord van God schept leven uit het hardnekkige en wederkerige.. We worden wedergeboren door het Woord van God (1 Pet).

Dat is dus niet te combineren met een vrije wil waarin het ligt aan de beslissing van de mens.
Want het is niet: Wij wederbaren onszelf door gebruik te maken van het Woord van God.
Daarom ben ik zo benieuwd naar de visie van Hansie hierop.

@Bert, komt dit aspect van gehoorzaamheid aan de prediking ook aan bod in de studie van dr. De Boer?

Ik ben nu ongeveer halverwege, en de prediking is nog niet aan bod gekomen in deze studie over Arminius. Het lijkt mij zo, dat voor Arminius de prediking niet erg belangrijk was.

[refo]

O, ik dacht dat je het al uit had.

Het leest niet vreselijk soepel, dus ik moet nogal m'n best doen om bij de les te blijven. Ik heb het voorlopig nog niet uit.

Dat Latijn valt wel mee. Er staat steeds wat hij in het Nederlands uitlegt.
Voor wetenschappers is dat dan bewijs.

[Bert Mulder]

O, ik dacht dat je het al uit had.

Het leest niet vreselijk soepel, dus ik moet nogal m'n best doen om bij de les te blijven. Ik heb het voorlopig nog niet uit.

Dat Latijn valt wel mee. Er staat steeds wat hij in het Nederlands uitlegt.
Voor wetenschappers is dat dan bewijs.

nou, ik heb niet zoveel probleem bij de les te blijven, het is niet zo ingewikkeld geschreven...

[Bert Mulder]

Ik heb het nu bijna uit. Ben bezig met zijn behandeling over de Haagse Conferentie.

Prof. Engelsma heeft gelijk in deze recensie, te vinden op blz. 121 en volgende: http://www.prca.org/prtj/apr2011.pdf

[Bert Mulder]

"Arminius' asymmetrische visie op de oorzaak van behoud en verdoemenis, waarbij het behoud totaal aan Gods genadige ontferming in de verzoening door Christus Jezus en de verdoemenis aan het halstarrig ongeloof toegeschreven wordt, toont samen met de fundamentele plaats van Jezus Christus en de radicale tegenstelling van geloof en werken, het reformatorisch karakter van zijn theologie...

...Allerlei factoren van persoonlijke en politieke aard hebben een open houding en discussie, zowel tijdens als vooral ook na Arminius' leven, in de weg gestaan...

... De veroordeling van Arminius en een deel van de vroege remonstrantse leer mist als gevolg daarvan een open bespreking en ouderbouwde weerlegging van de diepste theologische motieven die aan deze theologie ten grondslag lagen".

Aldus Dr. William den Boer, docent en dus ambtsdrager in de Christelijk Gereformeerde Kerken. Arminius, volgens hem, was dus reformatorisch, en in zijn woorden, slechts variant, niet deviant. Hij was gewoon niet begrepen, en om persoonlijke en politieke redenen zwart gemaakt...

Dus, de synode van 1618-19 heeft het fout. We moeten dus de 5 artikelen uit de 3FvE halen.

Ook, volgens Dr. den Boer is het laster om de naam Arminius met de leer van de Remonstranten te verbinden.

Arminius droeg veel zorg voor de rechtvaardigheid van God, maar had blijkbaar deze tekst niet in het oog toen hij de Romeinenbrief las:

18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengene, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?

Verwijt hij ons valselijk dat wij God tot auteur der zonde maken. Maar legt hij zelf de rechtvaardigheid Gods aan banden, door God op te leggen wat Hij doen en niet doen mag, wil Hij rechtvaardig zijn.

Heb veel geleerd door dit boek te lezen. Waardevol was zijn behandeling over de Haagse (Schriftelijke) Conferentie, waarin onder andere te voren te voren kwam dat het 'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was. Dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is. En ook dat het contraremonstrant gedachtegoed is dat gelovige ouders hun kinderen als gelovigen zien en behandelen, tenzij het tegengestelde blijkt....

[Tiberius]

(...)waarin onder andere te voren te voren kwam dat het 'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was. Dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is.

Je lijkt hier een is-gelijk-teken te zetten tussen "welmenend aanbod van genade" en "dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is".
Dat is niet juist: het eerste is gereformeerd, het tweede remonstrants.

Overigens is dr. Den Boer zover ik weet geen ambtsdrager binnen de CGK.

[Bert Mulder]

(...)waarin onder andere te voren te voren kwam dat het 'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was. Dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is.

Je lijkt hier een is-gelijk-teken te zetten tussen "welmenend aanbod van genade" en "dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is".
Dat is niet juist: het eerste is gereformeerd, het tweede remonstrants.

Overigens is dr. Den Boer zover ik weet geen ambtsdrager binnen de CGK.

Je eerste punt, dat was niet mijn bedoeling. Dr. den Boer is professor op de theologische school van de CGK. Volgens de DKO is dat een kerkelijk ambt, Ook per artikel 2 van de versie gebruikt door de CGK: De diensten zijn vier in getal; die van de dienaren des Woords, van de hoogleraren, van de ouderlingen en van de diakenen.

[Willem]

(...)waarin onder andere te voren te voren kwam dat het 'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was. Dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is.

Je lijkt hier een is-gelijk-teken te zetten tussen "welmenend aanbod van genade" en "dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is".
Dat is niet juist: het eerste is gereformeerd, het tweede remonstrants.

Je eerste punt, dat was niet mijn bedoeling.

Maar wat was dan wel de bedoeling van Arminius? (volgens dr. Den Boer?) of schakelt dr. Den Boer deze 2 zaken wel aan elkaar gelijk?

[Bert Mulder]

(...)waarin onder andere te voren te voren kwam dat het 'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was. Dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is.

Je lijkt hier een is-gelijk-teken te zetten tussen "welmenend aanbod van genade" en "dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is".
Dat is niet juist: het eerste is gereformeerd, het tweede remonstrants.

Je eerste punt, dat was niet mijn bedoeling.

Maar wat was dan wel de bedoeling van Arminius? (volgens dr. Den Boer?) of schakelt dr. Den Boer deze 2 zaken wel aan elkaar gelijk?

Arminius deed het misschien nog niet, maar de remonstranten wel. Dat is mijn conclusie, niet dr. den Boer.

Heeft dr. den Boer wel een punt, in dat Arminius niet remonstrant was. Maar wel heeft hij zeer degelijke fundamenten voor de remonstrantse leer gelegd.

Heb ik het hierboven laten gaan of het aanbod gereformeerd is. De meesten hier kennen mijn mening daarover, en ben niet van plan om die strijd hier over te doen. Als iemand hier mijn mening daarover niet kent.... zoek even op het forum...

[huisman]

'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was

Wij moeten altijd oppassen om "alle" standpunten van de remonstranten remonstrants te noemen. De remonstranten beleden b.v. ook de Drie-eenheid,kinderdoop enz. dat noemen wij toch ook geen remonstrantse standpunten ?
Wat maakt een remonstrant remonstants? Die punten die duidelijk afwijken van de gereformeerde leer.
(Vrije wil, ontkenning erfzonde, afwijzen dubbele predestinatie, het aanhangen van alverzoening of algemene verzoening enz.)

[Bert Mulder]

'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was

Wij moeten altijd oppassen om "alle" standpunten van de remonstranten remonstrants te noemen. De remonstranten beleden b.v. ook de Drie-eenheid,kinderdoop enz. dat noemen wij toch ook geen remonstrantse standpunten ?
Wat maakt een remonstrant remonstants? Die punten die duidelijk afwijken van de gereformeerde leer.
(Vrije wil, ontkenning erfzonde, afwijzen dubbele predestinatie, het aanhangen van alverzoening of algemene verzoening enz.)

Ik bracht dit op omdat Dr. den Boer het ook belangrijk achtte in zijn thesis, als iets dat de remonstranten tegenover de contra-remonstranten stelden in de Haagse Conferentie. De Drie-eenheid, kinderdoop, etc waren daar geen punten van tegenstelling. Het aanbod wel.

Maar, neem beslist mijn woord niet dat het zo is. Onderzoek het zelf. Lees dit boek, of lees de verslagen van de Haagse Conferentie.