Door wat jij hier zegt, kan ik inzien dat mijn conclusievorming hierboven fout zijn kan. Jij leest in zijn thesis een oproep om de Dordt te herzien, omdat de grondslag voor de 5 remonstrantse stellingen niet is behandeld. Ik zag dat op dezelfde wijze als het drijven door de remonstranten om de NGB en de HC te herzien.memento schreef:Ik vind deze redenatie onnavolgbaar. Je uiteindelijke conclusie volgt niet uit de stellingen die je ter onderbouwing aandraagt."Arminius' asymmetrische visie op de oorzaak van behoud en verdoemenis, waarbij het behoud totaal aan Gods genadige ontferming in de verzoening door Christus Jezus en de verdoemenis aan het halstarrig ongeloof toegeschreven wordt, toont samen met de fundamentele plaats van Jezus Christus en de radicale tegenstelling van geloof en werken, het reformatorisch karakter van zijn theologie...
...Allerlei factoren van persoonlijke en politieke aard hebben een open houding en discussie, zowel tijdens als vooral ook na Arminius' leven, in de weg gestaan...
... De veroordeling van Arminius en een deel van de vroege remonstrantse leer mist als gevolg daarvan een open bespreking en ouderbouwde weerlegging van de diepste theologische motieven die aan deze theologie ten grondslag lagen".
Aldus Dr. William den Boer, docent en dus ambtsdrager in de Christelijk Gereformeerde Kerken. Arminius, volgens hem, was dus reformatorisch, en in zijn woorden, slechts variant, niet deviant. Hij was gewoon niet begrepen, en om persoonlijke en politieke redenen zwart gemaakt...
Dus, de synode van 1618-19 heeft het fout. We moeten dus de 5 artikelen uit de 3FvE halen.
Stelling 1: De Boer doet niets anders, dan de Christologische insteek van Arminius waarderen.
Stelling 2: De conclusie van de Boer dat persoonlijke onenigheid de echte discussie in de weg hebben gestaan, is volgens mij een historisch en controleerbaar feit.
Stelling 3: De Boer concludeert dat de DL het remonstrantisme weerlegt, maar niet het Arminianisme en het vroege Remonstrantisme. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. In de DL wordt niet de grond van Arminius' leer aangevallen en weerlegd.
Ik zie niet hoe die 3 stellingen leiden tot de conclusie dat de DL maar geschrapt kunnen worden. Dat is helemaal niet wat de Boer zegt. Hij zegt slechts dat het wezen van het probleem niet weerlegd is, en dat slechts de symptomen (namelijk de 5 artikelen) weersproken zijn. Je kan het daar mee eens zijn of niet, maar dat is een wetenschappelijke discussie. Maar met die stelling keur je het arminianisme niet goed, noch pleit je voor herroeping van de DL. In het uiterste geval zeg je ermee: Er moet een spreken van de kerk komen, waarin we ons uitspreken over de wezenlijke grondslag van ons (Bijbelse) uitverkiezingsdenken, waarin we dus uitspreken hoe het zit tussen Gods besluit en in hoeverre deze werkelijkheid contingent is. Maar zelfs die conclusie ontkracht de DL niet, en biedt haar slechts onderbouwing. En biedt daarnaast een grondige weerlegging van moderne dwalingen zoals de zogenaamde "openess of God".
Daarom ook, hetgeen ik hier al vaak om gevraagd heb, blijkbaar heeft Dr. den Boer verklaring over dit boek gedaan. Is dat openbaar beschikbaar?
Mij kan niet verweten worden, dat ik niet meerdere keren om discussie over dit boek gevraagd heb...
Zal gedeelten van dit boek herlezen met deze punten in gedachte.
