Het is in ieder geval fijn dat het nu over de inhoud gaat en over de toonzetting van deze inhoud.
Auto schreef:Wim Anker schreef:
Met alle respect, maar ik zie dat echt anders. Ga gewoon eens inhoudelijk in op de posting van @wilhelm. Wat zegt hij eigenlijk? En wat is het discussiepunt daarin? In concrete zin i.p.v. het globaal plaasten van wat etiketten. Om dan af te ronden met enkele conclusies dat "men" wel zal vinden dat het aan hem ligt. Dit staat er:
Wilhelm schreef:Daarom voelde ik me ook diep schuldig toen vanmorgen vrouw en kinderen zeer teleurgesteld uit de kerk kwamen omdat er een preek gelezen was vol van terminologie en systematisering. Waarom ik daar allerlei schuldige gevoelens bij heb? We mogen daar natuurlijk helemaal geen kritiek op hebben. Als we er niets aan hebben ligt het altijd aan de hoorder...
In de eerste versie van @wilhelm - waar ik op reageerde - stond nog iets over "van de preek niets van begrepen of niets aan gehad".
Mijn reactie is zo raar nog niet. Want wat bedoeld @Wilhelm nu met "zich schuldig voelen". Waarover voelt hij zich schuldig? De hele posting ademt de sfeer dat hij vindt dat de degene die de preek las zich schuldig zou moeten voelen toch? Of lees ik e.e.a. verkeerd?
Ja, ik vind van wel. Jij zet de posting van wilhelm op een dermate manier neer, dat jij de persoon/achtergrond van wilhelm er bij betrekt. (Zoals velen anderen dat exact op dezelfde manier doet op het moment dat DIA post, maar dat is precies het tegenovergestelde).
De posting van Wilhelm komt als volgt op mij over: vrouw en kinderen van Wilhelm komen thuis, ze hebben een leespreek gehoord die vol van terminologie zat en met een systematisering. Hij ziet dat en hoort dat en zou daar met de desbetreffende ambtsdragers eens over willen spreken, maar blijkbaar heeft hij daar slechte ervaringen mee, want vervolgens zet hij daar neer 'dat hij daar geen kritiek op mag hebben' en als je daar kritiek en vragen bij hebt dan ben je fout, want je hebt het niet goed begrepen en je moet eens beter leren luisteren.
Terwijl hij dus dit aan hoort komt hij in een spagaat.
Deze interpretatie kan niet kloppen want hij zegt zelf dat hij zich "diep schuldig" voelt. Waarover dan? Je ergens over schuldig voelen impliceert toch dat er iets is waar je wat aan kon doen? Waar komt dat naar voren in jouw interpretatie? Mijn interpretatie klopt met alle genoemde elementen in de posting zelf zonder kennis over de persoon van de poster erbij te betrekken.
Auto schreef:Jouw reactie daarentegen interpreteer ik alsof jij een vooringenomen positie over wilhelm gaat weergeven met gebruik van wilhelm zijn posting. Jij legt de schuld bij wilhelm neer door jouw interpretatie weer te geven als dat zijn opvoeding en voorbereiding klaarblijkelijk allemaal te kort is geweest en dat wilhelm veel te weinig heeft gedaan om zijn kinderen en vrouw het in te scherpen om zo'n preek te begrijpen en hij moet het maar verder ter hand te nemen.
Jij hebt veel te weinig informatie om zo'n interpretatie te kunnen doen, maar jij gebruikt je voorkennis om wilhelm in de hoek te zetten ....... en dan zeg jij er nog bij dat jij wilhelm niet kent. En dat laatste geloof ik 200% niet, want jij weet heel goed wie wilhelm is en wat hij doet en als jij dat niet geweten zou hebben in het verleden dan zijn er anderen die jou dat via PB of via een verjaardag dat hebben ingefluisterd
Mijn reactie is een reactie op zijn posting, dat in de allereerste plaats
Uiteraard ken ik @Wilhelm. Ik heb m.i. overigens niet gezegd dat dat niet zo is. In mijn reactie heb ik al aangegeven dat - alleen afgaande op een posting - iedereen interpreteert. @Jij, @Luther, @Tiberius e.a. Maar als ik vervolgens een interpretatie geeft,
die met de vermelde feiten in de posting nog het meest overeenkomt waarbij ik de poster buiten beschouwing laat, dan is leiden in last. En waarom eigenlijk? Want mijn interpretatie klopt iig met de posting ook als er b.v. @Anonymous had gestaan als poster. Terwijl de interpretatie van @Luther en @Auto nooit zo zou hebben geluid als nu als er @Anonymous had gestaan. Dan hadden @Luther en @Auto wel nagevraagd over wat het "diep schuldig voelen" nu betekend. Of gevraagd: "wat bedoel je met schematisering" enz. enz?
Men kan mij - mischien terecht - verwijten dat ik a.d.h.v. van de posting van @Wilhelm niet direct de broodnodige feitelijke vragen heb gesteld, zoals: Waarom voel je je diep schuldig? Wat bedoel je met terminologie? Wat bedoel je met schematisering? Waarom is er niets van begrepen? m.a.w, wordt eens concreet. Overigs zou dat wel off topic zijn geweest.
Maar helaas, omdat ik idd @Wilhelm een beetje ken - overigens meest uit zijn postingsgeschiedenis, die geeft genoeg info - en dit topic gaat over "anonimiteit"
en @Luther een lans brak voor het niet kennen van namen en rugnummers als bevorderlijk voor de discussie heb ik mijn interpretatie gegeven als
"VOORBEELD!", let op de discussie die gaande was! om duidelijk aan te geven wat er gebeurd als men gewoon niet weet met wie men spreekt en over wie het gaat en een posting meer sfeerelementen dan feiten bevat.
Aan de andere zijde geld namelijk precies hetzelfde voor @Luther en @Auto. Door jullie kennis van @Wilhelm interpreteren jullie zijn posting en stellen ook de broodnodige feitelijke vragen niet maar nemen jullie interpretatie als feitelijk juist aan.
Als ik op de persoon speel dan doen jullie het net zo goed! En dan poneren (want daar gaat dit topic over) dat anonimiteit van poster en inhoudelijke namen en rugnummers irrelevant zijn in een discussie en tegelijk de interpretatie van postings overwegend (want telt zwaarder dan de gegeven feiten in de posting) laten bepalen door de kennis van poster en namen/rugnummers is vreemd.
Het is terecht dat op de persoon spelen niet mag. Maar als ik enkel lees wat @Wilhelm poste - en mijn kennis over @Wilhelm achterwege laat - dan is mijn interpretatie m.i. de enige juiste, die doet recht aan het
geschrevene. Mijn dan vervolgens verwijten op persoon te spelen terwijl ik juist probeerde de poster niet in mijn overwegingen te betrekken is een gotspe.
p.s.
Auto schreef:en dan zeg jij er nog bij dat jij wilhelm niet kent.
Wil je dit toch even verifiëren? Want als dat er staat - ik kan het niet vinden - dan is het echt fout en heb ik dat nooit willen zeggen en zal ik dat direct corrigeren. Aan de andere kant, als het er niet staat, wil je dan voortaan check, check, dubbelcheck doen alvorens zoiets te typen? Want ik kan er niet bij dat ik nu beschuldigd wordt van op de persoon spelen terwijl tegelijkertijd door slecht lezen men wel meent mij een leugenaar te mogen noemen.