DDD schreef:Ik vind het ook onbegrijpelijk dat er dominees zijn die dit behandelen op catechisatie. Wat is er mis met Hellenbroek of de Catechismus of een andere gewone methode?

In de nieuwe methode van catechisatie van de gergem wordt het gewoon besproken. Het is goed om dwalingen te leren toch? Ik heb pas stukjes hierover gelezen van ds Kersten, die legt het goed uit.

Nou, dat lijkt me dan een reden om die nieuwe methode niet te gebruiken. Ik ben helemaal niet tegen moderniseringen, maar wel als die gebruikt worden om eigen stokpaardjes te berijden.

Ik denk dat je beter iemand anders hierover kunt lezen dan ds. Kersten, want die is de oorzaak van de hele verwarring.

Bogerman schreef:

DDD schreef:Ik vind het ook onbegrijpelijk dat er dominees zijn die dit behandelen op catechisatie. Wat is er mis met Hellenbroek of de Catechismus of een andere gewone methode?

In de nieuwe methode van catechisatie van de gergem wordt het gewoon besproken. Het is goed om dwalingen te leren toch? Ik heb pas stukjes hierover gelezen van ds Kersten, die legt het goed uit.

Om de drie verbondenleer een dwaling te noemen gaat mij te ver. Hooguit een theologisch accentverschil. Met beide leringen kun je verkeerde kanten op. Deze discussie moet m.i. maar op de universiteiten en theologische scholen gevoerd worden, niet in het catechisatielokaal.

Bogerman schreef:

DDD schreef:Ik vind het ook onbegrijpelijk dat er dominees zijn die dit behandelen op catechisatie. Wat is er mis met Hellenbroek of de Catechismus of een andere gewone methode?

In de nieuwe methode van catechisatie van de gergem wordt het gewoon besproken.

Bedoel je de uitgaven van de Synodale Commissie Catechese? Van de Catechismus en van Hellenbroek? In welk van die boeken en hoofdstukken kan ik dat vinden?
Ik heb die boeken namelijk hier, vind het wel leuk om na te lezen.

Bogerman schreef:

DDD schreef:Ik vind het ook onbegrijpelijk dat er dominees zijn die dit behandelen op catechisatie. Wat is er mis met Hellenbroek of de Catechismus of een andere gewone methode?

In de nieuwe methode van catechisatie van de gergem wordt het gewoon besproken. Het is goed om dwalingen te leren toch? Ik heb pas stukjes hierover gelezen van ds Kersten, die legt het goed uit.

Ds Kersten legt het inderdaad helder uit maar hij zat er wel naast. Dat zie je het duidelijkst in zijn Dogmatiek waar hij over de doop spreekt. Dit schrijven van ds Kersten is niet in lijn met H.C. vr en antw 74. Zie citaat van ds W. Visscher in dit topic.

Verder verwijs ik nogmaals naar mijn onderschrift.

Voor alle duidelijkheid: zeg je dat ds. Kersten het niet eens was met vraag en antwoord 74 van de HC? Dat zou dan wel het toppunt zijn. Ik kan het mij nauwelijks voorstellen, maar dat is misschien naïef.

Ik kreeg hier pas nog op mijn kop omdat ik het niet eens was met een impliciete stelling over gevallen engelen uit de Westminster confessie. Terecht dat iemand daarop wijst, daar niet van. Maar als dit echt zo is, dan lijkt me het handhaven van de forumgrondslag erg ingewikkeld worden.

DDD schreef:Voor alle duidelijkheid: zeg je dat ds. Kersten het niet eens was met vraag en antwoord 74 van de HC? Dat zou dan wel het toppunt zijn. Ik kan het mij nauwelijks voorstellen, maar dat is misschien naïef.

Ik kreeg hier pas nog op mijn kop omdat ik het niet eens was met een impliciete stelling over gevallen engelen uit de Westminster confessie. Terecht dat iemand daarop wijst, daar niet van. Maar als dit echt zo is, dan lijkt me het handhaven van de forumgrondslag erg ingewikkeld worden.

Hou het maar op een interpretatie verschil. Klinkt vriendelijker. Elke lezer kan zien dat de uitleg van het Schatboek over de doop anders is dan de uitleg van ds Kersten over de doop in zijn dogmatiek.

Maar dat is inderdaad iets anders. Zolang iemand de tekst maar niet laat buikspreken.

Bogerman schreef:

DDD schreef:Ik vind het ook onbegrijpelijk dat er dominees zijn die dit behandelen op catechisatie. Wat is er mis met Hellenbroek of de Catechismus of een andere gewone methode?

In de nieuwe methode van catechisatie van de gergem wordt het gewoon besproken. Het is goed om dwalingen te leren toch? Ik heb pas stukjes hierover gelezen van ds Kersten, die legt het goed uit.

Gelukkig wordt in een groot deel van de GG dit echt niet als dwaling gezien. Wel als verschil van inzicht en gewoon een ander systematisch onderscheid. Maar een dwaling?! Zo heb ik dat nog nooit gehoord. Wel dat er gevaren kleven aan de drieverbondenleer, maar dat is gewoon om het GG-eigene te benadrukken.

Een leespreek van ds. B. Smijtegelt over Spreuken 23:26: Mijn zoon, geef mij uw hart: https://m.youtube.com/watch?v=TIaZcXpBbi4
Aanbevolen!

Hoopvol schreef:Een leespreek van ds. B. Smijtegelt over Spreuken 23:26: Mijn zoon, geef mij uw hart: https://m.youtube.com/watch?v=TIaZcXpBbi4
Aanbevolen!

Ik heb al vaak een leespreek gehoord van ds Smytegelt, maar nog nooit gehoord dat de naam werd uitgesproken als 'Smietegelt'.

GGotK schreef:

Hoopvol schreef:Een leespreek van ds. B. Smijtegelt over Spreuken 23:26: Mijn zoon, geef mij uw hart: https://m.youtube.com/watch?v=TIaZcXpBbi4
Aanbevolen!

Ik heb al vaak een leespreek gehoord van ds Smytegelt, maar nog nooit gehoord dat de naam werd uitgesproken als 'Smietegelt'.

Ik ook niet, tenminste in gewoon Nederlands, wel in het plaatselijk dialect....

In het Zeeuws heet hij inderdaad Smietegelt.

Mannetje schreef:In het Zeeuws heet hij inderdaad Smietegelt.

Komt mij erg bekend voor, inderdaad.
Maar mooi dat deze preken gelezen worden! En deze ambtsdrager kan uitstekend lezen.

eilander schreef:

Mannetje schreef:In het Zeeuws heet hij inderdaad Smietegelt.

Komt mij erg bekend voor, inderdaad.
Maar mooi dat deze preken gelezen worden! En deze ambtsdrager kan uitstekend lezen.

Hij is geen ambtsdrager, maar thuislezer.