DDD schreef:De meeste van je bijdragen zijn losse flodders, de uitgeschreven preken uitgezonderd. Dat wil zeggen: ze hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Maar dat zegt het woord losse flodders al.
En soms leg je wel een vinger op een (beweerdelijke) zere plek, maar dan zonder onderbouwing waarom de plek zeer doet.
Het blijft voor mij onduidelijk, en na deze korte reactie weet ik nog niet veel meer. Hebt wat geduld met een ‘eenvoudig en slecht’ mens.
Ik zal proberen het op een rijtje te zetten.
a. Mijn meeste bijdragen vallen dus onder 'losse flodders', wat dat ook mogen zijn. Het lijkt in ieder geval een feit te zijn. Vanzelf, we zullen uw integriteit niet ter discussie stellen. Het lijkt me verstandig als dit wederzijds zo mag zijn.
b. Een 'losse flodder' is voor zover ik weet (in mijn beleving, hoewel ik nooit de definitie heb nagetrokken), iets wat kant noch wal raakt. Dus dit, als we hiervan uitgaan, moeten we vaststellen dat ik hier beter niets kan zeggen, want immers, het meeste van wat ik opmerk zouden, zover ik u kan volgen, kant noch wal raken, ofwel in uw taalgebruik, losse flodders zijn.
Mag ik u hierbij vriendelijk verzoeken uw gebruikte term 'losse flodder' nader te definiëren. Graag met minimaal vijf concrete voorbeelden erbij. Immers u weet, we houden van transparantie, en niet van verhullend taalgebruik. Het moet iedereen dus duidelijk zijn.
c. We overwegen hierbij nog een externe mogelijkheid, indien dat zo mocht zijn, het is naar mijn gevoelen niet geheel uit te sluiten, dat u, wat ik hier opmerk, buiten uw blikveld en buiten uw belevingswereld valt. Is dat het geval, dan behoeft, mijns inziens de term 'losse flodder' te meer duidelijk omschreven te worden.
d. Een overweging die tevens in ogenschouw moet worden genomen, is of de zaken werkelijk zo zijn zoals u ze ziet. We merken enkele zaken op: Uw Godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld lijken nogal te verschillen van mijn visie op deze zaken. Zou, dat zou wellicht verhelderend kunnen zijn, er toch niet ergens een constante factor in mijn bijdragen te vinden zijn? Ik nodig u dan hierbij uit om mijn bijdragen van het afgelopen decennium onder ogen te zien. Ik begrijp dat dit wellicht te veel gevraagd is. Maar zou dit nader te onderzoeken, niet wat meer licht kunnen werpen op de in uw beleving, losse flodders. Zou het misschien niet zo kunnen zijn, dat er wellicht toch niet in die mate sprake is van losse flodders, indien u de samenhang van mijn postings zo eens wat nader tegen het licht zou houden? Ik begrijp dat dit wellicht voor u een te grote belasting zou vormen, wat ik me goed kan indenken, maar om dit toch ook nader te onderzoeken, zou wellicht wel wat meer licht op de zaken kunnen werpen.
e. U ziet dus een onduidelijke samenhang, en enige lijn in mijn bijdragen ziet u dus niet. U zegt letterlijk, en ik citeer: Mijn bijdragen hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Einde citaat.
Dit kan te maken hebben met het niet doordeken, en behoeft niet per se een gebrek mijnerzijds te zijn. Ik wil dit anderzijds ook niet uitsluiten, immers we zijn mensen met weinig algemene vorming en kennis. Zo heb ik nooit geleerd om te discussiëren. Wat ik hier plaats zou soms inderdaad wel eens over kunnen komen als negatief. Maar laten we dan bezien in welk licht ik iets negatief duidt. Dat zal toch niet zonder reden zijn? Graag hier een nadere toelichting.
f. Vervolgens noemt u de vinger op een zere plek leggen. Ik dacht, en heb dit al meer naar voren gebracht, en ik weet dat dit voor bepaalde moderne mensen pijnlijk kan overkomen, dat ik juist door de vele afwijkingen, me soms wel geroepen voel, om dan de zaken in het juiste licht te bezien. Zou het niet zo kunnen zijn, we denken slechts, dat u mogelijk zo geheel anders denkt, dat u de ernst uit het oog verliest. Er zijn talloze mensen die het niet waarderen als men hen wijst op waar men een verkeerde gedachte koestert. Vind u het dan vreemd, met het oog op het trachten te bewaren van de gereformeerde leer, zover me dat mogelijk is, want ik ken mijn beperkingen, daarop te wijzen. Desnoods (om het in uw woorden ze zeggen) in soms losse flodders. Vergelijkt men echter deze losse flodders, ziet u er dan helemaal geen lijn in? Daarom vroeg ik ook ter verduidelijking naar minimaal vijf in uw ogen losse flodders ter controle en verduidelijking. We houden even uw taalgebruik aan. want we wensen helderheid en transparantie.