Zeeuw schreef:

DDD schreef:O, maar dat is een heel ander punt.

Ik geloof dat het een heel slecht teken is als een dominee zijn preken niet online uitgeeft. Maar dat is niet om juridische redenen, maar omdat het de indruk wekt dat de dominee de preken om economische redenen niet vrijgeeft, of een verkeerd zicht heeft op de moderne media.

Ik heb geen moment juridische redenen als argument aangevoerd. Ik weet nl simpelweg niet hoe het juridisch zit. Het gaat mij om het principiële deel. Ik vind namelijk de redenen die jij in je vorige post noemde zeker plausibel. En ze kunnen m.i. allemaal als argument gebruikt worden in individuele gevallen. Maar als een dominee pertinent preken niet wil delen/uitgeven/uitzenden etc. dan kan ik dit niet begrijpen.

DDD schreef:

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Jazeker.

Dan is het een interessante vraag 'van wie' die preken zijn. Ik vind het zeer bijzonder dat dominees, preken, die ze volgens mij namens hun Zender uitspreken, in eigen bezit menen te mogen houden. Echt, zeer bijzonder.

Aha.

Bezit is een typisch juridisch begrip. Maar goed. Dan is het misverstand weer opgelost.

Bezorgd schreef:
Dat is de discussie niet.
Ik kan het ook niet begrijpen. Op incidentele op de gemeente toegespitste preken na misschien.
Maar het ging nu even over het recht of bezit van de preek.
Die ligt wel degelijk bij de predikant.

Bezorgd schreef:

DDD schreef:Ik vind het heel uitstekend dat dominees inspraak hebben in wat er met hun teksten gebeurt en ik zie geen verschil tussen het uitgeven van preken en het uitzenden van preken. Het zou toch te gek zijn als het iemand vrij stond om er een rapnummer van te maken of er behang van te maken voor in een bordeel.

Iemand die een tekst schrijft, heeft daarvan geruime tijd de auteursrechten, en dat is een uitstekende regeling. En als een dominee dan liever niet ziet dat zijn producten gratis op internet te horen zijn, dan zegt dat wellicht veel over de geestelijke gesteldheid van zo'n dominee, wellicht veel over zijn liefde tot oude tradities of over liefde tot zijn portemonnee. Er kunnen allerlei redenen voor zijn en daar mag iedereen ook een waardeoordeel over hebben. Daar kun je zo iemand ook op bevragen, maar dat doet aan de noodzaak van auteursrecht niets af.

Misschien vond een predikant een bepaald accent in één gemeente van belang, en wil hij die preek liever vanuit een andere gemeente bekendmaken. Dat is zijn goed recht, nog los daarvan dat musici ook niet blij zijn als een of andere repetitie op cd wordt uitgebracht of gestreamd, terwijl ze liever een zorgvuldig uitgegeven product afleveren. Dat kan een dominee ook hebben.

Dit ja. Helemaal eens.

-DIA- schreef:En.... als het op YouTube nu eens allemaal preken van nu populaire predikanten waren... Zouden we dan ook zo bezorgd zijn voor schending van privacy. Ik zeg wel dat we privacy in acht moeten nemen. Maar wat een heibel over als het goede woord eens gehoord kan worden. We zouden, vooral als we ervan verstoken zijn, blij mee moeten zijn dat het nog op deze manier kan. Hoe lang nog?

Geytenbeekje schreef:

-DIA- schreef:En.... als het op YouTube nu eens allemaal preken van nu populaire predikanten waren... Zouden we dan ook zo bezorgd zijn voor schending van privacy. Ik zeg wel dat we privacy in acht moeten nemen. Maar wat een heibel over als het goede woord eens gehoord kan worden. We zouden, vooral als we ervan verstoken zijn, blij mee moeten zijn dat het nog op deze manier kan. Hoe lang nog?

Die heb je ook gewoon op youtube, zoek maar op HHG Emst, HHG Terschuur, Hervormd Veenendaal, GG R'dam-Zuidwijk

Zeeuw schreef:

DDD schreef:Ze krijgen er toch gewoon voor betaald?

Als ervoor betaald is door de kerkenraad/de gemeente, dan is de preek dus eigendom van de kerkenraad/de gemeente.

Hendrikus schreef:

Zeeuw schreef:

DDD schreef:Ze krijgen er toch gewoon voor betaald?

Als ervoor betaald is door de kerkenraad/de gemeente, dan is de preek dus eigendom van de kerkenraad/de gemeente.

Het intellectueel eigendom berust bij de predikant. Daar kun je niet zomaar mee doen wat je wilt.

DDD schreef:Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dat neemt niet weg dat boeven- en dievenstreken natuurlijk niet reformatorisch zijn.

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

Zeeuw schreef:

DDD schreef:Ze krijgen er toch gewoon voor betaald?

Als ervoor betaald is door de kerkenraad/de gemeente, dan is de preek dus eigendom van de kerkenraad/de gemeente.

Het intellectueel eigendom berust bij de predikant. Daar kun je niet zomaar mee doen wat je wilt.

Spreekt een dominee zijn eigen woord of Gods Woord? Als het goed ligt zouden we denken dat we ons zouden verblijden als het woord verbreidt mag worden. Soms gaat dat dan wel een voor ons kromme wegen. Maar als een dominee zo op zijn Eigen Woord staat, dan zou ik haast zeggen, dat er iets niet klopt.

Geytenbeekje schreef:

Nasrani schreef:(...)
De Zuivere Waarheid is blijkbaar niet zo zuiver als hij uitgeeft dat hij is....

Vaak de mensen die zeggen het zuiverst te zijn....

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:

Nasrani schreef:(...)
De Zuivere Waarheid is blijkbaar niet zo zuiver als hij uitgeeft dat hij is....

Vaak de mensen die zeggen het zuiverst te zijn....

Mensen, kom op, dit zijn toch geen teksten die je op een forum uitkraamt? Alsof je nu een stok hebt om eindelijk "die fijnen" eens een gevoelige tik te geven.

Discussieer op inhoud in plaats van dit soort gemene steken onder water in de richting van o.a. DIA.

Nathanaël schreef:

Hollander schreef:

Geytenbeekje schreef:

Nasrani schreef:(...)
De Zuivere Waarheid is blijkbaar niet zo zuiver als hij uitgeeft dat hij is....

Vaak de mensen die zeggen het zuiverst te zijn....

Mensen, kom op, dit zijn toch geen teksten die je op een forum uitkraamt? Alsof je nu een stok hebt om eindelijk "die fijnen" eens een gevoelige tik te geven.

Discussieer op inhoud in plaats van dit soort gemene steken onder water in de richting van o.a. DIA.

De opmerking van Nasrani gaat over het betreffende YouTube-kanaal dat ´De Zuivere Waarheid´ heet. Dat verheldert misschien een beetje ;-)