Preken beluisteren op internet

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 10 Jun 2021, 23:37

John Galt schreef:Misschien moet je dan ook geen losse flodders plaatsen. Bedenk vooraf wat het oproept en of het dat waard is.

Mag ik dan vragen, op mijn beurt, ter verduidelijking, wat u losse flodders acht? Graag wat voorbeelden erbij. Ik zou veel meer willen zeggen, want ik zie de nood, in onze gemeenten en daarbuiten. Maar ik kan niet, want zeg ik dat dan kom ik in de knel, dat leert de ondervinding. Je kunt hier zomaar je nood kwijt, want dan moet er vertrouwen zijn en we moeten wel één taal spreken.
.......

DDD
Berichten: 19372
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor DDD » 11 Jun 2021, 00:00

De meeste van je bijdragen zijn losse flodders, de uitgeschreven preken uitgezonderd. Dat wil zeggen: ze hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Maar dat zegt het woord losse flodders al.

En soms leg je wel een vinger op een (beweerdelijke) zere plek, maar dan zonder onderbouwing waarom de plek zeer doet.

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 11 Jun 2021, 09:07

DDD schreef:De meeste van je bijdragen zijn losse flodders, de uitgeschreven preken uitgezonderd. Dat wil zeggen: ze hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Maar dat zegt het woord losse flodders al.

En soms leg je wel een vinger op een (beweerdelijke) zere plek, maar dan zonder onderbouwing waarom de plek zeer doet.


Het blijft voor mij onduidelijk, en na deze korte reactie weet ik nog niet veel meer. Hebt wat geduld met een ‘eenvoudig en slecht’ mens.
Ik zal proberen het op een rijtje te zetten.

a. Mijn meeste bijdragen vallen dus onder 'losse flodders', wat dat ook mogen zijn. Het lijkt in ieder geval een feit te zijn. Vanzelf, we zullen uw integriteit niet ter discussie stellen. Het lijkt me verstandig als dit wederzijds zo mag zijn.

b. Een 'losse flodder' is voor zover ik weet (in mijn beleving, hoewel ik nooit de definitie heb nagetrokken), iets wat kant noch wal raakt. Dus dit, als we hiervan uitgaan, moeten we vaststellen dat ik hier beter niets kan zeggen, want immers, het meeste van wat ik opmerk zouden, zover ik u kan volgen, kant noch wal raken, ofwel in uw taalgebruik, losse flodders zijn.
Mag ik u hierbij vriendelijk verzoeken uw gebruikte term 'losse flodder' nader te definiëren. Graag met minimaal vijf concrete voorbeelden erbij. Immers u weet, we houden van transparantie, en niet van verhullend taalgebruik. Het moet iedereen dus duidelijk zijn.

c. We overwegen hierbij nog een externe mogelijkheid, indien dat zo mocht zijn, het is naar mijn gevoelen niet geheel uit te sluiten, dat u, wat ik hier opmerk, buiten uw blikveld en buiten uw belevingswereld valt. Is dat het geval, dan behoeft, mijns inziens de term 'losse flodder' te meer duidelijk omschreven te worden.

d. Een overweging die tevens in ogenschouw moet worden genomen, is of de zaken werkelijk zo zijn zoals u ze ziet. We merken enkele zaken op: Uw Godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld lijken nogal te verschillen van mijn visie op deze zaken. Zou, dat zou wellicht verhelderend kunnen zijn, er toch niet ergens een constante factor in mijn bijdragen te vinden zijn? Ik nodig u dan hierbij uit om mijn bijdragen van het afgelopen decennium onder ogen te zien. Ik begrijp dat dit wellicht te veel gevraagd is. Maar zou dit nader te onderzoeken, niet wat meer licht kunnen werpen op de in uw beleving, losse flodders. Zou het misschien niet zo kunnen zijn, dat er wellicht toch niet in die mate sprake is van losse flodders, indien u de samenhang van mijn postings zo eens wat nader tegen het licht zou houden? Ik begrijp dat dit wellicht voor u een te grote belasting zou vormen, wat ik me goed kan indenken, maar om dit toch ook nader te onderzoeken, zou wellicht wel wat meer licht op de zaken kunnen werpen.

e. U ziet dus een onduidelijke samenhang, en enige lijn in mijn bijdragen ziet u dus niet. U zegt letterlijk, en ik citeer: Mijn bijdragen hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Einde citaat.
Dit kan te maken hebben met het niet doordeken, en behoeft niet per se een gebrek mijnerzijds te zijn. Ik wil dit anderzijds ook niet uitsluiten, immers we zijn mensen met weinig algemene vorming en kennis. Zo heb ik nooit geleerd om te discussiëren. Wat ik hier plaats zou soms inderdaad wel eens over kunnen komen als negatief. Maar laten we dan bezien in welk licht ik iets negatief duidt. Dat zal toch niet zonder reden zijn? Graag hier een nadere toelichting.

f. Vervolgens noemt u de vinger op een zere plek leggen. Ik dacht, en heb dit al meer naar voren gebracht, en ik weet dat dit voor bepaalde moderne mensen pijnlijk kan overkomen, dat ik juist door de vele afwijkingen, me soms wel geroepen voel, om dan de zaken in het juiste licht te bezien. Zou het niet zo kunnen zijn, we denken slechts, dat u mogelijk zo geheel anders denkt, dat u de ernst uit het oog verliest. Er zijn talloze mensen die het niet waarderen als men hen wijst op waar men een verkeerde gedachte koestert. Vind u het dan vreemd, met het oog op het trachten te bewaren van de gereformeerde leer, zover me dat mogelijk is, want ik ken mijn beperkingen, daarop te wijzen. Desnoods (om het in uw woorden ze zeggen) in soms losse flodders. Vergelijkt men echter deze losse flodders, ziet u er dan helemaal geen lijn in? Daarom vroeg ik ook ter verduidelijking naar minimaal vijf in uw ogen losse flodders ter controle en verduidelijking. We houden even uw taalgebruik aan. want we wensen helderheid en transparantie.
.......

Gebruikersavatar
Adagio
Berichten: 513
Lid geworden op: 22 Feb 2018, 16:06

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor Adagio » 11 Jun 2021, 09:48

John Galt schreef:Overigens denk ik dat een preek wel degelijk "mooi" kan zijn. Ik herinner mij hoe een ouderling in de gemeente waar ik opgroeide soms handenwrijvend uit de kerk kwam. "Wat heeft hij toch kostelijk gepreekt!" Of je zag hem uit volle borst de slotzang meezingen en dan wist je: Hij heeft ervan genoten. Het kan een feest zijn om in de kerk te zitten!

Als in de preek wordt uitgelegd wat nu de gevangenis is, en Wie deze wendt: "En Ik zal de gevangenis van Mijn volk Israël wenden, en zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen, en wijngaarden planten en derzelver wijn drinken; en zij zullen hoven maken en derzelver vrucht eten." dan weet je inderdaad waarvoor je blij bent.
"Zij dan riepen voor de tweede maal den mens die blind geweest was, en zeiden tot hem: Geef God de eer; wij weten dat deze Mens een zondaar is. Hij dan antwoordde en zeide: Of Hij een zondaar is, weet ik niet; één ding weet ik, dat ik blind was en nu zie."

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 11 Jun 2021, 10:19

Ik kan bijna niet laten, bij voorbaat mijn excuses, maar zou hierboven dan ook zo'n "losse flodder"staan?
.......

DDD
Berichten: 19372
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor DDD » 11 Jun 2021, 10:25

-DIA- schreef:
DDD schreef:De meeste van je bijdragen zijn losse flodders, de uitgeschreven preken uitgezonderd. Dat wil zeggen: ze hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Maar dat zegt het woord losse flodders al.

En soms leg je wel een vinger op een (beweerdelijke) zere plek, maar dan zonder onderbouwing waarom de plek zeer doet.


Het blijft voor mij onduidelijk, en na deze korte reactie weet ik nog niet veel meer. Hebt wat geduld met een ‘eenvoudig en slecht’ mens.
Ik zal proberen het op een rijtje te zetten.

a. Mijn meeste bijdragen vallen dus onder 'losse flodders', wat dat ook mogen zijn. Het lijkt in ieder geval een feit te zijn. Vanzelf, we zullen uw integriteit niet ter discussie stellen. Het lijkt me verstandig als dit wederzijds zo mag zijn.

b. Een 'losse flodder' is voor zover ik weet (in mijn beleving, hoewel ik nooit de definitie heb nagetrokken), iets wat kant noch wal raakt. Dus dit, als we hiervan uitgaan, moeten we vaststellen dat ik hier beter niets kan zeggen, want immers, het meeste van wat ik opmerk zouden, zover ik u kan volgen, kant noch wal raken, ofwel in uw taalgebruik, losse flodders zijn.
Mag ik u hierbij vriendelijk verzoeken uw gebruikte term 'losse flodder' nader te definiëren. Graag met minimaal vijf concrete voorbeelden erbij. Immers u weet, we houden van transparantie, en niet van verhullend taalgebruik. Het moet iedereen dus duidelijk zijn.

c. We overwegen hierbij nog een externe mogelijkheid, indien dat zo mocht zijn, het is naar mijn gevoelen niet geheel uit te sluiten, dat u, wat ik hier opmerk, buiten uw blikveld en buiten uw belevingswereld valt. Is dat het geval, dan behoeft, mijns inziens de term 'losse flodder' te meer duidelijk omschreven te worden.

d. Een overweging die tevens in ogenschouw moet worden genomen, is of de zaken werkelijk zo zijn zoals u ze ziet. We merken enkele zaken op: Uw Godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld lijken nogal te verschillen van mijn visie op deze zaken. Zou, dat zou wellicht verhelderend kunnen zijn, er toch niet ergens een constante factor in mijn bijdragen te vinden zijn? Ik nodig u dan hierbij uit om mijn bijdragen van het afgelopen decennium onder ogen te zien. Ik begrijp dat dit wellicht te veel gevraagd is. Maar zou dit nader te onderzoeken, niet wat meer licht kunnen werpen op de in uw beleving, losse flodders. Zou het misschien niet zo kunnen zijn, dat er wellicht toch niet in die mate sprake is van losse flodders, indien u de samenhang van mijn postings zo eens wat nader tegen het licht zou houden? Ik begrijp dat dit wellicht voor u een te grote belasting zou vormen, wat ik me goed kan indenken, maar om dit toch ook nader te onderzoeken, zou wellicht wel wat meer licht op de zaken kunnen werpen.

e. U ziet dus een onduidelijke samenhang, en enige lijn in mijn bijdragen ziet u dus niet. U zegt letterlijk, en ik citeer: Mijn bijdragen hebben vaak een onduidelijke relatie met het onderwerp en ze treffen geen doel, omdat ze niet precies ter zake zijn, maar alleen in de verte het onderwerp raken (of niet). Einde citaat.
Dit kan te maken hebben met het niet doordeken, en behoeft niet per se een gebrek mijnerzijds te zijn. Ik wil dit anderzijds ook niet uitsluiten, immers we zijn mensen met weinig algemene vorming en kennis. Zo heb ik nooit geleerd om te discussiëren. Wat ik hier plaats zou soms inderdaad wel eens over kunnen komen als negatief. Maar laten we dan bezien in welk licht ik iets negatief duidt. Dat zal toch niet zonder reden zijn? Graag hier een nadere toelichting.

f. Vervolgens noemt u de vinger op een zere plek leggen. Ik dacht, en heb dit al meer naar voren gebracht, en ik weet dat dit voor bepaalde moderne mensen pijnlijk kan overkomen, dat ik juist door de vele afwijkingen, me soms wel geroepen voel, om dan de zaken in het juiste licht te bezien. Zou het niet zo kunnen zijn, we denken slechts, dat u mogelijk zo geheel anders denkt, dat u de ernst uit het oog verliest. Er zijn talloze mensen die het niet waarderen als men hen wijst op waar men een verkeerde gedachte koestert. Vind u het dan vreemd, met het oog op het trachten te bewaren van de gereformeerde leer, zover me dat mogelijk is, want ik ken mijn beperkingen, daarop te wijzen. Desnoods (om het in uw woorden ze zeggen) in soms losse flodders. Vergelijkt men echter deze losse flodders, ziet u er dan helemaal geen lijn in? Daarom vroeg ik ook ter verduidelijking naar minimaal vijf in uw ogen losse flodders ter controle en verduidelijking. We houden even uw taalgebruik aan. want we wensen helderheid en transparantie.


Kant noch wal raken, zou ik zeker niet zeggen. De bijdragen zijn consistent, maar vaak grotendeels off-topic. Dat is iets anders, in mijn beleving.

Ad b: Mijn definitie van losse flodder staat in het door jou aangehaalde citaat. Je kunt de definitie herkennen aan de woorden: 'dat wil zeggen'. Dat is trouwens altijd het geval, als iemand zoiets zegt.

Ad c: Nee hoor, ik kan je altijd uitstekend volgen. Het heeft alleen vaak niet te maken met het onderwerp én je onderbouwt je standpunt zelden.

Ad d: Daar zijn inderdaad verschillen, maar dat doet er niet toe. Je kunt verschillend over dingen denken, en toch naar elkaar luisteren en inhoudelijk van gedachten wisselen. Dat doe jij maar beperkt. Je beschouwt het forum niet als iets waar je wat van kunt leren, maar als een zendingsplaats. Je leest soms zelfs niet wat er staat, en vraagt dan naar de reeds bekende weg, zie ad b.

Verder betwist ik niet dat er een grote samenhang is in wat je naar voren brengt. Maar net zo min als sommige evangelicalen terecht melden dat Jezus het antwoord is op iedere vraag, is jouw antwoord een zinnige bijdrage bij ieder onderwerp.

Ad e: Nee, dat begrijp je verkeerd. Het gaat niet om samenhang of lijn in jouw bijdragen. Die is juist heel groot. Het gaat om een gebrek aan samenhang in de gevoerde discussie. Feitelijk is hier geen sprake meer van begrijpen of niet begrijpen, maar van een losse flodder op zichzelf. Het is een stokpaardje, dat geen grond vindt in de feiten noch in dit gesprek, maar gewoon een van jouw regelmatig terugkerende standpunten, die je naar voren brengt zonder dat het er toe doet of dat de juiste tijd en wijze is.

Daarnaast heb ik het idee dat je vraagt om een nadere toelichting als je je standpunt al hebt bepaald. Dan is het een discussietrucje en heeft het niet zoveel nut. Maar daar kan ik mij in vergissen.

Ad f:Dit lijkt mij een herhaling, dus daar hoef ik niet op te reageren. Dat zul je mij niet euvel duiden.

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 11 Jun 2021, 10:38

DDD schreef:
Kant noch wal raken, zou ik zeker niet zeggen. De bijdragen zijn consistent, maar vaak grotendeels off-topic. Dat is iets anders, in mijn beleving.

Ad b: Mijn definitie van losse flodder staat in het door jou aangehaalde citaat. Je kunt de definitie herkennen aan de woorden: 'dat wil zeggen'. Dat is trouwens altijd het geval, als iemand zoiets zegt.

Ad c: Nee hoor, ik kan je altijd uitstekend volgen. Het heeft alleen vaak niet te maken met het onderwerp én je onderbouwt je standpunt zelden.

Ad d: Daar zijn inderdaad verschillen, maar dat doet er niet toe. Je kunt verschillend over dingen denken, en toch naar elkaar luisteren en inhoudelijk van gedachten wisselen. Dat doe jij maar beperkt. Je beschouwt het forum niet als iets waar je wat van kunt leren, maar als een zendingsplaats. Je leest soms zelfs niet wat er staat, en vraagt dan naar de reeds bekende weg, zie ad b.

Verder betwist ik niet dat er een grote samenhang is in wat je naar voren brengt. Maar net zo min als sommige evangelicalen terecht melden dat Jezus het antwoord is op iedere vraag, is jouw antwoord een zinnige bijdrage bij ieder onderwerp.

Ad e: Nee, dat begrijp je verkeerd. Het gaat niet om samenhang of lijn in jouw bijdragen. Die is juist heel groot. Het gaat om een gebrek aan samenhang in de gevoerde discussie. Feitelijk is hier geen sprake meer van begrijpen of niet begrijpen, maar van een losse flodder op zichzelf. Het is een stokpaardje, dat geen grond vindt in de feiten noch in dit gesprek, maar gewoon een van jouw regelmatig terugkerende standpunten, die je naar voren brengt zonder dat het er toe doet of dat de juiste tijd en wijze is.

Daarnaast heb ik het idee dat je vraagt om een nadere toelichting als je je standpunt al hebt bepaald. Dan is het een discussietrucje en heeft het niet zoveel nut. Maar daar kan ik mij in vergissen.

Ad f:Dit lijkt mij een herhaling, dus daar hoef ik niet op te reageren. Dat zul je mij niet euvel duiden.


Allereerst hartelijk dank voor uw reactie. Persoonlijk kan ik er echter weinig mee. Het lijkt me het beste om mij te nemen zoals ik ben. Als ik me kunstmatig verander kan ik mijn gevoelen niet onder woorden brengen. Met een verandering die geëist, dan wel gewenst wordt, wordt zelden bereikt wat men zou willen. Een mens is een individu, maar heeft niet slechts individueel te denken. En zomaar op een andere wijze reageren of anders gaan denken, dat zal zeker niet altijd kunnen. Om dit te bedenken zou enige empathie wel gewenst zijn. Maar nogmaals fijn dat u de moeite nam hierop te reageren.
.......

DDD
Berichten: 19372
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor DDD » 11 Jun 2021, 11:18

Aha. Maar ik vind het helemaal geen probleem om je te nemen zoals je bent hoor. Het is fijn als dat dan ook andersom zo is. Dan meld jij je stokpaardjes en zeg ik dat deze niet ter zake doen. :)

Verder is het mij in dit geval niet verdrietig om dezelfde dingen te zeggen. Over het effect daarvan durf ik geen uitspraak te doen.

Toch is het zo, dat er een grote vreugde in kan liggen, om je nader te ontwikkelen. Suggesties van andere mensen bieden daarvoor een uitgelezen kans. Dat is niet kunstmatig. Dat is juist een van de overblijfselen uit het paradijs: dat de mens leerbaar is.

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 11 Jun 2021, 16:45

DDD schreef:Aha. Maar ik vind het helemaal geen probleem om je te nemen zoals je bent hoor. Het is fijn als dat dan ook andersom zo is. Dan meld jij je stokpaardjes en zeg ik dat deze niet ter zake doen. :)

Verder is het mij in dit geval niet verdrietig om dezelfde dingen te zeggen. Over het effect daarvan durf ik geen uitspraak te doen.

Toch is het zo, dat er een grote vreugde in kan liggen, om je nader te ontwikkelen. Suggesties van andere mensen bieden daarvoor een uitgelezen kans. Dat is niet kunstmatig. Dat is juist een van de overblijfselen uit het paradijs: dat de mens leerbaar is.

Ik zou inderdaad veel van u kunnen leren. Maar punt twee is of dat ook nodig dan wel nuttig zou zijn. Ik zou ook veel kunnen leren van predikanten als ds. Lamain of ds. van der Groe, om maar zo wat te noemen.
En ik acht, goed verstaan, ik bedoel dit niet verkeerd, dat ik daar meer van zou kunnen leren dan van u. Verdraag a.u.b. dit woord. Het niet kwetsend of verkeerd bedoeld.
.......

DDD
Berichten: 19372
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor DDD » 11 Jun 2021, 17:57

Het is maar net op welk gebied. Ik geloof niet dat Van der Groe veel aandacht heeft voor gespreksvaardigheden. Maar ik ben niet zo goed in hem thuis, dat ik daarover een uitspraak kan doen.

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 11 Jun 2021, 19:52

DDD schreef:Het is maar net op welk gebied. Ik geloof niet dat Van der Groe veel aandacht heeft voor gespreksvaardigheden. Maar ik ben niet zo goed in hem thuis, dat ik daarover een uitspraak kan doen.

Dat geloof ik ook niet, althans dat zeker niet de hoofdzaak zijn. Ik kan u de nagelaten geschriften van ds. van der Groe wel aanbevelen. Dan merken we vanzelf wel dat gespreksvaardigheid geen hoofdzaak is, maar een bijzaak, die niet iedereen heeft. En hiermede acht ik deze niet zo verkwikkelijke uitstap als gesloten, wat mij betreft. De mods mogen daar vanzelf anders over denken. Maar ik spreek dan ook wat mij betreft.
.......

GGotK
Berichten: 1545
Lid geworden op: 28 Mar 2018, 22:41

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor GGotK » 12 Jun 2021, 19:32


Gebruikersavatar
Ora et labora
Berichten: 218
Lid geworden op: 01 Jun 2020, 19:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor Ora et labora » 12 Jun 2021, 19:41

Een SGP tijdrede van harte aanbevolen. Esther 2 vanaf vers 19 Ds J. Lohuis.
Een toepasselijke tijdrede voor het hedendaagse en het leven van vroeger.
Van Kerkdienst gemist. https://kerkdienstgemist.nl/stations/22 ... 5980000225
We live just like a day in this world... It is better to be whit our Lord then enywhere else.
f.d.b.

Online
Hoopvol
Berichten: 601
Lid geworden op: 20 Mar 2020, 08:36

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor Hoopvol » 12 Jun 2021, 19:44

GGotK schreef:Twee preken over Jona van ds T. Cabaret, van harte aanbevolen:

https://www.youtube.com/watch?v=T0RZ3Xk1Quw&t=1896s

https://www.youtube.com/watch?v=4kjMCAVOUeI

Deel 1 en 2 staan ook op YouTube.
Alle 4 de preken heb ik een aantal weken geleden ook beluisterd. Inderdaad aanbevolen!

-DIA-
Berichten: 27449
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Preken beluisteren op internet

Berichtdoor -DIA- » 12 Jun 2021, 22:02

Voor de (late) zaterdagavond
Een preek van ds. Joh. van der Poel.
De preek is niet zo makkelijk te verstaan. Een oude opname wellicht.
De inhoud is hoogst actueel.
Want laten we ons eens eerlijk afvragen:
Geloven we wat hier gezegd wordt?
Ik weet, van nature geloven we dit niet
en we verschrikken zelfs niet.
Ik zei dus: Hoogst actueel.

https://www.youtube.com/watch?v=ikyvafREN7c
.......


Terug naar “PC en Internet”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten