Cannabis,
Iets over de viervoudige of zevenvoudige Schriftzin. Hier kan ik niet zoveel mee.
Als bijvoorbeeld de Schrift in historische zin over Jeruzalem spreekt [bij de verovering door David], dan is dat een historische zin.
Spreekt de Schrift zoals in Openbaring in hemelse zin, dan spreekt ze in hemelse zin.
Een zoektocht naar een diepere betekenis stel ik niet zo op prijs. Wil men toch een allegorie, of een andere betekenis, dan kan dat alleen als de Schrift dat ook doet, bijvoorbeeld over het geestelijke Jeruzalem in de Galatenbrief.
Ik pleit dus voor de letterlijke betekenis van de tekst, daarbij lettend op zijn historische en filologische context.
No faith without believing
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
-
ego flos
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik lees in elk geval in Johannes 19,24 dat de Schrift vervuld was, die zegt 'zij hebben mijn klederen onder zich verdeeld'.ego flos schreef:Hoever gaat dat? Of hoever gaat dat niet.
Als David zich beklaagd dat zijn kleren zelfs verdobbeld worden, bedoelt hij zijn eigen kleren. hetzij lettrlijk, hetzij in overdrachtelijke zin, om aan te geven hoe hij zich voelt.Toch is dit ook profetisch bedoeld.
Als de Schrift dit zelf uitspreekt is dat voor mij gezaghebbend.
Hiermee zeg ik niet dat er geen moeilijk teksten in de Bijbel staan. Liever wil ik spreken / nadenken over die moeilijke teksten, zoals bij voorbeeld de geweldsteksten, dan ze gelijk allegorisch te verklaren.
Nogal rooms, zou ik zo zeggen...Don't accuse that great divine of ignorance when you cannot understand something yourself.
By the way, Cannabis geeft ndonselaar antwoord op de dingen die Afgewezen heeft geschreven.ndonselaar schreef:Cannabis,
Iets over de viervoudige of zevenvoudige Schriftzin. Hier kan ik niet zoveel mee.
Als bijvoorbeeld de Schrift in historische zin over Jeruzalem spreekt [bij de verovering door David], dan is dat een historische zin.
Spreekt de Schrift zoals in Openbaring in hemelse zin, dan spreekt ze in hemelse zin.
Een zoektocht naar een diepere betekenis stel ik niet zo op prijs. Wil men toch een allegorie, of een andere betekenis, dan kan dat alleen als de Schrift dat ook doet, bijvoorbeeld over het geestelijke Jeruzalem in de Galatenbrief.
Ik pleit dus voor de letterlijke betekenis van de tekst, daarbij lettend op zijn historische en filologische context.
Dit was naar aanleiding van mijn opmerking dat Philpot de tekst Jes. 18:5,6 uit zijn verband rukt. Philpot leest hier namelijk een bekeringsgeschiedenis in en dat lijkt mij in het tekstverband niet logisch. Maar goed, dat kan aan mijn 'ignorance' liggen.ndonselaar schreef:Cannabis,
Iets over de viervoudige of zevenvoudige Schriftzin. Hier kan ik niet zoveel mee.
Als bijvoorbeeld de Schrift in historische zin over Jeruzalem spreekt [bij de verovering door David], dan is dat een historische zin.
Spreekt de Schrift zoals in Openbaring in hemelse zin, dan spreekt ze in hemelse zin.
Een zoektocht naar een diepere betekenis stel ik niet zo op prijs. Wil men toch een allegorie, of een andere betekenis, dan kan dat alleen als de Schrift dat ook doet, bijvoorbeeld over het geestelijke Jeruzalem in de Galatenbrief.
Ik pleit dus voor de letterlijke betekenis van de tekst, daarbij lettend op zijn historische en filologische context.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Cannabis, zit je nu niet in een cirkel redenering?When a person says: "you must believe" one should ask "what must I believe? that Christ is the Saviour, or that He is my Saviour" To do the second we must have Him revealed to our souls, through the preaching of the word.
Cannabis, ik dacht dat de grote winst van de Reformatie was dat we de Schrift weer terug hebben gekregen. Was de uitleg eerst exclusief verbonden aan de Kerk. Met Luther en Calvijn kwam er weer aandacht voor het sola en tota Scriptura. Jij schrijft eigenlijk dat mensen als Philpot maar ook anderen door voortschrijdend inzicht [openbaring?] meer en meer kennis krijgen van de Schrift en dan wel zodanig dat willen we de Schriftzin verstaan we wel bij Philpot cs. moeten zijn. De Schrift is haar eigen uitlegger is en blijft het adagium van de Reformatie.You appear to forget something. Bible passages have more than one meaning. Often there is a literal/historical interpretation, an prophetical interpretation, and an experiential interpretation--at all once: the one does not preclude the other, or contradict the other. If you cant see this, that does not mean it is not there. The greatness of many experiential preachers is that they can see the deeper meaning. Philpot understood far better than any of us that the passage he took that text from had an historical interpretation. But he wanted to show that it also had an experiential meaning. Don't accuse that great divine of ignorance when you cannot understand something yourself. And, he did give primacy to Scripture.
Mijn reactie over de meervoudige Schriftzin heb ik al gegeven.
Tot slot zou ik je willen vragen wat je doet met een tekst uit Romeinen ‘Want ik schaam mij des Evangelies van Christus niet; want het is een kracht Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek.
Ooit sprak een theoloog uit de GK deze woorden: Door het voortschrijdende licht van de Heilige Geest weten wij het nu beter dan Paulus.Jij schrijft eigenlijk dat mensen als Philpot maar ook anderen door voortschrijdend inzicht [openbaring?] meer en meer kennis krijgen van de Schrift en dan wel zodanig dat willen we de Schriftzin verstaan we wel bij Philpot cs. moeten zijn.
Hoe lang duurt het nog voordat een bevindelijk theoloog dat zegt? Want steeds meer word het mode in onze gezindte om de bijbel zo geestelijk uit te leggen, dat het gewoon Schriftverkrachting is, ipv Schriftuitleg. En als wij de tekst zodanig uitleggen, proberen wij dan het niet beter te weten dan God, die deze geestelijke uitleggingen niet in Zijn Woord heeft opgenomen?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Of, Memento: als Paulus nu leefde zou het anders zeggen. Je zal een bevindelijk theoloog nooit horen zeggen dat hij het beter weet dan Paulus, zo gereformeerd zijn ze wel. Wat ze wel durven is te zeggen dat het anders bedoeld is. Dat is ook de kwaal van een allegorie: er staat wel dit, maar eigenlijk bedoelt hij dit.memento schreef:Ooit sprak een theoloog uit de GK deze woorden: Door het voortschrijdende licht van de Heilige Geest weten wij het nu beter dan Paulus.Jij schrijft eigenlijk dat mensen als Philpot maar ook anderen door voortschrijdend inzicht [openbaring?] meer en meer kennis krijgen van de Schrift en dan wel zodanig dat willen we de Schriftzin verstaan we wel bij Philpot cs. moeten zijn.
Hoe lang duurt het nog voordat een bevindelijk theoloog dat zegt? Want steeds meer word het mode in onze gezindte om de bijbel zo geestelijk uit te leggen, dat het gewoon Schriftverkrachting is, ipv Schriftuitleg. En als wij de tekst zodanig uitleggen, proberen wij dan het niet beter te weten dan God, die deze geestelijke uitleggingen niet in Zijn Woord heeft opgenomen?
Het lijkt gereformeerder, maar je doet het zelfde als een 'verlicht' theoloog.