Christen heeft strijd op twee fronten

[Billy]

De spijker op zijn kop!!
waarom is Bart Jan nu de enige die dit etaleert in orthodox christelijk Nederland????



Christen heeft strijd op twee fronten
27-10-2008 09:01

Door BJ SPRUYT

„De vraag of Nederland zal islamiseren, is niet afhankelijk van de vraag hoeveel moslims er zullen zijn, maar hoe autochtoon Nederland zich tegenover hen zal opstellen.”

De SGP moet vooral de strijd aanbinden met de seculieren en liberalen, stelde ds. W. Visscher. Dr. Bart Jan Spruyt vindt dat de predikant de dreiging van de islam in Nederland onderschat. De strijd moet op twee fronten worden gevoerd.

De SGP heeft twee jubilea mogen vieren: de partij zelf bestaat negentig jaar en haar politiek leider, Van der Vlies, is 10.000 dagen lid van de Tweede Kamer. Voor beide gebeurtenissen is een hartelijke felicitatie natuurlijk op haar plaats.

Ter opluistering van de feestelijkheden heeft het wetenschappelijk instituut van de SGP vorige week tijdens een bijeenkomst in De Meern een boek gepresenteerd met opstellen en beschouwingen over de identiteit en missie van de partij. De bundel bevatte één beschouwing die enig stof heeft doen opwaaien. Ds. W. Visscher, predikant van de gereformeerde gemeente te Amersfoort, schreef een artikel over christelijke politiek in „een seculier land en een seculiere tijd.”

In een helder betoog stelt ds. Visscher de belangrijke vraag aan de orde waar nu eigenlijk het front ligt in de strijd die christelijke politici heden ten dage hebben te voeren. Hij heeft het idee dat velen denken dat ”de islam” de grootste bedreiging voor de samenleving vormt. Ds. Visscher deelt die opvatting niet. De secularisatie, het leven en denken alsof er geen God is, is veel bedreigender, denkt ds. Visscher, en is in ieder geval veel meer tot in de diepste haarvaten van de gereformeerde gezindte doorgedrongen.

Verwant
Ik begrijp de redenering van ds. Visscher en vind zijn opmerkingen van groot belang. Toch wil ik er enkele kanttekeningen bij plaatsen, omdat hij de dreiging van de islamisering onderschat en ook niet vaststelt dat christenen in feite een tweefrontenoorlog (moeten) voeren met twee vijanden die ten diepste nauw aan elkaar verwant zijn.

Volgens ds. Visscher is islamisering geen reële dreiging, alleen al vanwege de beperkte omvang van de islamitische bevolkingsgroep in Nederland. Dat is zo, maar het is niet meer dan een halve waarheid.

Volgens een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) zal 8 procent van de bevolking van Nederland in 2025 islamitisch zijn. Dat is niet schokkend. Maar ze zullen het aantal protestanten en rooms-katholieken tegen die tijd hebben overtroffen. Dat is één.

En de vraag of Nederland zal islamiseren, is niet afhankelijk van de vraag hoeveel moslims er zullen zijn, maar hoe ”wij”, autochtoon Nederland, ons tegenover hen zullen opstellen. Zullen wij zelfbewust onze waarden en tradities verdedigen en aanpassing vragen, of zullen we -angstig voor de zwarte dreiging van geweld en intimidatie- bij voorbaat inschikkelijk en toegeeflijk zijn, bijvoorbeeld door een hoogleraar Nieuwe Testament een afscheidsoratie over antisemitisme te verbieden omdat moslims wel eens boos zouden kunnen worden? Er is volgens mij weinig reden om deze ontwikkelingen te relativeren.

Waarom doet ds. Visscher dat toch, dat relativeren? Omdat hij liberaal Nederland als zo’n groot gevaar ziet dat hij in moslims vooral bondgenoten wil zien? Maar zou dat, als dat zo is, niet vooral van kuyperiaans machtsdenken getuigen, dat uitsluitend op het overleven van de eigen groep is gericht? En zit daar dan weer niet achter dat die eigen groep blijkbaar zo verzwakt en vermolmd is dat zij geen moment kan standhouden zonder de bescherming van de zuil?

Neerleggen
Mijn tweede kanttekening bij het betoog van ds. Visscher is deze: zowel liberaal Nederland als de islam heeft een vervelend trekje dat bij beide uiteindelijk hetzelfde is. Ze hebben een hekel aan diversiteit. Volgens de belangrijkste stromingen binnen de islam kan van een scheiding van het religieuze en wereldlijke domein geen sprake zijn en dienen religieuze voorschriften ook de inrichting van de staat te bepalen. De islam kan zichzelf niet als een religieuze minderheid zien en kan zich -anders dan om praktische en tactische redenen- niet bij een democratisch staatsmodel neerleggen. Liberalen hebben de neiging zichzelf te zien als hoeders van moderne, seculiere verworvenheden en menen dat anderen zich daarbij hebben neer te leggen. Vrijheid van onderwijs is dan ook een onzeker bezit zolang er liberalen in de buurt zijn.


Dit alles is niet zo vreemd. Jean-Jacques Rousseau -een van de belangrijkste vertolkers van het denken van de verlichting en de Franse Revolutie- heeft in zijn boek over het sociaal contract eigenlijk alleen een goed woord over voor Mohammed. „Mohammed had zeer gezonde denkbeelden, hij gaf zijn staatsinrichting een hechte samenhang en zolang zijn regeringsvorm onder zijn opvolgers bleef bestaan, vormde deze regering een perfecte eenheid, en was in dit opzicht goed.” Dat is dus wat moslims en liberalen allebei willen: een eenheidsstaat waarin alle neuzen dezelfde kant op staan en iedereen hetzelfde denkt.

Christenen hebben dus een strijd op twee fronten te voeren, tegen twee tegenstanders die een eenheid willen opleggen waarbinnen voor andersdenkenden geen ruimte is. Het is daarom jammer, en uiteindelijk misleidend, dat ds. Visscher in zijn verweer tegen die ideologie de neutrale staat alleen om praktische en tactische redenen wil aanvaarden. Zet dan ook de laatste stap en aanvaard principieel de politieke rechten en vrijheden van andersdenkenden.

De auteur is voorzitter van de conservatieve Edmund Burke Stichting en politiek columnist van het weekblad Elsevier.

[Gian]

Ik snap niet waar ze zich druk om maken.

Efe 6:12 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.