Genoeg is genoeg: verbied de Koran

[Kaw]

We zouden dankbaar moeten zijn dat we niet meer naar een gevaarlijk land hoeven om zending onder Moslims te bedrijven.

Sorry, die snap ik niet.

[J.C. Philpot]

We zouden dankbaar moeten zijn dat we niet meer naar een gevaarlijk land hoeven om zending onder Moslims te bedrijven.

Sorry, die snap ik niet.

Kortom: het is onze roeping om het evangelie te verkondingen, niet om de koran te verbieden, angstgevoelens aan te wakkeren en polarisatie te bevorderen.

[Marnix]

.... vind ik het al verwerpelijk om een godsdienst te verbieden, ook al is het een valse godsdienst. Door het verbieden van het heilige boek van een godsdienst verbied je indirect ook de godsdienst.

Dat is zeker niet verwerpelijk. Had men dat in het Duitsland van de dertiger jaren maar goed begrepen. Sterker, als we voor Vrijheid zijn, kunnen we niets anders dan iedere levensbeschouwing, geloof, etc. die er op uit is deze Vrijheid te ondermijnen, te verbieden.

Waarbij ik niet direct wil beweren dat de Koran een "fascistisch boek" is. Wat dat betreft is de reactie van Wilders onvoldoende onderbouwd.

Wel is zeker van belang dat IEDEREEN hier in Nl., instemt met de basiswaarden -en normen zoals wij die hier kennen in een Joods-Christelijke samenleving die door de Verlichting is heengegaan. Laten we deze fundamenten verdedigen.

We kunnen simpelweg niet toestaan dat bepaalde groepen misbruik maken van de Vrijheid die wij hier kennen, om vervolgens deze zelfde Vrijheid te ondermijnen.

Dus ja, ALS Koran=fascistisch boek: VERBIEDEN!

Het probleem is dat wij als christenen het niet voor het zeggen hebben in Nederland. Als je de Koran zou verbieden zou je allereerst grondwet artikel 6 moeten aanpassen kortom, dat moet je de vrijheid van godsdienst afschaffen. En dan zo dom zijn om te denken: Ach, als mijn godsdienst nog maar wel toegestaan is. En 10,20 of 50 jaar verder als we nog kleiner zijn geworden en geloven nog dommer komt er een politicus die zegt: Tja, waarom zou de Koran niet mogen en de Bijbel wel? Lees het oude testament eens, das net zo erg als de Koran. Wie als christen wil wil dat de koran verboden wordt in een seculier land zoals Nederland, gooit wel heel opzichtig zijn eigen glazen in.

[Bonny]

"Als boeken worden verbrandt, zullen mensen weldra volgen!"

[Rens]

"Als boeken worden verbrandt, zullen mensen weldra volgen!"

de brandstapels worden al opgericht, de martelkamers worden in gereedheid gebracht...............

[Kaw]

Maar niemand ziet de discrepantie in de officiele opvatting van de SGP en ons algemene standpunt hier?

[elbert]

Maar niemand ziet de discrepantie in de officiele opvatting van de SGP en ons algemene standpunt hier?

Ik zie eerlijk gezegd niet zoveel verschil met wat SGP kamerlid van der Staaij gister zei in een interview met het RD:

„Koranverbod is geen oplossing”

DEN HAAG – De Tweede Kamer heeft zeker te weinig oog voor de islamisering. Maar een verbod op de Koran is niet het antwoord op geweld dat met een beroep op de Koran wordt gelegitimeerd, stelt SGP Tweede Kamerlid Van der Staaij.

Voortdurend pendelt hij heen en weer tussen bijval en afkeuring. De zorgen die onder anderen Wilders over de islamisering van de samenleving uit, zijn volgens de SGP parlementariër zeker niet onterecht. Wat hij afwijst, zijn de steeds boudere, verdergaande voorstellen om de islam in Nederland te knechten, waarmee de voorman van de Partij voor de Vrijheid (PVV) keer op keer het nieuws haalt. „Publicitair zijn ze slim, maar ze gaan voorbij aan het werkelijke probleem”, stelt Van der Staaij.

Na zijn strijd tegen boerka’s, dubbele nationaliteiten en shariahypotheken stelde Wilders vanmorgen in de Volkskrant voor de Koran te verbieden. Mede aanleiding is de mishandeling van Ehsan Jami, voorzitter van het Comité voor ex Moslims, vorige week. Van der Staaij: „Ook dit pleidooi past in de lijn van zijn steeds radicaler wordende voorstellen. Hoewel we er alles aan moeten doen deze vorm van geweld tegen te gaan.”

Wilders gaat, zo stelt Van der Staaij, in elk geval voorbij aan de plaats die de Koran in de Europese geschiedenis heeft verkregen. „Het is geen nieuwe, dubieuze lectuur. Zelfs in het Genève van Calvijn stond het meen ik niet op de lijst van verboden boeken. Dat zegt wel wat.”

In plaats van zijn pijlen te richten op de Koran, doet Wilders er volgens de SGP’er verstandiger aan het vuur te openen op nieuwere, eigentijdse jihadgeschriften, die onder andere op internet circuleren. „Daar ligt voor mij een veel groter probleem. De Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst heeft deze geschriften herhaaldelijk aangemerkt als bron van radicalisering. Mijn voorstel zou dan ook zijn de mogelijkheden tot een strafrechterlijke aanpak van jihadoproepen beter te benutten, ook wanneer ze op de Koran zijn gebaseerd.”

Let wel, zegt Van der Staaij, het zij verre van ons de Koran te verdedigen en geweldsoproepen te vergoelijken. „Beduchtheid voor de islamisering van Nederland is zeker op haar plaats. Zo durven we als SGP zeker de vinger te leggen bij de openbare gebedsoproepen van moskeeën. De positie van de islam in ons publieke domein is nu eenmaal een andere dan de positie die de kerk daar van oudsher heeft.”

[Kaw]

Ik heb de koran ook wel eens gelezen trouwens. Vond het nu niet echt schokkend. Jezus was trouwens wel een flinke feminist vergeleken met Mohammed, maar voor de rest niet wereldschokkend wat er in stond. Heb het idee dat de radicale gedachten afgeleid zijn uit losgeknipte regeltjes uit de koran. Ik vind de verovering van Kanaän bij tijd en wijle agresiever dan de koran.

[Rens]

Uit de posting van Elbert, en wel uit de quote:

"Na zijn strijd tegen boerka’s, dubbele nationaliteiten en shariahypotheken stelde Wilders vanmorgen in de Volkskrant voor de Koran te verbieden."



Zeer merkwaardig.........want er bestaan géén "shariahypotheken"

wél zijn ze bezig met tot stand bregen van halalhypotheken!!

Dat zijn hypotheken waarbij, ingevolge de regelgeving vanuit de Koran, geen rente berekend mag/zal worden.

Erg onzorgvuldig van ofwel van SGP-zijde danwel krant-zijde moet ik zeggen..............

[jvdg]

Comentaar RD van heden

Het (on)gelijk van Wilders

Wilders heeft gelijk. De toenemende islamisering van Nederland is een zorgwekkende ontwikkeling. Het feit dat een groeiende groep burgers zich niet of onvoldoende aanpast aan de normen van onze rechtsstaat en onze cultuur met zijn joods-christelijke wortels, zal op termijn tot problemen leiden.

Alleen wanneer er een radicale verandering komt bij de nieuwe Nederlanders en zij willen integreren, is er hoop. Zo niet, dan zullen de fricties alleen maar toenemen, met als gevolg groeiende maatschappelijke onrust.

Nogmaals, Wilders heeft gelijk. Het is inderdaad ontoelaatbaar dat ex-moslims, zoals recent Ehsan Jami, worden gemolesteerd door voormalige geloofsgenoten omdat zij afstand hebben genomen van de godsdienst die ze van huis uit meekregen. Daar moet de overheid hard tegen optreden. Terecht dat Wilders daarop aandringt.

Nog een keer. Wilders heeft gelijk. Er is binnen de islam een beweging die radicaliseert en die met een beroep op de Koran er niet voor terugdeinst geweld tegen andersdenkenden te gebruiken. Oproepen tot de jihad zijn, blijkens bedreigingen, molestaties en aanslagen, geen loze kreten. Die ontwikkeling moeten overheid en samenleving keren met alle legale middelen.

Toch heeft Wilders vooral ongelijk met zijn oproep om de Koran te verbieden. Allereerst omdat hij vooral populistisch is. Hij sluit prachtig aan bij het ongezond volksgevoelen dat vooral in is voor simpele oplossingen zonder de consequenties daarvan te doordenken.

Met zijn statement van gisteren trekt Wilders -zeker in deze nieuwsluwe zomertijd- weer even veel aandacht. Maar hij weet zelf als lid van het parlement drommels goed dat zijn voorstel niet-realistisch is. Daarom is zijn oproep tot een verbod op de Koran erg goedkoop.

Wilders heeft ongelijk omdat een verbod op de Koran geen oplossing is voor het echte probleem: de radicalisering van de islam. Sterker, het zou dat eerder verergeren.

Geradicaliseerde moslims zijn voor een deel gefrustreerd. Zij voelen zich miskend in hun cultureel-godsdienstige eigenheid. Zij hebben het gevoel dat hun argumentatie in het Westen voortdurend afketst op een muur van onbegrip.

Die frustraties zijn, naast zendingsdrang, een belangrijke reden voor hun gewelddadige optreden, waarvoor ze dan een rechtvaardiging zoeken in de Koran. En daarin zijn, inderdaad, gedeelten die oproepen tot geweld.

Door de Koran te verbieden zal die frustratie echter alleen maar toenemen. Het roept nog meer de gedachte bij moslims op dat er in de westerse samenleving helemaal geen oor is voor hun overwegingen.

Wilders heeft beslist ongelijk. De Koran is voor de moslims de bron waaraan ze hun ideeën en inspiratie ontlenen. Christenen zijn ervan overtuigd dat de god die daarin aan het woord komt, niet de God is van hemel en aarde. Dat kardinale verschil moet moslims onder ogen worden gebracht. De God van de Bijbel gruwt van het kwaad en straft dat streng, maar Hij is wel uit op het behoud van gevallen mensen. Daarom gaf Hij Zijn wetten; daarvoor schonk Hij Zijn Zoon. Die heilsboodschap zullen christenen islamitische medeburgers duidelijk moeten maken. Voor dat getuigenis is geen overheidsverbod op de Koran noodzakelijk, maar juist het gesprek van man tot man over de inhoud van dit werk. Om zo met de Bijbel in de hand een uitnemender weg te wijzen.

Dat was voor Luther juist een belangrijke reden om de Koran in het Duits, de taal van het volk, te vertalen. Opdat zijn tijdgenoten zouden weten wat de Turken wilden.

Die uitweg voor de dreigende maatschappelijke situatie is minder simpel dan die van Wilders, maar is wel de rechte weg. Ze richt zich immers niet op het afschrijven van de moslims, maar op hun heil en toekomst.

[Christiaan]

Ik heb de koran ook wel eens gelezen trouwens. Vond het nu niet echt schokkend. Jezus was trouwens wel een flinke feminist vergeleken met Mohammed, maar voor de rest niet wereldschokkend wat er in stond. Heb het idee dat de radicale gedachten afgeleid zijn uit losgeknipte regeltjes uit de koran. Ik vind de verovering van Kanaän bij tijd en wijle agresiever dan de koran.

Mohammed en zijn levensstijl zijn anders wel schokerend.
Zo ook hoe vrouwen die, ook door verkrachting, die zwanger raken worden verbannen. :shock:
Uit het gezin, uit de gemeenschap enzovoorts.

Zo zijn er nog meer punten te noemen. De Koran verbieden heeft geen zin, werkt ook eerder, tegen dan mee, wat men wil bereiken.
Maar dat bepaalde dingen ook hier in Nederland onder moslims echt niet kan dat is wel een feit.

Kan mij voor een groot gedeelte ook vinden in het artikel van het RD.

[Rens]

Goed, ok, "we", Nederland dus, verbiedt het bezit ván, en gebruik en de prediking uit de Koran, wáár ook.

Zet dan ook stap B door de Bijbel te verbieden in dezelfde zin als de Koran, want ten principale is het hetzelfde: in beiden komen gewelddadige passages voor, en kunnen naar believen door zieke geesten worden aangewend om er elke uitleg aan te geven die men wenst.............

Bijbel én Koran verbrandingen op de Dam en het Malieveld...........Moslims tevreden omdat de Bijbel verbrandt wordt, Christenen tevreden omdat de Koran verbrandt wordt.

Lang leve de lol van de daarop volgende heksenjachten.............

[tukkertje]

Ga eens in het midden Oosten met de Bijbel zwaaien. Wordt je ook meteen opgepakt.

Op de website van Saudi Arabian Airlines staat duidelijk geschreven dat je je aan de regeltjes dient te houden bij een bezoekje aan Riyaad, Mekka en/of Medina: items and articles belonging to religions other than Islam are also prohibited. These may include Bibles, crucifixes, statues, carvings, items with religious symbols such as the Star of David, and others.

Bedoel maar. Geert is zo gek nog niet.

[ndonselaar]

Hoewel ik principiële bezwaren heb tegen het politiek bedrijven van christenen, vind ik het vreemd dat zowel Parsifal, maar ook Rens één ding over het hoofd zien in hun vergelijking tussen de Koran en de Bijbel. In de laatste openbaart Christus zich. Helaas ontbeert de Koran Hem en dat zal ook de reden zijn dat de Koran blijft hangen in de oproep tot geweld. Dat vonden we ook in het OT, maar niet meer in het NT. Als het nog gebeurt in het NT, dan is het God die oordeelt en níet de mens.

Kaw merkt terecht de discrepantie op tussen het aangevoerde van v.d. Staaij en waar de SGP voorstaat. V.d. Staaij is een echte jurist en voelt wel aan wat er gebeurt wanneer hij al te hard roept: Genoeg is genoeg. Dan is het ook genoeg is genoeg voor de Bijbel. Dezelfde worsteling zie je ook bij de CU. Al heb ik het idee dat het bij sommigen de worsteling al voorbij is.

Wat nu met de Koran? Daar is heel veel over te schrijven en daarvoor ontbreekt mij nu de tijd. Ik hoop het nog wel te doen.

Één voorzet wil ik wel geven door een stelling:

- de missionaire oproep vanuit de Koran en uit de Bijbel maakt ten principale een dialoog tussen beide godsdiensten onmogelijk.

[Rens]

Bedoel maar. Geert is zo gek nog niet.

néé, zó gek is Wilders nog niet, hij is gewoon stápelgek.......zal wel de invloed zijn van de overvloedige hoeveelheden waterstofperoxyde die hij gebruikt voor zijn haardos.