Al uw emoties over Forum voor Democratie

[huisman]

Het gaat veel verder dan dat een individuele vogel zich dood vliegt. In China plannen ze windparken in kustgebieden die nu rust en voederplaatsen voor talloze soorten trekvogels zijn. De verwachting is dat sommige van deze soorten uit zullen sterven.

Ook in Europa zorgen deze windparken aan de kust of in zee voor verandering van de trekpatronen van vogels. Wat daar de gevolgen van zijn is nog niet eenduidig maar ze kunnen groot zijn.

Zeker, en daarom wordt er ook serieus onderzoek naar gedaan.

Daar gaat het af en toe stilzetten van windparken niet afdoende bij helpen. Het is iig geen 100% mitigatie. Zitten nog veel haken en ogen aan.

Nee, het betekent niet dat er geen slachtoffers meer vallen. De vraag is wel of het aantal dode vogels aanvaardbaar is.

We hebben te maken met stijgende temperaturen als gevolg van menselijk handelen. Om die gevolgen te beperken moeten we minder broeikasgassen uitstoten. Daarom moet de energievoorziening anders. En dat heeft gevolgen, zowel negatieve als positieve.

En die negatieve gevolgen kunnen m.i. gemitigeerd worden met kernenergie en met gas. Wij hoeven niet 100% van fossiel af. 70% reductie voldoet in ruime mate. Dus met gas en kernenergie zijn al die windparken aan de kust en op zee met al hun negatieve gevolgen overbodig. Promoot dit maar op jouw ministerie.

[Bijnaam]

De kern van het probleem is dat wij - in het westen - ons welvaartsniveau hoog willen houden. Christen en niet-christen. Linksom of rechtsom wordt dat verdedigd met allerlei voor- en tegenargumenten die gaan over natuur en milieu, duurzaamheid, energiewinning, consuminderen, circulaire economie, enz., enz. Goeddeels gericht op symptomen en niet op de kern.

[Ambtenaar]

En die negatieve gevolgen kunnen m.i. gemitigeerd worden met kernenergie en met gas. Wij hoeven niet 100% van fossiel af. 70% reductie voldoet in ruime mate. Dus met gas en kernenergie zijn al die windparken aan de kust en op zee met al hun negatieve gevolgen overbodig. Promoot dit maar op jouw ministerie.

Ik denk dat je je beter bij luchtverkeersleiding kunt houden.

Een studie van TenneT en Gasunie uit 2021 schat het elektriciteitsgebruik in 2050 in op zo´n 600 TWh. Als de productie van groene waterstof hierin wordt meegenomen, dan kan het gebruik stijgen tot zo´n 850 TWh.

Een moderne grote kerncentrale doet 12 TWh per jaar. Kun jij wel uitrekenen hoeveel kerncentrales we nodig zouden hebben.

[huisman]

En die negatieve gevolgen kunnen m.i. gemitigeerd worden met kernenergie en met gas. Wij hoeven niet 100% van fossiel af. 70% reductie voldoet in ruime mate. Dus met gas en kernenergie zijn al die windparken aan de kust en op zee met al hun negatieve gevolgen overbodig. Promoot dit maar op jouw ministerie.

Ik denk dat je je beter bij luchtverkeersleiding kunt houden.

Een studie van TenneT en Gasunie uit 2021 schat het elektriciteitsgebruik in 2050 in op zo´n 600 TWh. Als de productie van groene waterstof hierin wordt meegenomen, dan kan het gebruik stijgen tot zo´n 850 TWh.

Een moderne grote kerncentrale doet 12 TWh per jaar. Kun jij wel uitrekenen hoeveel kerncentrales we nodig zouden hebben.

Ik heb het toch niet over het totale verbruik. Fijn dat jij deze cijfers met ons leken wil delen maar daar ging het dus niet over. Ik wil alleen van die ontzettend schadelijke windparken op zee af. Die moeten in 2030 49 TWh opbrengen en in 2050 misschien 100 TWh . Daar lees ik verschillende cijfers over maar die ken jij vast uit je hoofd.

Die opbrengst is prima op te vangen met kernenergie en schone gascentrales.

Kun jij nog met je windmolentjes op land blijven spelen en kan de ecologie op de Noordzee ongestoord blijven

[Ambtenaar]

Ik heb het toch niet over het totale verbruik. Fijn dat jij deze cijfers met ons leken wil delen maar daar ging het dus niet over. Ik wil alleen van die ontzettend schadelijke windparken op zee af. Die moeten in 2030 49 TWh opbrengen en in 2050 misschien 100 TWh . Daar lees ik verschillende cijfers over maar die ken jij vast uit je hoofd.

Die opbrengst is prima op te vangen met kernenergie en schone gascentrales.

Kun jij nog met je windmolentjes op land blijven spelen en kan de ecologie op de Noordzee ongestoord blijven

Er komt op zee 72 GW. Op zee zijn 4000 vollasturen makkelijk haalbaar, men denkt zelfs aan 5000 in 2050. Zelfs bij een conservatieve berekening met 4000 vollasturen heb je het dan over 288 TWh per jaar afkomstig van wind op zee.

In Nederland hebben we 15 GW aan vermogen aan gascentrales. Ik weet niet hoeveel vollasturen uren dergelijke centrales hebben, maar bij een gelijk aantal als een kerncentrale van 8000 vollasturen kunnen gascentrales dus maximaal 120 TWh opwekken.

En het totale verbruik is zeker heel relevant. Het totale elektriciteitsverbruik is nu zo'n 300 TWh.

[huisman]

Ik heb het toch niet over het totale verbruik. Fijn dat jij deze cijfers met ons leken wil delen maar daar ging het dus niet over. Ik wil alleen van die ontzettend schadelijke windparken op zee af. Die moeten in 2030 49 TWh opbrengen en in 2050 misschien 100 TWh . Daar lees ik verschillende cijfers over maar die ken jij vast uit je hoofd.

Die opbrengst is prima op te vangen met kernenergie en schone gascentrales.

Kun jij nog met je windmolentjes op land blijven spelen en kan de ecologie op de Noordzee ongestoord blijven

Er komt op zee 72 GW. Op zee zijn 4000 vollasturen makkelijk haalbaar, men denkt zelfs aan 5000 in 2050. Zelfs bij een conservatieve berekening met 4000 vollasturen heb je het dan over 288 TWh per jaar afkomstig van wind op zee.

In Nederland hebben we 15 GW aan vermogen aan gascentrales. Ik weet niet hoeveel vollasturen uren dergelijke centrales hebben, maar bij een gelijk aantal als een kerncentrale van 8000 vollasturen kunnen gascentrales dus maximaal 120 TWh opwekken.

En het totale verbruik is zeker heel relevant. Het totale elektriciteitsverbruik is nu zo'n 300 TWh.

Ik ben bang dat het met de windparken op zee net zo gaat aflopen als met de euforie over de gasvelden in Groningen. Jubel met onvoorstelbaar veel ambtelijke rapporten die de voordelen van de gaswinning benoemden en de nadelen bagatelliseerden.

Nu doen we hetzelfde. We zien de enorme ecologische schade die windparken op zee veroorzaken maar we redeneren die weg tegen de voordelen. Dus verschijnen er talloze ambtelijk rapporten die allemaal dezelfde taal uitslaan. Groen, duurzaam, van fossiel af enz. Over duizenden dode vogels, verdwijnende zeezoogdieren en dode vissen spreken ze liever niet.

Hier zomaar wat artikelen die op de gevaren wijzen.

https://npokennis.nl/longread/7789/herr ... amp-in-zee

https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/art ... zoogdieren

https://nos.nl/artikel/2401223-dood-van ... nen-worden

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b69f6b62/

[pierre27]

De kern van het probleem is dat wij - in het westen - ons welvaartsniveau hoog willen houden. Christen en niet-christen. Linksom of rechtsom wordt dat verdedigd met allerlei voor- en tegenargumenten die gaan over natuur en milieu, duurzaamheid, energiewinning, consuminderen, circulaire economie, enz., enz. Goeddeels gericht op symptomen en niet op de kern.

Zit wel iets in ja, ik stel voor een limit per huishouden qua stroomverbruik. En per zo snel mogelijk een einde aan de vervuilende elektrische auto's.

[DDD]

Wat is er mis met elektrische auto's? Die worden juist steeds minder vervuilend, door steeds betere batterijtechnieken. En naarmate de accu's groter worden, kunnen ze steeds eenvoudiger als buffer dienen en vooral worden opgeladen bij wind en/of zon.

[pierre27]

Wat is er mis met elektrische auto's? Die worden juist steeds minder vervuilend, door steeds betere batterijtechnieken. En naarmate de accu's groter worden, kunnen ze steeds eenvoudiger als buffer dienen en vooral worden opgeladen bij wind en/of zon.

Het geluid klopt niet voor een auto, ze zijn te snel, en de productie is gruwelijk vervuilend. Daarnaast mis je de geur van een verbrandingsmotor.

[Ambtenaar]

Nu doen we hetzelfde. We zien de enorme ecologische schade die windparken op zee veroorzaken maar we redeneren die weg tegen de voordelen. Dus verschijnen er talloze ambtelijk rapporten die allemaal dezelfde taal uitslaan. Groen, duurzaam, van fossiel af enz. Over duizenden dode vogels, verdwijnende zeezoogdieren en dode vissen spreken ze liever niet.

Dit is aantoonbaar niet waar. Of je bent gewoon slecht geïnformeerd of je verspreidt desinformatie.

[merel]

Wat is er mis met elektrische auto's? Die worden juist steeds minder vervuilend, door steeds betere batterijtechnieken. En naarmate de accu's groter worden, kunnen ze steeds eenvoudiger als buffer dienen en vooral worden opgeladen bij wind en/of zon.

Het geluid klopt niet voor een auto, ze zijn te snel, en de productie is gruwelijk vervuilend. Daarnaast mis je de geur van een verbrandingsmotor.

De geur en het geluid is mij om het even. De productie is wel enorm vervuilend en men weet ook nog niet waar men met het restafval heen moet.

[Ambtenaar]

De geur en het geluid is mij om het even. De productie is wel enorm vervuilend en men weet ook nog niet waar men met het restafval heen moet.

Misschien moeten we iemand aan het woord laten die er echt verstand van heeft, nl. Auke Hoekstra. Verbonden aan de Technische Universiteit Eindhoven en doet o.a. onderzoek naar elektrische auto's.

https://www.universiteitvannederland.nl ... o-nou-echt

[huisman]

Nu doen we hetzelfde. We zien de enorme ecologische schade die windparken op zee veroorzaken maar we redeneren die weg tegen de voordelen. Dus verschijnen er talloze ambtelijk rapporten die allemaal dezelfde taal uitslaan. Groen, duurzaam, van fossiel af enz. Over duizenden dode vogels, verdwijnende zeezoogdieren en dode vissen spreken ze liever niet.

Dit is aantoonbaar niet waar. Of je bent gewoon slecht geïnformeerd of je verspreidt desinformatie.

Wat is aantoonbaar niet waar? De ecologische schade in ieder geval wel. Ik had daar 4 links bijgeplaatst maar heb er nog veel meer. Vaak geschreven door wetenschappers. Trouwens ook de Rijksoverheid geeft dit toe maar denkt dit te kunnen mitigeren. Verder vinden ze dat het doel belangrijker is dan 50.000 vogels die zich per jaar doodvliegen tegen windturbines.
Dit is het cijfer alleen voor ons landje. In België gaan ze uit van 21 dode vogels per windturbine.

Tijdens het schrijven van deze post zie ik wat aantoonbaar niet waar is trouwens. Dat de ambtelijke rapporten daar over zwijgen. Daar heb je gelijk in en dat moet ik dus rectificeren want ze schrijven er wel degelijk over.

Maakt de schade natuurlijk niet minder.

[Bijnaam]

De geur en het geluid is mij om het even. De productie is wel enorm vervuilend en men weet ook nog niet waar men met het restafval heen moet.

Misschien moeten we iemand aan het woord laten die er echt verstand van heeft, nl. Auke Hoekstra. Verbonden aan de Technische Universiteit Eindhoven en doet o.a. onderzoek naar elektrische auto's.

https://www.universiteitvannederland.nl ... o-nou-echt

Verhelderend filmpje. Hij stapt wel heel positief heen over de vraagstukken rondom kobalt en lithium, in de toekomst gaat het allemaal opgelost worden (dus nu nog niet). Mijn vraag: Neemt hij dat (intensieve) productieproces wel mee in zijn vergelijking?

[Ambtenaar]

Wat is aantoonbaar niet waar?

Het is aantoonbaar niet waar dat daar in ambtelijke rapporten geen aandacht voor is.

Tijdens het schrijven van deze post zie ik wat aantoonbaar niet waar is trouwens. Dat de ambtelijke rapporten daar over zwijgen. Daar heb je gelijk in en dat moet ik dus rectificeren want ze schrijven er wel degelijk over. Maakt de schade natuurlijk niet minder.

Fijn, dat je dat inziet. Uiteindelijk is het een politiek besluit, na afweging van de verschillende belangen. Onlangs nog besloot het college van Gorinchem nog dat windturbines bij het industrieterrein Avelingen ongewenst zijn. Hierbij moet overigens opgemerkt worden dat het onderzoeksrapport de conclusies van het college niet deelt. De conclusie is vooral gebaseerd op gevoel en niet op onderzoeksresultaten.