Terri schreef:Inmiddels is er bij ons al een gevleugeld gezegde ontstaan: 'dat herinner ik me dan verkeerd'.
Overigens wel van een wat Winni de Poeh gehalte, dat dan weer wel......

Bij ons ook, haha. Heel makkelijk om te zeggen dat je iets niet gedaan hebt omdat je 'geen actieve herinnering' aan je opdracht hebt.

Ad Anker schreef:

Van Ewijk schreef:

HersteldHervormd schreef:Na alle ophef is het goed om te peilen hoe wij kijken naar de positie van Mark Rutte, misschien is een functie elders wel de enige optie.

Zelf kies ik voor optie 1. Het enige wat ik niet hoop is dat dan Kaag doorstroomt, ik vertrouw haar voor geen ene cent, ze komt gevaarlijk op mij over, ook omdat ze Bilderberg contacten heeft.

Ik mis de optie:
"Last van geheugenverlies, beste man maar ongeschikt voor regeringsdeelname."

Tamelijk domme opmerking. Onze premier heeft de laatste 10 jaar laten zien geschikt te zijn om het land te leiden. Je spreekt over een optie, het zal geen stelling van je zijn. Dan is het namelijk laster. En daar hou ik niet van.

Nounou..... Het is nog netjes verwoord hoor. Ik vraag me telkens af wat nu erger is, een leugenaar als premier of een volk wat een leugenaar wel acceptabel vindt. Het simpele feit dat Rutte, ondanks de toeslagenaffaire gewoon herkozen is geeft aan dat NL zelf de weg kwijt is. Rutte is een symptoom.

Daar zit een groter probleem, de solidariteit in NL is weg. De gegoede middenklasse maakt de dienst uit en de onderklasse mag stikken.

Wim Anker schreef:

Ad Anker schreef:

Van Ewijk schreef:

HersteldHervormd schreef:Na alle ophef is het goed om te peilen hoe wij kijken naar de positie van Mark Rutte, misschien is een functie elders wel de enige optie.

Zelf kies ik voor optie 1. Het enige wat ik niet hoop is dat dan Kaag doorstroomt, ik vertrouw haar voor geen ene cent, ze komt gevaarlijk op mij over, ook omdat ze Bilderberg contacten heeft.

Ik mis de optie:
"Last van geheugenverlies, beste man maar ongeschikt voor regeringsdeelname."

Tamelijk domme opmerking. Onze premier heeft de laatste 10 jaar laten zien geschikt te zijn om het land te leiden. Je spreekt over een optie, het zal geen stelling van je zijn. Dan is het namelijk laster. En daar hou ik niet van.

Nounou..... Het is nog netjes verwoord hoor. Ik vraag me telkens af wat nu erger is, een leugenaar als premier of een volk wat een leugenaar wel acceptabel vindt. Het simpele feit dat Rutte, ondanks de toeslagenaffaire gewoon herkozen is geeft aan dat NL zelf de weg kwijt is. Rutte is een symptoom.

Daar zit een groter probleem, de solidariteit in NL is weg. De gegoede middenklasse maakt de dienst uit en de onderklasse mag stikken.

Wel een beetje persoonlijk.
Ik ben het helemaal eens met de inhoud maar zoals ik al eerder heb aangegeven weiger ik pertinent op de persoon te spelen, ook bij Rutte.
Als mens zou ie bij mij gerust een keer op de koffie mogen verschijnen.
Als premier vind ik dat zijn geloofwaardigheid weg is en is het naar mijn mening tijd voor een frisse wind.
Als alles binnen staatsrechtelijke kaders gebeurd, en daar vallen nieuwe verkiezingen dan ook onder, zie ik graag een nieuwe premier van rechtse huize.

Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Al even geleden ergens deze reactie gelezen maar hij blijft me triggeren..

''....En toch is het krom... Ik voel met iedereen mee die diepgaand moeite heeft met de manier waarop onze premier met de waarheid omgaat. Als niet-politici hem daar eerlijk op aanspreken en hem dringend adviseren te stoppen, lijkt me dat zeer terecht. Maar (bijna) alle politici doen op elk moment dat het hun uitkomt, precies hetzelfde: creatief omgaan met hun geheugen. Dat zij urenlang op hoge toon de grootste creatieveling in hun gezelschap verwijten maken, niet uit liefde voor de waarheid, maar om politieke redenen, ervaar ik als een beschamende vertoning. Het moet een onmogelijke missie zijn om in die slangenkuil christen-politicus te zijn'...''

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Op het stukje papier staat 'Pieter Omtzigt functie elders'. Daarover is het dus echt niet gegaan; dat heeft een ijverige ambtenaar getypt als idee voor het gesprek. Rutte heeft het juiust gehad over minister Omtzigt. Dat kon hij zich niet herinneren en de informateurs ook niet. die had hij er nog een keertje over gebeld, nou als ik het me dan niet kan herinneren en de andere ook niet, dan zou ik precies hetzelfde tegen de media zeggen. en het was trouwens al een paar dagen geleden en heel veel andere drukke dingen tussendoor.
Ik geloof Rutte, en hij heeft hard voor ons land gewerkt. Natuurlijk heeft hij wel fouten gemaakt maar die maken we allemaal. En ik vind het niet eerlijk om fouten van anderen bij Rutte neer te leggen.

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Dat is niet de wijze waarop de Bijbel spreekt. Ik mis de twee of drie getuigen...
Mark Rutte heeft die getuigen wel aan zijn kant, zijn opponenten niet.

Kortom, ik geloof dat Rutte door een christen niet veroordeeld kan worden op basis van het huidige mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen. De SGP heeft dan ook een miskleun gemaakt door de motie van wantrouwen te steunen en een dag later nam de CU dezelfde kwalijke stap.

Hollander schreef:

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Dat is niet de wijze waarop de Bijbel spreekt. Ik mis de twee of drie getuigen...
Mark Rutte heeft die getuigen wel aan zijn kant, zijn opponenten niet.

Kortom, ik geloof dat Rutte door een christen niet veroordeeld kan worden op basis van het huidige mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen. De SGP heeft dan ook een miskleun gemaakt door de motie van wantrouwen te steunen en een dag later nam de CU dezelfde kwalijke stap.

Je mag best kritisch zijn als daar aanleiding voor is en ik vind, en de SGP en CU ook, dat die aanleiding er inderdaad is.

Hollander schreef:

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Dat is niet de wijze waarop de Bijbel spreekt. Ik mis de twee of drie getuigen...
Mark Rutte heeft die getuigen wel aan zijn kant, zijn opponenten niet.

Kortom, ik geloof dat Rutte door een christen niet veroordeeld kan worden op basis van het huidige mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen. De SGP heeft dan ook een miskleun gemaakt door de motie van wantrouwen te steunen en een dag later nam de CU dezelfde kwalijke stap.

Eens.

HersteldHervormd schreef:

Hollander schreef:

HersteldHervormd schreef:Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Dat is niet de wijze waarop de Bijbel spreekt. Ik mis de twee of drie getuigen...
Mark Rutte heeft die getuigen wel aan zijn kant, zijn opponenten niet.
Kortom, ik geloof dat Rutte door een christen niet veroordeeld kan worden op basis van het huidige mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen. De SGP heeft dan ook een miskleun gemaakt door de motie van wantrouwen te steunen en een dag later nam de CU dezelfde kwalijke stap.

Je mag best kritisch zijn als daar aanleiding voor is en ik vind, en de SGP en CU ook, dat die aanleiding er inderdaad is.

Kritisch zijn is iets anders dan jouw conclusie in de door mij vetgedrukte zin.

Hollander schreef:

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Dat is niet de wijze waarop de Bijbel spreekt. Ik mis de twee of drie getuigen...
Mark Rutte heeft die getuigen wel aan zijn kant, zijn opponenten niet.

Kortom, ik geloof dat Rutte door een christen niet veroordeeld kan worden op basis van het huidige mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen. De SGP heeft dan ook een miskleun gemaakt door de motie van wantrouwen te steunen en een dag later nam de CU dezelfde kwalijke stap.

Ook mijn gedachten.

Hollander schreef: Kortom, ik geloof dat Rutte door een christen niet veroordeeld kan worden op basis van het huidige mengsel van feiten, vermoedens en verdachtmakingen. De SGP heeft dan ook een miskleun gemaakt door de motie van wantrouwen te steunen en een dag later nam de CU dezelfde kwalijke stap.

De dominee benoemde het afgelopen zondag nog in de preek. Er waren beschuldigingen, maar ook aannames.
Ik hoor het prinses Beatrix nog zeggen in haar kersttoespraak: De leugen regeert.
De kroon is eerder van je hoofd af, dan er weer op gezet.

Albert1987 schreef:

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Op het stukje papier staat 'Pieter Omtzigt functie elders'. Daarover is het dus echt niet gegaan; dat heeft een ijverige ambtenaar getypt als idee voor het gesprek. Rutte heeft het juist gehad over minister Omtzigt. Dat kon hij zich niet herinneren en de informateurs ook niet. die had hij er nog een keertje over gebeld, nou als ik het me dan niet kan herinneren en de andere ook niet, dan zou ik precies hetzelfde tegen de media zeggen. en het was trouwens al een paar dagen geleden en heel veel andere drukke dingen tussendoor.
Ik geloof Rutte, en hij heeft hard voor ons land gewerkt. Natuurlijk heeft hij wel fouten gemaakt maar die maken we allemaal. En ik vind het niet eerlijk om fouten van anderen bij Rutte neer te leggen.

Ja, hoor. Ze hebben het wel over 'minister Omtzigt' gehad, maar dat zijn ze alle drie 'vergeten'. Alle drie. Men heeft het over een ministerschap, de ambtenaar noteert: functie elders. En niemand kan die opmerking meer plaatsen. Mogelijk is er door niemand gelogen in letterlijke zin, maar ook niet de waarheid gesproken, nadat duidelijk is geworden dat de naam Omtzigt toch genoemd was.

refo schreef:

Albert1987 schreef:

HersteldHervormd schreef:

Albert1987 schreef:Ik vind het echt heel erg dat zoveel mensen denken dat hij gelogen heeft. Ik denk dat het echt wel kan, dat je in alle drukte dat niet herinnerd; zo belangrijk was het ook weer niet.

Tuurlijk, het zou best kunnen zijn, maar kom op, als je tien parameters hebt, en er zijn er negen rood, dan kan je daar wel een conclusie uit trekken bij wijze van spreken.

Op het stukje papier staat 'Pieter Omtzigt functie elders'. Daarover is het dus echt niet gegaan; dat heeft een ijverige ambtenaar getypt als idee voor het gesprek. Rutte heeft het juist gehad over minister Omtzigt. Dat kon hij zich niet herinneren en de informateurs ook niet. die had hij er nog een keertje over gebeld, nou als ik het me dan niet kan herinneren en de andere ook niet, dan zou ik precies hetzelfde tegen de media zeggen. en het was trouwens al een paar dagen geleden en heel veel andere drukke dingen tussendoor.
Ik geloof Rutte, en hij heeft hard voor ons land gewerkt. Natuurlijk heeft hij wel fouten gemaakt maar die maken we allemaal. En ik vind het niet eerlijk om fouten van anderen bij Rutte neer te leggen.

Ja, hoor. Ze hebben het wel over 'minister Omtzigt' gehad, maar dat zijn ze alle drie 'vergeten'. Alle drie. Men heeft het over een ministerschap, de ambtenaar noteert: functie elders. En niemand kan die opmerking meer plaatsen. Mogelijk is er door niemand gelogen in letterlijke zin, maar ook niet de waarheid gesproken, nadat duidelijk is geworden dat de naam Omtzigt toch genoemd was.

Exact, en er stond ook: We moeten wat met Omtzicht.

1: Omtzicht verloor helaas net aan helaas net aan van De Jonge met 50,7% en 49,3% wat apart dat het werkelijk zo weinig verschilt? Trouwens moest de stemming opnieuw omdat de digitale stemming helaas toch te fraudegevoelig was
2: Kijk eens aan, Hugo de Jonge doet afstand omdat hij te veel met de corona crisis bezig is, nou dat kan, Pieter, sta je al in de houding? Aangezien het zo een nek aan nek race was. Aha, ook apart, Het word Hoekstra, maar waar is dan Pieter Omtzicht?
3: De uitgelekte aantekening, Pieter Omtzicht functie elders; We moeten wat met Pieter Omtzicht?

En dan ondertussen fluistercampagnes en de rol van Pieter Omtzicht tijdens de toeslagen affaire. Het is allemaal zo toevallig.