Tweede Kamerverkiezingen 2021

[Hollander]

Elbert slaat hier wel heel vaak de spijker op z'n kop. Goed verwoord en onderbouwd!

Overigens heeft Elsevier dit al jaren en jaren geleden aangegeven. Met windmolenparken ga je geen klimaatdoelen halen en kom je kostentechnisch negatief uit. En met subsidies ga je geen markt overeind houden.

Maar de lobby is te groot. Follow the money.

[DDD]

Dat wordt altijd geroepen bij nieuwe technieken. Zonnepanelen waren eerst ook niet kostendekkend en zijn dat nu wel. Soms moet je de ontwikkelingen als samenleving gewoon een handje helpen. Hoe meer windmolens, hoe beter. Voorlopig is er nog lang niet genoeg waterstof.

[Herman]

De zienswijze van DDD lijkt me ook de juiste. Het genereren van nieuwe business kost een hoop inspanning, maar kan op middellange termijn gewoon terugverdiend worden. De aardgasinfrastructuur was toch ook niet in één dag gelegd?

[Ambtenaar]

Dit betekent dus dat wind en zon volgens de werking van de markt geen businessmodel hebben en dat de overheid dus als verstoring in de markt optreedt om dat kunstmatig toch voor elkaar te krijgen.

Vanaf 2025 wordt de SDE-regeling afgeschaft. M.a.w. men verwacht dat wind- en zonneparken dan zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd kunnen worden.

Dat is geen raar fenomeen, maar een kwestie van vraag en aanbod. Als er teveel wind en zon is, is er onvoldoende vraag, terwijl de producenten die stroom wel kwijt willen. Maar dat betekent feitelijk dat ze moeten betalen om ervan af te komen. Overigens merkt de consument daar niets van: consumentenprijzen zijn heel wat anders dan marktprijzen. Bovenstaande betekent dus dat wanneer er geen wind of zon is, de producenten geen aanbod kunnen leveren terwijl de prijzen dan hoog zijn en wanneer er teveel van is, ze moeten betalen om van hun overtollige aanbod af te komen. Kortom: windenergie en zonneenergie verdragen zich slecht met een vraaggestuurde markt.

Op zich is overaanbod geen vreemd economisch fenomeen, maar nu is dat ontstaan door subsidiëring van overheidswege. Voor consumenten betekent dit inderdaad niets, maar voor grote afnemers wel. Die betalen minder dan 5 cent per kilowattuur, exclusief belastingen. Als je als bedrijf dus flexibel elektriciteit kunt afnemen in grote hoeveelheden, ben je spekkoper in geval van overaanbod.

Op de lange termijn leidt dit natuurlijk tot een volkomen scheve energiemarkt met een enorme overproductie op het ene moment en een schreeuwend gebrek aan elektriciteit op het andere moment. Als er nou een grootschalig werkende opslag van energie was, zou dat nog wel op te vangen zijn, maar die is er nog lang niet en ik moet nog maar zien of die er ooit komt. Tot die tijd staat een fossiele centrale te roken als er op een koude winteravond weer eens geen of onvoldoende wind is.

Er wordt flink geëxperimenteerd met opslag van energie. Zie o.a. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... erij-.html

Van het gas af is de meest stupide maatregel die ooit door de regering is bedacht. De meest efficiente en schone manier om huizen te verwarmen (gas) wordt ons ontnomen en wordt vervangen door een systeem waarbij uiteindelijk gas (maar dan via energiecentrales en dus inefficienter) toch weer voor de meeste warmte moet gaan zorgen. Want die andere warmtesystemen staan ofwel zodanig in de kinderschoenen dat het faliekante mislukkingen worden, of zijn zo duur dat alleen de allerrijksten ze kunnen betalen.
Het kind van de rekening is daarbij letterlijk de gemiddelde burger die zijn energierekening omhoog ziet schieten om deze groene fratsen van politici te kunnen betalen, terwijl het klimaat er niets mee opschiet.

De vraag is welk systeem er voor in de plaats komt. Er zijn verschillende opties mogelijk, een HWT-warmtenet, een LWT-warmtenet, met geothermie, aquathermie of industriële restwarmte als bron. Ook wordt er nagedacht over waterstof als vervanging voor aardgas. Het schijnt dat tegen relatief lage kosten de gasleiding gecoat kunnen worden, zodat het gasnet gebruikt kan worden voor transport van waterstof.

[Ambtenaar]

Terwijl andere landen juist meer gas gaan gebruiken. Een bericht uit 2018:
"Er zijn bij mijn weten geen rigoureuze plannen in de maak zoals in Nederland om actief de gasvraag te reduceren," zegt Boersma. Hij denkt zelfs dat de aardgasvraag in veel landen alleen maar toe zal nemen.

Hafner sluit hierbij aan: "Van alle fossiele brandstoffen is aardgas de schoonste. Aardgas stoot twee keer minder CO2 uit dan kolen. Het is dus logisch dat gas in de komende jaren kolen gaat vervangen, zodat we in ieder geval kunnen stoppen met het verbranden van kolen."
https://nos.nl/artikel/2239273-geen-gas ... n-dat.html

Die andere landen zijn niet vergelijkbaar met Nederland. In Duitsland bijvoorbeeld, waar ze huizen op gas gaan aansluiten, wordt nu o.a. nog veel verwarmd met olie. Van olie naar aardgas levert al een enorme CO2-winst op. Aardgas geldt in die landen als transitiebrandstof.

Tegelijkertijd deed in Duitsland het fenomeen zich voor dat door de versnelde sluiting van de kerncentrales, de CO2-emissie steeg, omdat er meer bruinkool werd gebruikt in de elektriciteitsproductie.

[Ambtenaar]

Overigens heeft Elsevier dit al jaren en jaren geleden aangegeven. Met windmolenparken ga je geen klimaatdoelen halen en kom je kostentechnisch negatief uit. En met subsidies ga je geen markt overeind houden.

Als je de productie van windparken kunt koppelen aan grootschalige opslag, dan kun je een stabiel aanbod genereren.

Maar de lobby is te groot. Follow the money.

Zeker, maar dat geldt voor alles.

[Hollander]

In het geval van windmolens is het klimatologisch en economisch voordeel zeer twijfelachtig. Ook op langere termijn. Windmolens zijn subsidiebomen waarbij het zeer de vraag is of het ooit zelfstandig rendabel kan worden.

Ik ben nog steeds van mening: grootschalige energie van windmolens was niks, is niks en zal waarschijnlijk nooit wat worden.

Maar aangezien het klimaat verandert en de fossiele brandstoffen schaarser worden, zullen we iets moeten. Ik zou weleens een onafhankelijk (niet door politieke of economische belangen gedreven) wetenschappelijk onderzoek willen lezen over de bijdrage die kernenergie kan geven.

[Hendrikus]

https://nl.wiktionary.org/wiki/t.k.
TK, wat is dat nou voor een topictitel?

[Geytenbeekje]

ik ben zelf voor kernenergie en kerncentrale en zonnepanelen
Het lastige met windenergie is dat er zo'n capaciteit kan komen die niet goed verwerkt kan worden.
ALs iedereen in een elektrische auto rijdt, hoe zit dit dan met opladen en iedereen heeft dan zo'n oplaadpunt nodig en met kabels in de grond enzo.
Nu zag ik voor een poos terug al een filmpje van mensen die een half uur tot een uur eerder op werk verschijnen om hun auto maar een plekje te kunnen geven om op te laden en dat was nog wel in Noorwegen, land waar meer ruimte is en grotere huizen.
Dus voor mensen die geen ruimte hebben voor hun auto bij huis wordt dat ook lastig.

[-DIA-]

https://nl.wiktionary.org/wiki/t.k.
TK, wat is dat nou voor een topictitel?

Tweede Kamer Verkiezingen 2021? Kan dat? Het kan in oude advertenties ook TE KOOP betekenen.

[Tiberius]

https://nl.wiktionary.org/wiki/t.k.
TK, wat is dat nou voor een topictitel?

Zo beter?

[Geytenbeekje]

Bij de kieswijzer van AD
CU - 64
SGP- 63
JA21-62

[Ambtenaar]

In het geval van windmolens is het klimatologisch en economisch voordeel zeer twijfelachtig. Ook op langere termijn. Windmolens zijn subsidiebomen waarbij het zeer de vraag is of het ooit zelfstandig rendabel kan worden.

Er worden nu al windparken op de Noordzee gerealiseerd waar geen subsidie meer wordt verstrekt voor de productie van elektriciteit. Enkel de aansluiting is nu gefinancierd door Tennet, terwijl eigenlijk de projectontwikkelaar die kosten zou moeten dragen.

Ik ben nog steeds van mening: grootschalige energie van windmolens was niks, is niks en zal waarschijnlijk nooit wat worden.

De feiten ondersteunen je mening niet.

Maar aangezien het klimaat verandert en de fossiele brandstoffen schaarser worden, zullen we iets moeten. Ik zou weleens een onafhankelijk (niet door politieke of economische belangen gedreven) wetenschappelijk onderzoek willen lezen over de bijdrage die kernenergie kan geven.

Dat is al lang bekend. Kernenergie zorgt voor een grote energiedichtheid (aantal opgewekte MWh/m2), een stabiel aanbod. Nadeel is de verwerking en opslag van nucleair afval.

[deschpin]

Dit betekent dus dat wind en zon volgens de werking van de markt geen businessmodel hebben en dat de overheid dus als verstoring in de markt optreedt om dat kunstmatig toch voor elkaar te krijgen.

Vanaf 2025 wordt de SDE-regeling afgeschaft. M.a.w. men verwacht dat wind- en zonneparken dan zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd kunnen worden.

Dat is geen raar fenomeen, maar een kwestie van vraag en aanbod. Als er teveel wind en zon is, is er onvoldoende vraag, terwijl de producenten die stroom wel kwijt willen. Maar dat betekent feitelijk dat ze moeten betalen om ervan af te komen. Overigens merkt de consument daar niets van: consumentenprijzen zijn heel wat anders dan marktprijzen. Bovenstaande betekent dus dat wanneer er geen wind of zon is, de producenten geen aanbod kunnen leveren terwijl de prijzen dan hoog zijn en wanneer er teveel van is, ze moeten betalen om van hun overtollige aanbod af te komen. Kortom: windenergie en zonneenergie verdragen zich slecht met een vraaggestuurde markt.

Op zich is overaanbod geen vreemd economisch fenomeen, maar nu is dat ontstaan door subsidiëring van overheidswege. Voor consumenten betekent dit inderdaad niets, maar voor grote afnemers wel. Die betalen minder dan 5 cent per kilowattuur, exclusief belastingen. Als je als bedrijf dus flexibel elektriciteit kunt afnemen in grote hoeveelheden, ben je spekkoper in geval van overaanbod.

Op de lange termijn leidt dit natuurlijk tot een volkomen scheve energiemarkt met een enorme overproductie op het ene moment en een schreeuwend gebrek aan elektriciteit op het andere moment. Als er nou een grootschalig werkende opslag van energie was, zou dat nog wel op te vangen zijn, maar die is er nog lang niet en ik moet nog maar zien of die er ooit komt. Tot die tijd staat een fossiele centrale te roken als er op een koude winteravond weer eens geen of onvoldoende wind is.

Er wordt flink geëxperimenteerd met opslag van energie. Zie o.a. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... erij-.html

Van het gas af is de meest stupide maatregel die ooit door de regering is bedacht. De meest efficiente en schone manier om huizen te verwarmen (gas) wordt ons ontnomen en wordt vervangen door een systeem waarbij uiteindelijk gas (maar dan via energiecentrales en dus inefficienter) toch weer voor de meeste warmte moet gaan zorgen. Want die andere warmtesystemen staan ofwel zodanig in de kinderschoenen dat het faliekante mislukkingen worden, of zijn zo duur dat alleen de allerrijksten ze kunnen betalen.
Het kind van de rekening is daarbij letterlijk de gemiddelde burger die zijn energierekening omhoog ziet schieten om deze groene fratsen van politici te kunnen betalen, terwijl het klimaat er niets mee opschiet.

De vraag is welk systeem er voor in de plaats komt. Er zijn verschillende opties mogelijk, een HWT-warmtenet, een LWT-warmtenet, met geothermie, aquathermie of industriële restwarmte als bron. Ook wordt er nagedacht over waterstof als vervanging voor aardgas. Het schijnt dat tegen relatief lage kosten de gasleiding gecoat kunnen worden, zodat het gasnet gebruikt kan worden voor transport van waterstof.

Wat ik van de netwerkexperts hoor is dat voor de netstabiliteit er nauwelijks afgeschaald kan worden met aantal vaste centrales. Komt helemaal niet naar voren in de discussies. Want betekent dat je ten allentijde naar kerncentrales moet. Of gascentrales buiten de landsgrenzen.

[Hendrikus]

https://nl.wiktionary.org/wiki/t.k.
TK, wat is dat nou voor een topictitel?

Zo beter?

Als de applaus-emoticon er nog was, kreeg je een ovatie