Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Het gaat hier niet alleen om geneuzel natuurlijk. Fundamentele rechtsbeginselen zijn in het geding, al jarenlang, met een speciale minister van (beter gezegd: tegen) rechtsbescherming.

Natuurlijk zijn al die debatteren wel geneuzel, het ging namelijk niet om de inhoud, slechts om de poppetjes en om die te beschadigen.

De poppetjes hebben fouten gemaakt, dan is het toch logisch dat het over de poppetjes en hun daden gaat?

Laat iedereen gewoon zitten. Ik denk dat het beter is dat Kabinetsleden en Tweede Kamer leden salarisverhoging krijgen voor de lange dagen die ze maken. Wellicht kunnen ze de 30.000 euro per gedupeerde beter hiervoor gebruiken. Hoe meer ze krijgen hoe beter ze het gaan doen. Anders gaan ze naar het buitenland.

Henk J schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Het gaat hier niet alleen om geneuzel natuurlijk. Fundamentele rechtsbeginselen zijn in het geding, al jarenlang, met een speciale minister van (beter gezegd: tegen) rechtsbescherming.

Natuurlijk zijn al die debatteren wel geneuzel, het ging namelijk niet om de inhoud, slechts om de poppetjes en om die te beschadigen.

De poppetjes hebben fouten gemaakt, dan is het toch logisch dat het over de poppetjes en hun daden gaat?

Ik heb ook vol verbazing gekeken naar het debat van afgelopen week. Elke keer over hetzelfde onderwerp. 'Dit onderwerp is ook al parlementair onderzocht en daarvoor is de regering gevallen. Iedereen wil nog een keer z'n plasje erover doen. Het was echt geneuzel.

En laten we nu niet met z'n allen vromer dan de paus zijn. In elk bedrijf is men beducht op kritische mensen. De mensen die doorgroeien in andere posities zijn meestal de mensen die op de juiste knoppen weten te drukken en dat zijn niet de mensen die van alles vinden van de bedrijfsstructuur.

Op zich ben ik het wel eens met hogere salarissen voor parlementariers en bewindslieden, al krijgen ze nu al redelijk betaald.

Ook denk ik dat er gepraat kan worden over kamerleden door ministers. Echter het ligt wel erg gevoelig, omdat de Kamer de regering moet controleren. Lekker klagen is okee (ook in de ministerraad), maar zelfs de kleinste invloed uitoefenen op de Kamer zou de positie van een minister in gevaar moeten brengen.

parsifal schreef:Op zich ben ik het wel eens met hogere salarissen voor parlementariers en bewindslieden, al krijgen ze nu al redelijk betaald.

Voor bewindslieden ben ik het met je eens. Voor parlementariers zou het loon wat mij betreft af moeten hangen van de prestaties. Als ik soms kamerzalen zie met een handjevol parlementariers, denk ik: waar zijn die anderen allemaal? Dat zal ook goede verdedigbare redenen hebben (ieder kamerlid zijn specialiteit), maar heb soms ook mijn vraagtekens.

parsifal schreef:Ook denk ik dat er gepraat kan worden over kamerleden door ministers. Echter het ligt wel erg gevoelig, omdat de Kamer de regering moet controleren. Lekker klagen is okee (ook in de ministerraad), maar zelfs de kleinste invloed uitoefenen op de Kamer zou de positie van een minister in gevaar moeten brengen.

Mee eens. Aan de andere kant zijn parlementariers ook volwassen mensen, die gewoon nee kunnen zeggen als een verzoek van de ministers te ver gaat.

parsifal schreef:Op zich ben ik het wel eens met hogere salarissen voor parlementariers en bewindslieden, al krijgen ze nu al redelijk betaald.

Ook denk ik dat er gepraat kan worden over kamerleden door ministers. Echter het ligt wel erg gevoelig, omdat de Kamer de regering moet controleren. Lekker klagen is okee (ook in de ministerraad), maar zelfs de kleinste invloed uitoefenen op de Kamer zou de positie van een minister in gevaar moeten brengen.

Ik denk dat kamerleden meer dan voldoende betaald krijgen. Ze ontvangen €117.000 per jaar excl allerlei onkostenvergoedingen, zijn 3 maanden in het jaar vrij en hebben een riante wachtgeldvergoeding, beduidend meer dan het maatman inkomen van de gemiddelde werknemer na ontslag.

Ik lees dat Omtzigt uit het CDA stapt. Maar hij is nu wel vervangen door iemand anders. Kan het dan zo zijn dat hij wel de 2e Kamer in kan?

Hoe moeten we Omtzigt typeren?

De hardwerkende principiele volksvertegenwoordiger tegen de politieke orde, waar je alleen maar respect voor kan hebben?

Of de racuneuze Omtzigt, de zwart/witte vechter, niet tot compromissen of relativeren in staat, die met vrijwel niemand kan samenwerken?

Of heeft hij van beide wel wat? Feit blijft dat hij niet goed lag bij veel van zijn partijgenoten, en dat hij onheus is bejegend. Maar wat is zijn eigen rol daarin?

Het is op geen enkele manier goed te praten, en zal de CDA geen goed doen. Ik hoop dat we daardoor niet nog een splinterpartij krijgen. Misschien zou hij zich bij de CU kunnen aansluiten, aangezien de partij steeds breder word en zich als een sociale partij in de markt zet.

Ik heb moeite om Omtzigt en zijn drijfveren goed te kunnen doorgronden. Ik vind het wel bijzonder hoe veel invloed 1 afwezig persoon kan hebben op een partij. En dan doel ik m.n. op de afgelopen tijd.

J.C. Philpot schreef:Hoe moeten we Omtzigt typeren?

De hardwerkende principiele volksvertegenwoordiger tegen de politieke orde, waar je alleen maar respect voor kan hebben?

Of de racuneuze Omtzigt, de zwart/witte vechter, niet tot compromissen of relativeren in staat, die met vrijwel niemand kan samenwerken?

Of heeft hij van beide wel wat? Feit blijft dat hij niet goed lag bij veel van zijn partijgenoten, en dat hij onheus is bejegend. Maar wat is zijn eigen rol daarin?

Het is op geen enkele manier goed te praten, en zal de CDA geen goed doen. Ik hoop dat we daardoor niet nog een splinterpartij krijgen. Misschien zou hij zich bij de CU kunnen aansluiten, aangezien de partij steeds breder word en zich als een sociale partij in de markt zet.

Ik heb moeite om Omtzigt en zijn drijfveren goed te kunnen doorgronden. Ik vind het wel bijzonder hoe veel invloed 1 afwezig persoon kan hebben op een partij. En dan doel ik m.n. op de afgelopen tijd.

Waarom zou je moeten typeren?

Geytenbeekje schreef:Waarom zou je moeten typeren?

Er is geen reden waarom dat zou moeten. Maar toch probeer ik iets van hem te begrijpen, gezien de grote rol die zijn persoon de laatste tijd speelt in politiek en media.

En dan voel ik bewondering voor zijn vasthoudendheid, maar vraag ik me ook af of zijn persoonlijkheid een rol speelt (geen compromis kunnen sluiten / niet goed kunnen samenwerken (?)).

Natuurlijk speelt dat een belanhrijke rol. Maar dat mag je gezien zijn statuur niet zeggen.

De kabinetsopties zijn nu ook gelijk een stuk interessanter.

Ik vind het knap van Omtzigt dat hij de eer aan zichzelf heeft gehouden.
CDA is nu wel een zetel kwijt op den duur... maar ik schat in dat de formatie nu wel makkelijker wordt. En dat er in de tweede kamer deze periode nog een flinke luis in de pels van het kabinet zit.

Als je de stukken leest is Omtzigt echt wel een vervelend mannetje geweest. Ik ben benieuwd naar het verslag van Spies.

Nou ja, een 18e fractie. Lekker dan.